П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 23 января 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 4968 от 16 января 2019 года КФ ПОКА,

потерпевшей Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов 48 минут 23 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты домовладения своего знакомого Д.Д.О., ..., в ходе ссоры со своим братом Р.Р.Н., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.Р.Н., ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.Р.Н. и желая их наступления, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения с плоским клинком, взяв его в руки, и находясь в непосредственной близости от Р.Р.Н., умышленно нанес последнему клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область передней поверхности правой половины грудной клетки, причинив Р.Р.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки в 3-м межреберье по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса, которая в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью. 

В результате умышленных, преступных, насильственных действий ФИО1, направленных на причинение смерти Р.Р.Н., потерпевший скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, и, подтвердив показания, данные в период предварительного расследования, показал, что 23 октября 2018 года у его матери был день рождения, в связи с чем он, его брат и родители распивали спиртное. Около 18 часов он с братом решили сходить в гости к их знакомому Д.Д.О.. По пути они зашли в магазин, где купили 2 бутылки водки. В кухне дома Д. они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него (ФИО1) с братом завязался спор, который перерос в словесный конфликт. Затем их словесная ссора переросла в драку. Р.Р.Н. встал из-за стола, схватил его (ФИО1) за одежду и стал вытаскивать в коридор. Это его (ФИО1) сильно разозлило, в связи с чем он взял со стола кухни кухонный нож, и с целью убийства нанес Р.Р.Н. удар ножом в грудь. Когда наносил удар, понимал, что может убить брата, так как наносил удар с силой в жизненно важный орган. От удара Р.Р.Н. Упал на пол, и начал хрипеть. Он (ФИО2) вместе с Д. пытались оказать Р.Р.Н. Первую медицинскую помощь, однако тот умер до приезда сотрудников «скорой помощи» и полиции. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 логично, последовательно и добровольно подтвердил в ходе проведения их проверки на месте в период предварительного следствия 26 октября 2018 года.

(том 1, л.д. 81-91)

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б.В.В. показала, что погибший и подсудимый являлись родными братьями, она приходится им матерью. Характеризует сыновей как спокойных и неконфликтных людей. Ранее между ФИО2 и Р.Р.Н. возникали ссоры, но они быстро мирились.

23 октября 2018 года у неё был день рождения, который она отмечала в кругу семьи. После распития спиртного Р.Р.Н. сказал ей, что пойдет в гости к его знакомому Д., и ушел. Через какое-то время она обратила внимание, что из дома ушел и ФИО2. В районе 19 часов ей позвонила медсестра Ж.Е.В. которая пояснила, что в доме Д. что-то случилось, не уточнив подробности. Она (Б.В.В.) с мужем побежали в дом Д.. Зайдя в дом Д., она увидела, что её младший сын Р.Р.Н. лежит на полу в коридоре. ФИО2 сидел на полу рядом с братом, руки Артема были испачканы в крови. Она хотела помочь Р.Р.Н., но когда к нему прикоснулась, то поняла, что он мертв. Каких-либо подробностей смерти Р.Р.Н. не знает. На строгом наказании подсудимого не настаивает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Д.Д.О. показал, что 23 октября 2018 года весь день находился у себя дома. Около 18 часов к нему домой пришли его друзья Р.Р.Н. и Рогожников Артём, которые принесли с собой 2 бутылки водки. Втроем они расположились в кухне, где стали распивать спиртное. Чуть позже в дом пришла его (Д.) мать, которая ушла в свою комнату спать. В процессе распития они общались на разные темы, в основном разговаривали о работе, никаких ссор и скандалов между ними не возникало. В какой-то момент они все опьянели, Артём с Р.Р.Н. стали спорить и ругаться. В процессе ссоры ФИО2 и Р.Р.Н. резко вскочили со своих мест и вцепились друг в друга. Затем Рогожников А. внезапно развернулся к столу, схватил нож в руку, и с силой нанес Р.Р.Н. один удар ножом в грудь. После удара Р.Р.Н. упал на пол, и стал хрипеть. Он (Д.) и ФИО2 пытались закрыть рану у Р.Р.Н., и остановить кровь. В это время проснулась его (Д.) мать, которую он (Д.) попросил вызвать скорую помощь. Затем он (Д.) побежал к своей соседке М.Ю., и попросил её вызвать медсестру, рассказав о случившемся. Несмотря на оказываемую помощь Р.Р.Н. умер до прихода фельдшера. Нож был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Р.Н.Н. показал, что 23 октября 2018 года у его супруги был день рождения, который он отмечал вместе с супругой и сыновьями. Ближе к вечеру сыновья ушли из дома, супруга стала убираться дома, а он начал смотреть телевизор. Около 19 часов к нему подбежала супруга и сказала, что им надо срочно идти в дом Д., так как там что-то случилось с сыновьями. Зайдя в дом Д., он увидел, что его сын Р.Р.Н. лежит на полу в коридоре. ФИО2 сидел на полу рядом с братом. Супруга стала трогать Р.Р.Н. и сказала, что тот умер.

Свидетель Д.Н.А. показала, что 23 октября 2018 года в вечернее время она пришла домой, и увидела, что в кухонной комнате ее сын Д.Д.О. распивает спиртное вместе с братьями Р. – Артемом и Р.Р.Н.. Так как она устала и была выпивши, то пошла к себе в комнату, где прилегла спать. Проснулась от того, что услышала какой-то шум в кухне. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что на полу в коридоре лежит Р.Р.Н., который захлебывался кровью. Рядом с Р.Р.Н. сидел его брат Артем, который плакал, и ее сын Д.. Сын попросил ее вызвать «скорую помощь». Она стала спрашивать, что случилось, на что сын рассказал ей, что в ходе ссоры Артем схватил нож и ударил им Р.Р.Н. в грудь. 

Свидетель Ж.Е.В. показала, что является фельдшером. 23 октября 2018 года в вечернее время ей позвонила жительница села М.Ю. и сообщила, что к ней (к М.Ю.) домой пришел Д.Д.О., который сказал, что у него дома «порезали» Р.Р.Н.. Она (Ж.Е.В.) позвонила родителям братьев Р.Р.Н. и передала слова М.Ю. по поводу случившегося. Затем она пошла в дом Д.. В террасе дома Д. уже сидела Б.В.В., рядом с ней находилась Д.Н.А.. В коридоре перед входной дверью на полу она увидела Р.Р.Н.. Он лежал на спине, около дверного проёма, ведущего в кухню. В момент её прихода на теле Р.Р.Н. была верхняя одежда в виде футболки и кофты, но они были приподняты вверх, выше груди. В области грудной клетки, с правой стороны, она увидела одну линейную рану, похожую на ножевую. Она убедилась, что Р.Р.Н. умер, после чего позвонила участковому уполномоченному полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и иными доказательствами по делу. 

При проведении 23 октября 2018 года осмотра места происшествия в домовладении Д.Н.А. в коридоре, в дальнем левом углу, на полу, возле дверного проема, ведущего в кухонную комнату и деревянной двери ведущей в спальную комнату обнаружен труп Р.Р.Н. На передней поверхности грудной клетки трупа справа в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии имеется косопоперечная веретенообразной формы рана, с ровными краями. При сведении краев длина раны составляет 2,8 см.. 

(том 1, л.д. 20-43)

В ходе проведения осмотра 24 октября 2018 года осмотрен труп Р.Р.Н.. В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа, в 3-ем межреберье по окологрудинной линии в 133 см от подошвенной поверхности стопы одна рана веретенообразной формы с ровными краями, при сведении краев длинной 2,8 см.. Каких-либо иных телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено.

(том 1, л.д. 45-48)

24 октября 2018 года у ФИО1 изъяты предметы одежды, в том числе: футболка серого цвета; спортивные штаны; пара носок черного цвета. 

(том 1, л.д. 148-152)

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 22 ноября 2018 года, на трупе Р.Р.Н. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в 3-м межреберье по окологрудинной линии, в 133 см от подошвенной поверхности стопы, с ровными краями не осадненными концами, проникающая в грудную полость, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса. Ход раневого канала идёт спереди назад слева направо несколько снизу вверх (при условии правильного вертикального положения тела), глубина раневого канала, с учётом его направления и толщины повреждённых мягких тканей и органов около 12 см. Имеющееся на трупе повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Это повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Р.Р.Н. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса, осложнившегося обильной кровопотерей. После причинения такого характера ранения груди, способность к совершению активных самостоятельных действий была быстро и полностью утрачена в зависимости от скорости нарастания кровотечения. Между причинением повреждения и наступлением смерти прошёл небольшой промежуток времени, исчисляемый десятком минут (но не более 30 минут). Данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением, но не фонтанирующим. Имеющиеся повреждения на одежде соответствуют ране, обнаруженной на трупе. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р.Р.Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 2,2%о, в моче 3,5%о, что указывает на то, что ко времени наступления смерти Р.Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

(том 1, л.д. 165-174)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 05 ноября 2018 года, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

(том 1, л.д. 178)

В соответствии с выводами заключение экспертизы вещественных доказательств ... от 05 декабря 2018 года, колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки Р.Р.Н. могла образоваться от одного ударного воздействия клинком ножа, предоставленным на исследование и обозначенным как «кухонный нож, обнаруженный на столе в кухне квартиры ... дома ... по улице ... станции Студенец Каменского района Пензенской области в ходе ОМП 23 октября 2018 года», равно как и от иного предмета с подобной характеристикой. 

(том 1, л.д. 205-211)

Согласно выводам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2018 года, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших, или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению эксперта психолога, а также психологический анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта. Не выявлено и каких-либо иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также сознания и деятельность. 

(том 1, л.д. 183-186)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого его деяния.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Р.Р.Н. свидетельствуют характер действий подсудимого, особенности используемого орудия – ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Нанося с силой удар ножом со значительной длиной клинка в жизненно-важный орган (грудную клетку потерпевшего), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Р.Н..

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликтной ситуации, возникшей в период, предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевого ранения в правую часть грудной клетки потерпевшего и наступившими в их результате последствиями – причинением смерти Р.Р.Н...

Учитывая характер действий подсудимого, его последовательные и детальные показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, и нанесения потерпевшему телесных повреждений, его поведение после нанесения потерпевшему удара ножом, в совокупности с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 183-186), суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетеля Д.Д.О., заключением эксперта об отсутствии у подсудимого телесных повреждений, а также иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 242-244), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 246), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мотив совершения подсудимым убийства потерпевшего (ссора, возникшая в ходе распития спиртных напитков), данные о личности виновного, не отрицавшего нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого – адвокат Варлашкин М.И. осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2018 года по 22 января 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего Р.Р.Н.; кофту потерпевшего Р.Р.Н.; штаны спортивные потерпевшего Р.Р.Н.; махровый пояс; футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1; спортивные брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1; пару носков черного цвета, принадлежащих ФИО1; куртку синего цвета, обнаруженную в кухне; срез обоев с веществом бурого цвета похожего на кровь; срез обоев с веществом бурого цвета похожего на кровь; срез линолеума; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; марлевый тампон № 1 со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; марлевый тампон № 2 со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; кухонный нож, обнаруженный на столе в кухне; образец крови потерпевшего Р.Р.Н.; образцы подногтевого содержимого Р.Р.Н.; образец крови ФИО1; образцы подногтевого содержимого ФИО1; смывы с ладони правой и левой рук ФИО1, образец крови свидетеля Д.Д.О., три стеклянные рюмки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья КурдюковВ.А.