№ 2-1784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 09.12.2023 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: 

<

...> сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max за 136190 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 

21.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. 

Ответчиком данная претензия была получена 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000186024497, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. 

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от 09.12.2023 денежные средства в размере 136 190 рублей уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1361 рубля в день (1% от стоимости товара), начиная с 04.01.2024 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1361 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за отправку претензии в размере 234,04 руб., расходы за отправку иска в размере 339,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Как установлено судом, 09.12.2023 истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: 

<

...> сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max за 136190 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 

21.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. 

25.12.2023 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000186024497, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. 

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют»№20/04-2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» 128 Gb, Deep Purple, IMEI: 353938209290117, выявлен дефект в работе основной материнской платы смартфона. Устройство находится в неработоспособном состоянии. Характер возникновения дефекта в работе основной материнской оплаты носит производственный (заводской) брак. Следов воздействия внешних факторов, механического воздействия, электрического, воздействия волн СВЧ, коррозийных процессов в результате исследования не обнаружено. Возникновение недостатка в результате неправильного хранения, транспортировки товара или действия неопределимой силы исключено. Раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, в том числе с целью умышленного повреждения товара не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Apple» https://ufa.beeline.ru/, стоимость данного смартфона составляет 129990 рублей.

Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют»№ 20/04-2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу сотовый телефон имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком представлено платежное поручение от 12.02.2024 на сумму 136 190 руб., следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – сотовый телефон.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 361 рубль за период с 04.01.2024 по дату вынесения решения судом. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поведения сторон, суд снижает размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5424 руб.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 136190 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с 04.01.2024 года по 12.02.2024 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 60000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 484,88 руб. 

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 136190 руб. 00 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei 353938209290117 в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1 361 рубль за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5424 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Латыпов