Дело № 12-15/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2019 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания и на решение и.о. заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в обрасти охраны окружающей среды ФИО3 по жалобе, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. В постановление указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение требований законодательства об особом режиме охраны особо охраняемой природной территории при эксплуатации земельного участка на территории Государственного природного заказника 

<

адрес>, а именно: на территории заказника на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № возвел объект строительства и провел земляные работы. Указанными действиями нарушил ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановление Правительства ЯО от 17.10.2018 г. № 760-п «Об утверждении режима особой охраны территорий государственных природных заказников регионального значения в Ярославской области» и Закона Ярославской области о 28.12.2015 г. № 112-з «Об особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения в Ярославской области».

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган. Решением и.о. заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в обрасти охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ФИО1. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для дачного строительства. Из оспариваемого постановления следует, что Государственный природный заказник (далее ГПЗ) 

<

данные изъяты> образован и включен в перечень особо охраняемых природных территорий 

<

адрес> (далее ООПТ ЯО) на основании Постановления Правительства ЯО от 01.07.2010 г. № 460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий 

<

адрес> и о признании утратившим силу отдельных постановлений 

<

адрес> и правительства области». Забор, сарай и бытовка на данном земельном участке были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, они не являются капитальными. Кроме того, в документах на земельный участок не указано никаких ограничений, а его разрешенное использование – для дачного строительства. У него не было намерений совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Решение по его жалобе также является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что на земельном участке он ведет строительство дома, завез на территорию земельного участка грунт для строительства. В решении не приведено никаких фактов, подтверждающих, что на земельном участке осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность, не указано, каким образом забор, сарай и бытовка оказывают прямое негативное воздействие на ООПТ, увеличивают антропогенную нагрузку на ООПТ, препятствуют сохранению природных комплексов и ландшафтов, объектов растительного и животного мира, культурно-исторических объектов на территории парка (земельный участок находится практически в 

<

адрес>), нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую обстановку. Он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО4 поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям.

Старший государственный инспектор 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4. Она представила письменные возражения на жалобу и пояснила в судебном заседании, что территория ГПЗ 

<

данные изъяты> относится к таковой в силу ее наделения этим статусом нормативным правовым актом ЯО и не требует иного подтверждения. Он образован в соответствии с Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>», т.е. до приобретения заявителем земельного участка. Этим же постановлением были установлены границы ГПЗ – в пределах речной долины 

<

адрес> на отрезке от устьевого створа до границы 

<

данные изъяты> МР полосой 

<

данные изъяты> м. по правому берегу реки. Режим и правила охраны использования территории ГПЗ установлены положениями действующего законодательства РФ об ООПТ, в том числе ЗК РФ, ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которыми установлен прямой запрет на осуществление хозяйственной деятельности на территории ООПТ. Поэтому осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем заявителю, противоречит целям создания ГПЗ и нарушает требования вышеуказанных законов. Нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми был создан ГПЗ 

<

данные изъяты>», были опубликованы в установленном порядке, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Довод заявителя, что забор, сарай и бытовка были установлены на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту осуществления хозяйственной деятельности на территории ГПЗ «

<

данные изъяты>», а не по факту строительства сооружений. По результатам рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанный земельный участок завезен грунт, что свидетельствует о проведении строительных работ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления негативных последствий для памятника природы или окружающей среды. Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его представителя ФИО4 и старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2, оценив письменный отзыв по делу старшего государственного инспектор 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В силу п. г ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ государственные природные заказники отнесены к особо охраняемым природным территориям. Раздел V ФЗ посвящен государственным природным заказникам (ГПЗ), которыми являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (ч. 1 ст. 22 ФЗ). 

Ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ определяет режим особой охраны территорий государственных природных заказников, согласно которой на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч. 1). Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2). Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (ч. 3). Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (ч. 5).

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях ГПЗ следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» («Режим особой охраны») соответствующих индивидуальных положений о ГПЗ.

Постановлением Правительства ЯО от 27.09.2012 г. № 981-п утвержден Порядок создания, реорганизации и управления особо охраняемых природных территорий регионального значения в 

<

адрес>. На основании п. 1.8 Положения в границах природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, охраняемых природных комплексов, туристско-рекреационных местностей, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавались ООПТ, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами 

<

адрес>. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в границах ООПТ допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом (п. 1.9).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>» утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>, в том числе ГПЗ 

<

данные изъяты> (ландшафтный) площадью 

<

данные изъяты> га, установлены границы охраняемой территории - в пределах речной долины 

<

адрес> на отрезке от устьевого створа до границы МО полосой 500 м по правому берегу реки, за исключением земель населенных пунктов. 

В настоящее время ГПЗ 

<

данные изъяты> функционирует согласно Постановлению Правительства ЯО от 01.07.2010 г. № 460-п № «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий 

<

адрес> и о признании утратившими силу отдельных постановления 

<

адрес> и 

<

адрес>», входит в состав Ключевой орнитологической территории международного значения «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах с момента образования ГПЗ «

<

данные изъяты>» режим особой охраны территорий государственных природных заказников, установленный ст. 24 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распространялся и на ГПЗ «Долина реки Юхоть». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Данный земельный участок расположен в границах ООПТ - ГПЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта».

В ходе рейдового осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ и анализа полученных по результатам осмотра объективных данных сотрудниками Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> установлено, что ФИО1 допущено нарушение установленного режима на территории государственного природного заказника (ГПЗ) «

<

данные изъяты>», что выразилось в осуществлении на территории заказника на принадлежащем ему земельном участке хозяйственной деятельности (возведение хозяйственных построек и забора, проведение земляных работ) без предварительного выделения зоны ограниченного хозяйственного использования, что свидетельствует о нарушении им ст. 59 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановление Правительства ЯО от 17.10.2018 г. № 760-п «Об утверждении режима особой охраны территорий государственных природных заказников регионального значения в Ярославской области» и Закона Ярославской области о 28.12.2015 г. № 112-з «Об особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения в Ярославской области». 

Фактические обстоятельства дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в том числе вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской о работе по выявлению объектов хозяйственной деятельности в границах ООПТ регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал наличие на земельном участке сарая, строительной бытовки, забора, завезенного песка для проведения планировки земельного участка, сведениями Публичной кадастровой карты. Наличие на земельном участке с кадастровым № хозпостроек и ведение хозяйственной деятельности, в том числе наличие гряд для овощных культур не оспаривала в судебном заседании и представитель ФИО1 ФИО4.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного режима на территории национального парка, при этом не требуется наступление каких-либо вредных последствий.

Суд учитывает, что ГПЗ «

<

данные изъяты>» образован в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым описаны его границы. Уже на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым № (ДД.ММ.ГГГГ г.) и возведения хозпостроек существовал законодательный запрет на ведение хозяйственной деятельности на территории ООПТ - ГПЗ «

<

данные изъяты> 

Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы ГПЗ «

<

данные изъяты>», установленные указанными нормативными актами, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, либо выделении на нем зоны ограниченного хозяйственного использования, уполномоченным органом власти не принималось. 

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении земельного участка ФИО1 в границах территории ООПТ - ГПЗ «

<

данные изъяты>» или его зоны охраны не влияют на факт существования указанной территории данного заказника и его зоны охраны в указанных границах.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) по использованию принадлежащего ему земельного участка. Сведения о границах ГПЗ «

<

данные изъяты>» содержатся в открытых источниках, в т.ч. Публичной кадастровой карте, сведения о режиме особой охраны – в указанных выше нормативных актах. При должной осмотрительности, проявляя разумную степень заботливости, ФИО1 имел возможность выяснить, имеются ли ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка. 

В материалах дела не содержится, заявителем ФИО1 и его представителем ФИО4 не представлено доказательств соблюдения установленного режима ООПТ - ГПЗ «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ФИО1 и его представителя ФИО4, что в действиях заявителя отсутствуют события и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года с момента обнаружения должностным лицом административного органа данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Суд по вышеизложенным обстоятельствам также считает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным решения и.о. заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в обрасти охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе. 

Данное должностное лицо с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении материалов пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в обрасти охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина