дело № 1-636/2024 

24RS0032-01-2024-003365-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ивановой Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири Темерова Е.Н., представившего удостоверение №1976 и ордер №003482 от 04.07.2024 г., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного автослесарем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года около 19 часов 36 минут в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 9.1(1) ПДД РФ, предписывающего, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. .дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «...в населенных пунктах...движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя личным технически исправным автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при этом вел автомобиль со скоростью более 64,8 - 67,3 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, наличия впереди нерегулируемого перекрестка с 1-ым Затонским переулком, приближаясь к которому, видя, что автомобиль марки «FAW СА3252Р2К2Т1А FAW СА3252Р2К2Т1А, регистрационный знак №, под управлением водителя У Д.С.о., движущийся во встречном направлении, на указанном перекрестке совершает по ходу своего движения маневр поворота налево, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея к тому техническую возможность, совершил опасный маневр поворота налево, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе дома № 1 ул. Одесской в Ленинском районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN NOTE HYBRID NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак №, под управлением водителя З Д.Г., движущегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак № с попутно движущимся позади автомобилем марки «НИССАН СЕРЕНА NISSAN SERENA», регистрационный знак №, под управлением водителя К С.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак №, Ж В.Ю. причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение г. Красноярска.

Согласно заключению судебного - медицинского эксперта № - 2023 U от 22.01.2024 г. у Ж В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 октября 2023 года отмечена сочетанная травма тела:

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов;

- закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой чости со смещением костных фрагментов, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости;

- осадненные раны на передней поверхности голеней.

Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза плечевой кости, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности требований п.п. 8.1, 9.1 (1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), а также дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ж В.Ю.

В ходе судебного заседания защитником Темеровым Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил потерпевшему материальной ущерб, физический и моральный вред, принес извинения, которые потерпевший принял.

Подсудимый ФИО1 также просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а также физический и моральный вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что потерпевший Ж В.Ю. претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также физический и моральный вред в полном объеме, сумму которого потерпевший определил самостоятельно, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 извинился перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванова Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ж В.Ю. примирился с подсудимым ФИО1, потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, а также физический и моральный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 извинился перед потерпевшим, его извинения приняты последним, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что давление с целью примирения с подсудимым на потерпевшего не оказывалось, размер компенсации, которую ему выплатил подсудимый, потерпевший определил самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, следовательно, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-636/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно;

-автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, оставить последнему по принадлежности; 

-автомобиль марки FAW СА3252Р2К2Т1А FAW СА3252Р2К2Т1А, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у У Д.С.о., оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у З Д.Г., оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки НИССАН СЕРЕНА NISSAN SERENA», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у К С.В., оставить последнему по принадлежности;

-материалы административного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова