ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

При секретаре Лазаревой Е.А.

с участием государственного. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - Сизова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката потерпевшего Потерпевший №1 - Крицикера Д.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего финансовым менеджером ПАО «Вымпелком», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

08.04.2018г. примерно в 02 часа 39 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей руки в левую часть головы последнего, после которого Потерпевший №1 упал на асфальтированое покрытие дороги.

После чего, не желая отказываться от достижения преступного результата, продолжая действовать умышленно, ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой по голове и туловищу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения :установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя:

травму левой глазницы: перелом наружной стенки в части образованной крылом клиновидной кости; перелом внутренней стенки с кровоизлияниями в клетки решетчатого лабиринта; кровоподтек в окологлазничной области с тканевой эмфиземой;

травму носа оскольчатый перелом носовых костей со смещением; перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости с кровоизлиянием в верхнечелюстной пазухе; ссадины на левом скате носа ближе к внутреннему углу глаза и кровоподтек на спинке носа;

перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю стенки верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазухе;

перелом скулового отростка левой височной кости без смещения;

травму правой окологлазничной области, раны (2) в области правой брови, кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склере; гематома лобной области справа;

кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область и на переднюю поверхность шеи;

сотрясение головного мозга.

Травма левой глазницы могла образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Травма носа образовалась в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и преобладающей относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области спинки носа, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю стенки верхнечелюстной пазухи могли образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Перелом скулового отростка левой височной кости образовался в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в левой височно- скуловой области, при преимущественном направлении действия травмирующей силы слева направо. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Травма правой окологлазничной области образовалась в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и ограниченной относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета (предметов) при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад.

Кровоподтек образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны лица и ограниченной относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета.

Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение одномоментно с указанными повреждениями как от каждого из указанных травмирующих воздействий, так и от их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеприведенного механизма образования повреждений, с учётом их различной локализации, повреждения на голове и лице Потерпевший №1 образовались от не менее шести травмирующих воздействий.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов при изучении данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие уровня жидкости в воздухоносных пазухах и скопления газа в пазухах и в мягких тканях, наличие неврологической симптоматики на время обращении в лечебное учреждение 09.04.18г. и ее регресс на фоне проведенного лечения, а также состояние поверхности ран и ссадины и окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро 13.04.2018г. дают основание полагать, все установленные в п. 1 Выводов повреждения образовались в период времени, не превышающий 1 недели назад от времени госпитализации.

По имеющимся данным установить последовательность образования повреждений не представляется возможным.

Травма левой глазницы, указанная в п.1 Выводов, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее - «Медицинские критерии...»), являлась опасной для жизни Потерпевший №1 поэтому по квалифицирующему признаку причинен тяжкий вред его здоровью.

Травма носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю, стенки верхнечелюстной пазухи и перелом скулового отростка левой височной кости, указанные в п.1 Выводов, не являлись опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев...» как в отдельности, так и в совокупности, причинен здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести.

Травма правой окологлазничной области, указанная в п.1 Выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев...» причинен здоровью Потерпевший №1 легкий вред.

Кровоподтек, указанный в п.1 Выводов, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 Поскольку сотрясение головного мозга могло образоваться как от каждого из указанных повреждений, так и от их совокупности, оценка его по степени вреда здоровью как самостоятельному повреждению не целесообразна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: по данным представленных кадров видеозаписи «08.04.2018» и по судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, установить соответствие повреждений конкретным ударам наносимых ему не представляется возможным. 

Данные протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие возможные условия образования повреждений у Потерпевший №1 могут соответствовать судебно-медицинским данным по локализации мест приложения травмирующий силы и механизму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находился у себя дом, там же находились родители и его девушка - Свидетель №4, с которой он находится в близких отношениях.

Примерно в это время на автомобиле «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, приехал его друзья - Свидетель №3 и Свидетель №2

Он и Свидетель №4 сели в автомобиль и катались вчетвером по городу, когда на сотовый телефон Свидетель №2 позвонил, как позднее ему стало известно, Свидетель №1 и попросил Свидетель №2 подъехать к ресторану «Дорогая, я перезвоню», который находится на 

<

адрес>, напротив парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко». 

Они приехали по указанному адресу. Затем к ним подъехал на автомобиле марки «Крайслер», серебристого цвета, Свидетель №1.

Свидетель №2 сел в автомобиль к Свидетель №1 и они отъехали, сделав круг, а затем вернулись обратно и Свидетель №2 снова сел в их автомобиль, а Свидетель №1 на своем автомобиле уехал.

В этот момент Свидетель №4 попросила отвезти ее в ночной клуб «Скай бар», расположенный в 

<

адрес>. Он очень не хотел, чтобы Свидетель №4поехала в клуб, так как не хотел, чтобы она встречалась с неприятными ему людьми. Они поссорились, т.к. Свидетель №4 настаивала на своем, а он был против. В итоге он все же попросил отвезти Свидетель №4 этот клуб. 

Свидетель №4 ушла в помещение клуба, вслед за ней пошел в клуб Свидетель №2, который хотел встретиться со своими знакомыми. 

В машине остался он (ФИО1) и Свидетель №3. В.А. 

Он, (ФИО1), писал Свидетель №4 смс-сообщение и просил вернуться, однако последняя на них не отвечала. 

Тогда он сам пошел в бар где нашел Свидетель №4, и стал уговаривать ее вернуться домой. Свидетель №4 начала с ним ругаться, т. к. не хотела уходить из клуба.

Он предложил ей выйти на улицу, чтобы там в более спокойной обстановке обсудить сложившуюся ситуацию, на что Свидетель №4 согласилась и вдвоем они вышли из клуба. 

В тот момент он был очень расстроен из-за скандала с Свидетель №4 

Выйдя на улицу, они встали около одного из домов на 

<

адрес> и продолжили очень эмоционально ссориться.

Он уговаривал Свидетель №4 вернуться домой, а она хотела остаться в ночном клубе. Во время ссоры к ним подошли Свидетель №3 и Ч. Д.В., которые спросили о том, все у них порядке, на что они с Свидетель №4 ответили, что все в порядке и, что они сами разберутся в своих проблемах. Свидетель №3 и Ч. Д.В. куда то ушли.

В этот момент Свидетель №4 присела на корточки и заплакала. Он тоже присел на корточки рядом с ней, обнял и стал ее уговаривать и успокаивать, говорил, что надо ехать домой и все будет хорошо.

Тут неожиданно к ним подошел, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который сказал ему и Свидетель №4 что-то вроде того «Почему Вы громко орете !». 

Он ничего Потерпевший №1 не ответил, он вообще не обратил на него внимание, т.к. уговаривал Свидетель №4 

Т.к. Потерпевший №1 не уходил и продолжал просить объяснить ему, что происходит он (ФИО1) попросил его вежливо, чтобы он ушел, т.к. у них все в порядке. 

Однако, Потерпевший №1 продолжал стоять рядом и требовать объяснений. 

Он ( ФИО1) не слушал Потерпевший №1, не реагировал на его требования и не отвечал на его вопросы, т.к. все его внимание занимала Свидетель №4

Потерпевший №1 продолжать требовать объяснений и не уходил, тогда он ( ФИО1) уже более настойчиво и эмоционально вновь попросил Потерпевший №1 уйти и оставить их в покое, т.к. это ссора между близкими людьми и это его девушка.

Это же подтвердила Потерпевший №1 Свидетель №4 и также пыталась прогнать Потерпевший №1, но Потерпевший №1,П. не уходил, стоял около них и настойчиво продолжал выяснять, почему они ссорятся. 

В это время они уже успокоились и просто продолжали сидеть на корточках, обнявшись.

Свидетель №4 еще раз попросила Потерпевший №1 не вмешиваться, сказав, что они разберутся между собой сами без посторонних. После этого Потерпевший №1 сказал что-то грубое Свидетель №4 Тогда он ( ФИО1) встал и опять начал говорить Потерпевший №1, чтобы он уходил. 

Потерпевший №1,И. не уходил и у них завязалась словесная перепалка.

Потерпевший №1 оскорблял его и Свидетель №4, он ( ФИО1) же в свою очередь сначала разговаривал с ним сначала корректно, не употребляя нецензурной лексики, но в какой-то момент в ходе словесной перепалки, Потерпевший №1 сказал ему что-то вроде «Я оторву тебе башку, щенок». 

Эти слова и поведение Потерпевший №1, который не хотел уходить, вмешивался в их ссору, требовал объяснений и т.д. вывели его из себя, кроме того, он и так был «на взводе» поскольку в течение длительного времени Свидетель №4 не реагировала на его уговоры, не хотела уезжать из ночного клуба, вывели его из себя и он ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт.

Затем он нанес Потерпевший №1 еще три удара ногой в область головы. 

В это время откуда то подбежал приятель Потерпевший №1 - Свидетель №1 и оттащил его от Потерпевший №1 

Затем подбежали его ( ФИО1 ) приятели - Ч. Д.В. и Свидетель №3, которые подняли с земли Потерпевший №1, проводили до машины «Крайслер» и повезли в больницу.

Он ( ФИО1) на машине Свидетель №3 поехал за ними в больницу им. Пирогова, чтобы знать о состоянии здоровья Потерпевший №1 

Сначала, когда он хотел попасть в больницу им. Пирогова, чтобы поговорить с Потерпевший №1, извиниться и компенсировать ему ущерб, его не пустили. Впоследствии неоднократно, при встречах он извинялся перед потерпевшим.

Он ( ФИО1 ) понимает, что не должен был бить потерпевшего, т.к. он старше, нужно было не реагировать на приставание, уговорить его уйти или уйти самим. 

В настоящее время он добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме полного признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08.04.2018г примерно около 2 часов ночи вернулся с дачи Свидетель №1, расположенной на 

<

адрес>.

Свидетель №1 привез его на своем автомобиле «Крайслер» к его ( потерпевшего) дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, после чего поехал в «Скай бар» расположенный напротив его дома, чтобы встретиться с их общим знакомым Ч. Д.В. 

Сам же он пошел прогуляться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Время было позднее - около 2.00. Примерно через 100- 150 метров от перекрестка он увидел сидящих на корточках в центре дороги ранее незнакомых ему парня и девушку - ФИО1 и Свидетель №4 

ФИО1 громко кричал на девушку и его крики среди ночи показались ему вызывающими, хотя полагает, что ФИО1 и девушка были трезвыми. 

Он ( Потерпевший №1) громко спросил у ФИО1 и Свидетель №4 о том, все ли у них в порядке. 

ФИО1 развернулся к нему на 90 градусов и ненормативной лексикой, стал выражаться в его( потерпевшего) адрес.

Это для него ( потерпевшего) было очень оскорбительно, т.к. он был трезвым. Он даже не думал, что может начаться конфликт, но ФИО1 резко встал и нанес ему удар кулаком в лицо. 

Это произошло настолько быстро и неожиданно, что он не понял с какой стороны и какой рукой был нанесен удар, в результате которого он упал на асфальт, потерял сознание. Наносились ли ему после этого удары, не знает. 

Очнулся он в машине Свидетель №1 и услышал слова: «лежи, сейчас доедем». Затем он снова потерял сознание. 

Позже Свидетель №1 и Ч. Д.В. рассказали, что увидели, как ФИО1 наносит ему множественные удары, оттащили от него ФИО1 и отвезли в больницу.

От них же он узнал, что для оказания первой медицинской помощи его привезли сначала в больницу им. Пирогова, затем он был доставлен в больницу им. Середавина.

Позже в ОП № 5 г. Самары он увидел в коридоре нападавшего – ФИО1 и от сотрудников полиции узнал его фамилию. 

Именно ФИО1 беспричинно нанес ему множественные удары. Лечащий врач поставил диагноз множественные переломы костей черепа, сотрясение мозга, в связи с чем до настоящего времени его мучают головные боли. 

ФИО1 добровольно возместил ему 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО1 в течение длительного времени, поддерживает дружеские отношения. Свидетель №4 является девушкой ФИО1 Между ними близкие отношения, они встречаются уже давно.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», в котором также находился Ч. Д.В. около 23 часов забрал ФИО1 и его девушку Свидетель №4, из дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> уже вчетвером они стали кататься по городу.

Затем Ч. Д. попросил отвезти его к ресторану «Дорогая, я перезвоню», который находится на ул. 

<

адрес>, напротив парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко». Он согласился и отвез Ч. Д.В. к указанному ресторану. 

Подъехав к ресторану, он увидел автомобиль ранее знакомого ему Свидетель №1 – марку автомобиля он точно не знает, цвет не помнит. 

Свидетель №2 вышел из автомобиля, сел в автомобиль Свидетель №1 и они куда-то уехали на непродолжительное время, потом вернулись, после чего Свидетель №2 вернулся к ним в автомобиль. 

Они вновь катались по городу, когда Свидетель №4 попросила отвезти ее в «Скай Бар», расположенный в районе пересечения улиц Красноармейская и Садовая г. Самары Они с ФИО1 согласились и повезли ее в «Скай Бар».

Происходили ли ссоры между ФИО1 и Свидетель №4 в его автомобиле, он не помнит, т.к. не обращал на это внимание. 

Подъехав к бару, он припарковал автомобиль неподалеку и вместе с ФИО1 остался сидеть в автомобиле, а Свидетель №4 и Ч. Д.В. ушли в бар. 

Спустя какое-то время, ФИО1 также пошел в бар за Свидетель №4.

Он ( Свидетель №3) остался в автомобиле. 

ФИО1 отсутствовал около 20-30 минут. В период его отсутствия, вернулся Ч. Д.В. и сел за руль автомобиля. 

Он ( Свидетель №3) в это время сидел на переднем пассажирском сиденье и видел, как ФИО1 и Свидетель №4 ссорясь между собой, вышли из бара и пошли, завернув за угол, оказавшись на 

<

адрес>. 

Затем они прошли еще немного и остановились напротив здания музея им. П.Алабина, стоящего через дорогу.

Ч. Д.В., сидевший за рулем, переставил автомобиль, который оказался немного впереди ФИО1 и Свидетель №4

Он ( Свидетель №3) сидел в автомобиле и слышал, что ФИО1 и Свидетель №4 сильно ругались, выясняли отношения. Он видел их в окно, так как периодически поворачивал голову назад, кроме того, улица хорошо освещалась фонарями уличного освещения. 

Через некоторое время он и Ч. Д.В. вышли из автомобиля, подошли к Свидетель №4 и ФИО1, спросили, о том, все ли у них в порядке, 

ФИО1 и Свидетель №4 ответили, что у них все нормально и они сами между собой разберутся. 

После чего он и Ч. Д.В. вернулись в автомобиль.

Он ( Свидетель №3) сел на сиденье пассажира, а Ч. Д.В. за руль автомобиля, который стоял на расстоянии примерно 10-15 метров от того, места, где находились ФИО1 и Свидетель №4

Через некоторое время, когда он в очередной раз посмотрел в боковое зеркало автомобиля, то увидел, что Свидетель №1 перелез через ограду и бежит в сторону ФИО1, который в тот момент стоял возле лежащего на асфальте какого то мужчины. 

Свидетель №1 подбежал к ФИО1 сцепился с ним и они стали драться.

Он не видел, чтобы ФИО1 бил лежащего на земле человека.

Что в тот момент делала Свидетель №4, он не обратил внимание, но ему кажется, что она стояла и плакала. 

Он и Ч. Д.В. выбежали из автомобиля, разняли друг от друга Свидетель №1 и ФИО1. А.И. 

Затем он и Свидетель №1 начали поднимать лежащего на земле мужчину, который на тот момент был без сознания. Он поднял с земли мужчину отнес его в автомобиль Свидетель №1и они отвезли мужчину в больницу.

Затем он вернулся обратно и повез ФИО1, Свидетель №4 и Ч. Д.В. в больницу им. Пирогова, чтобы выяснить состояние здоровья Потерпевший №1 

Позднее от Свидетель №1 он узнал, что пострадавшего мужчину зовут Потерпевший №1 и он приехал в «Скай- бар» вместе с Свидетель №1 

ФИО1 ему рассказал, что в момент его ссоры с Свидетель №4, Потерпевший №1 подошел к ним и начал приставать, на фоне ссоры с Свидетель №4, он ( ФИО1) ударил Потерпевший №1, но куда именно не уточнил. 

Сам он ( свидетель) не видел, как ФИО1 бил Потерпевший №1, он увидел только лежащего на земле Потерпевший №1, Д.И. который был без сознания и кровь на асфальте. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, ФИО1 ее близкий знакомый, они встречаются, периодически совместно проживают. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, она находилась в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее и А. дома находились родители ФИО1. 

ФИО1 сказал, что скоро за ними заедет его друг – Свидетель №3, которого она так же хорошо знает и они покатаются по городу на автомобиле Свидетель №3, так как личного автомобиля ни у нее, ни у ФИО1 не было. 

Спустя некоторое время, на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, за ними приехал Свидетель №3 

А.. Саркисов в тот вечер был одет: джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, майка с коротким рукавом, разноцветная: черная с рисунком, поверх майки одел черную куртку (ветровку) на молнии.

В автомобиле Свидетель №3 они увидели еще одного парня, которого ей представили, как Свидетель №2. 

Они покатались вчетвером по городу, когда Ч. Д.В. кто-то позвонил и автомобиль, которым управлял Свидетель №3.А. поехал к ресторану «Дорогая, я перезвоню», который находится на 

<

адрес>, напротив парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко». 

ФИО1 в тот вечер был абсолютно трезв, так как спиртное он вообще не употребляет. Они подъехали к указанному выше ресторану, припарковали автомобиль напротив входа в ресторан. 

Она, Свидетель №3, ФИО1 остались сидеть в автомобиле, а Ч. Д.В. вышел из автомобиля. 

Она видела, что в тот момент к их автомобилю подъехал автомобиль иностранного производства, какой именно не знает, так как не разбирается в марках автомобиля и Свидетель №2 сел в прибывший автомобиль. Пробыл в нем непродолжительное время, затем вышел и сел обратно к ним в автомобиль, а автомобиль, в который садился Ч. Д.В. уехал. 

В этот момент она попросила ФИО1, чтобы он отвез ее в ночной клуб «Скай бар», расположенный в районе пересечения улиц Красноармейская и Садовая г. Самара.

В ночной клуб ее пригласила подруга, с которой она ранее созвонилась. ФИО1 был против этого, поэтому уже в машине у них с ним началась ссора. 

ФИО1 не хотел, чтобы она ехала в клуб. Он всегда был против того, чтобы она посещала подобные заведения, но она настаивала на своем, 

В итоге ФИО1 сказал ей, что отвезет в бар, однако не на продолжительное время. 

По-прежнему в машине находился Ч. Д.В., Свидетель №3, ФИО1 и она. Приехав к указанному бару, она прошла в помещение, где встретилась с подругой.

Спустя какое-то время, в клубе, она мельком увидела Ч. Д.В.

Примерно через 40 минут, ФИО1 написал ей смс-сообщение, на которое она не ответила.

Прошло еще какое – то время и ФИО1 пришел в клуб, сказал ей, что они должны ехать домой. 

Она начала нервничать, ругаться с ФИО1, так как уезжать ей из ночного клуба не хотела. 

ФИО1 предложил ей выйти на улицу, чтобы не позориться на людях и не демонстрировать ссору перед посторонними.

В тот момент ФИО1 был очень напряжен и зол, на сильных эмоциях, из-за скандала, произошедшего между ними. 

Когда они вышли на улицу, то встали около одного из домов на 

<

адрес>, дальше входа в клуб, напротив здания музея Алабина. 

Там они продолжили очень эмоционально выяснять отношения, то есть ссориться. Во время ссоры к ним подошли Свидетель №3 и Ч. Д.В., которые поинтересовались у них, все ли в порядке, на что они с ФИО1 ответили, что у них все в порядке и они сами разберутся в своих проблемах. 

Потом они отошли, так как ФИО1 попросил парней не вмешиваться. В тот момент она заплакала, присела на корточки, ФИО1 так же присел на корточки, стал ее успокаивать, обнял за плечи и говорил, что все будет хорошо. 

Тут неожиданно к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, как она позднее узнала - Потерпевший №1, который начал словесно приставать к ним. 

Потерпевший №1 говорил что-то непонятное, она даже не могла толком разобрать, что он говорил, т.к. речь его была несвязная. 

Потерпевший №1 шатался, из чего она пришла к выводу, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил им он что-то с нецензурными выражениями. Они особо не обращали на него внимания, так как были заняты выяснением своих отношений. 

ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот ушел, что у них все в порядке, а затем продолжил разговаривать с ней ( Свидетель №4). Сначала он разговаривал с Потерпевший №1 вежливо.

Однако, Потерпевший №1 не уходил, стоял рядом с ними, что-то говорил и требовал рассказать из-за чего они ссорятся. 

ФИО1 стал уже грубо просить Потерпевший №1 удалиться и оставить их в покое, но Потерпевший №1 не реагировал. Все это время она и ФИО1 продолжали сидеть на корточках обнявшись, а Потерпевший №1 стоял рядом с ними. 

Она так же пыталась прогнать Потерпевший №1, говорила, что ей ничего не угрожает, что это ссора между близкими людьми. В ответ на ее слова, Потерпевший №1 сказал что-то грубое в ее адрес.

И тогда между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась словесная перепалка. Однако ФИО1 не оскорблял Потерпевший №1, а просто опять говорил, чтобы тот ушел, но Потерпевший №1 ввиду алкогольного опьянения не уходил, наверно вообще не понимал, что происходит и, стал ближе двигаться к ФИО1

В тот момент она и ФИО1 быстро встали с корточек и ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 рукой, а она в свою очередь попыталась перехватить замахнувшуюся на Потерпевший №1 руку ФИО1, но у нее не получилось. Она упала на колени и тут же расплакалась, лицо закрыла руками и поэтому, что в тот момент делал ФИО1, она не видела. 

Когда она встала, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, его поднимает Свидетель №2, Свидетель №3 и еще какой-то парень, как она поняла друг Ч. Д.В. Они повели Потерпевший №1 в рядом припаркованный автомобиль, но не тот, на котором они приехали в клуб. Она поняла, что этот автомобиль принадлежал другу Ч. Д.В. – как она позднее узнала – Свидетель №1, который так же являлся другом и самого Потерпевший №1 

Когда она увидела Потерпевший №1 лежащим на земле, поняла, что избил его ФИО1 

Позднее на ее вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что не помнит момент нанесения ударов, так как был в состоянии сильного эмоционального стресса. ФИО1 не обзывал и не унижал Потерпевший №1, к нему не приставал и ничего от него не требовал. 

Потерпевший №1 первый подошел к ним, хотя они его не звали, помощь ей не требовалась и о ней она никого не просила. 

Потерпевший №1 она сказала, что они с ФИО1 близкие люди и разберутся в своих делах без посторонних. 

Если бы Потерпевший №1 не стал вмешиваться в их с ФИО1 ссору, и требовать объяснить ее причину, последствий бы не было. 

Считает, что преступление произошло, из-за нее, т.к. она в течении длительного времени сильно злила ФИО1, капризничала, не поддавалась его уговорам, не хотела уезжать из ночного клуба.

В таком состоянии, каким был ФИО1 в этот вечер, она видела его впервые, хотя он не конфликтный человек, всегда доброжелательный и дружелюбный.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что он с Потерпевший №1 знаком длительное время, поддерживают дружеские отношения, имеют общие интересы.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, более точное время не помнит, на принадлежащем ему автомобиле «Крайслер», государственный регистрационный знак № регион, для встречи со своим другом Свидетель №2, он приехал к ночному клубу «Дорогая, я перезвоню», который располагается на ул. 

<

адрес>, напротив парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко».

Свидетель №2 подъехал на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем Свидетель №3, который так же ему ( Свидетель №1) знаком. 

Кроме Ч. Д. и Свидетель №3 он увидел знакомого ему ФИО1, а также сидящую в автомобиле незнакомую девушку.

После встречи с Свидетель №2 он поехал по делам, закончив которые, примерно через 1,5 часа, поехал к Потерпевший №1, дом которого находится на 

<

адрес>. Затем вместе с Потерпевший №1 вдвоем, на его ( свидетеля) машине они поехали на дачу Потерпевший №1, расположенную в районе девятой просеки.

Через некоторое время они вдвоем поехали обратно и он( свидетель) планировал отвезти Потерпевший №1 домой.

На даче Потерпевший №1 пил кофе, внешних признаков опьянения у него не было. 

По пути следования к дому Потерпевший №1, ему ( свидетелю) на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который предложил встретиться в ночном клубе «Скай Бар», расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Когда он подъехал к ночному клубу «Скай Бар», увидел автомобиль Свидетель №3, в котором был Ч. Д.В. Автомобиль Ч. Д.В. был припаркован на нечетной стороне 

<

адрес>, по направлению движения в сторону Железнодорожного вокзала, вдоль тротуара. 

Он ( свидетель) припарковал свой автомобиль перед автомобилем Свидетель №3, на расстоянии около 10 метров от последнего. Ч. Д.В. подошел, они поговорили, потом Ч. Д.В. куда-то ушел. 

Затем он, ( Свидетель №1 отправился в «Скай Бар», а Потерпевший №1 пошел к себе домой. 

Когда он ( свидетель) вернулся в автомобиль и собирался уезжать, окно со стороны водителя не закрывал.

Когда он заводил двигатель автомобиля, услышал крик девушки, посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля, но ничего не увидел, т.к. обзор ему закрывал рекламный щит, Поэтому он быстро вышел из автомобиля, повернулся в сторону «Скай Бара» и увидел, что на тротуаре, на небольшом расстоянии от «Скай Бара», на асфальтированной поверхности лежит Потерпевший №1 Он побежал к Потерпевший №1 на помощь.

В тот момент он видел, что около Потерпевший №1 находится ранее знакомый ему ФИО1, который с размаху, не менее двух раз, (он точно видел два удара), ногой наносит удары Потерпевший №1 по голове. Около ФИО1 стояла девушка, которая громко кричала и плакала. Потерпевший №1.в тот момент лежал на животе, а его голова лежала на асфальте, на правой стороне, 

Он подбежал к ФИО1, накинулся на него, чтобы тот прекратил бить Потерпевший №1. Потом он приподнял Потерпевший №1, 

В тот момент к ним подбежали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые помогли ему погрузить Потерпевший №1 в его ( свидетеля) автомобиль. Потерпевший №1, когда он поднимал его с асфальта, был без сознания. Пришел Потерпевший №1 в себя, когда они несли его к автомобилю. 

Сначала он отвез Потерпевший №1 в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, а затем в больницу им. Середавина. 

По какой причине ФИО1 избил Потерпевший №1 а также почему Потерпевший №1 вообще и как оказался около ФИО1 и его девушки, ему не известно, он этим не интересовался. ( л.д.88)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. Д.В., который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО2 Свидетель №3, около его дома, который находится на улице 

<

адрес>. 

Свидетель №3 попросил его сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» черного цвета, т. к. хотел выпить спиртные напитки.

После этого он и Свидетель №3 поехали к их общему другу ФИО1, проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 вместе со своей девушкой – Свидетель №4 сели к ним в автомобиль, и они поехали кататься по городу. 

Он ( свидетель) был за рулем, а его друзья – Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 распивали алкогольный напиток типа «Мартини».

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов он созвонился со своим знакомым Свидетель №1 и договорился с ним о встрече около ресторана «Дорогая, я перезвоню». 

Встретившись с Свидетель №1 возле ресторана, он пересел в автомобиль последнего. Вместе они съездили в магазин, потом вернулись и он ( свидетель) снова сел в автомобиль Свидетель №3 

Далее они катались по городу и Свидетель №4 просила отвезти ее в «Скай Бар», расположенный в районе пересечения улиц Красноармейская и Садовая 

<

адрес>.

Они все согласились и повезли Свидетель №4 в «Скай Бар». В автомобиле Свидетель №4 и ФИО1 между собой не ссорились.

Когда они подъехали к бару, то припарковали автомобиль на 

<

адрес>, вдоль тротуара, огражденного металлическим забором, на небольшом расстоянии от «Скай Бара». 

Свидетель №4 вышла из автомобиля и ушла в «Скай Бар». 

Через некоторое время он ( свидетель) и ФИО1 тоже пошли в бар. В помещении бара ФИО1 и Свидетель №4 начали ругаться, а он вернулся в автомобиль Свидетель №3

В это время ему позвонил Свидетель №1, которого ранее, при встрече он приглашал в «Скай Бар», и сказал, что скоро подъедет. 

Через несколько минут из бара вышли ФИО1 и Свидетель №4 и сели около здания на тротуаре недалеко от места парковки автомобиля. 

В зеркало заднего вида он видел их, так как место хорошо освещалось фонарями и слышал, что они ссорились. 

Он и Свидетель №3 вышли из автомобиля, подошли к Свидетель №4 и ФИО1 и спросили о том, все ли у них в порядке, 

ФИО1 ответил, что у них все нормально и что они сами разберутся. 

Он и Свидетель №3 вернулись обратно в автомобиль. Он сел на сиденье водителя, а Свидетель №3 на пассажирское сиденье.

Через некоторое время приехал Свидетель №1, с ним был ранее знакомый ему Потерпевший №1. Он ( свидетель) поговорил с Свидетель №1 и Потерпевший №1 после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 куда то ушли, а он вновь сел на свое место в автомобиль.

Он видел, что Свидетель №1 идет один в сторону припаркованного рядом с ними своему автомобилю и садится в него. 

Уже находясь в машине, он в зеркало заднего вида увидел, как ФИО1 какого-то лежащего на земле человека, пинает ногами. 

Он ( свидетель) выскочил из автомобиля и побежал в сторону ФИО1 и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, а ФИО1 наносит ему удары (пинки) ногами по туловищу, но куда именно ФИО1 наносил удары ногами Потерпевший №1, он не видел. 

Он точно видел, что ФИО1 два раза пинул Потерпевший №1

Когда он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, там уже был и Свидетель №1, с которым они бежали одновременно.

Свидетель №1 вцепился в ФИО1, начал успокаивать его. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на животе, на асфальте, голова соответственно так же лежала на асфальте, только немного на бок, на правой стороне. 

Потерпевший №1 был без сознания. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль Свидетель №1, который отвез Потерпевший №1 в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, а затем в больницу им. Середавина.

В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что причиной конфликта с ФИО1 послужило то, что он подошел к ФИО1 и Свидетель №4 и начал выяснять причину их ссоры. Подробностей не выяснял ( л.д.126-128).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.30 у 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения ( т.1, л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности у 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 5-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в СОКБ имени Середавина обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые получил в результате конфликта на 

<

адрес> ( т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре комнаты охраны, расположенной в 

<

адрес> произведена выемка фрагмента видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления. Фрагмент записи изъят на 1 диск ( т.1, л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете ОП № 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты медицинские документы в отношении него (т. 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием эксперта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, изъятой с фасада 

<

адрес>. В ходе осмотра экспертом произведена раскадровка кадров записанная на отдельный диск (т. 1 л.д. 94-98,141);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, изъятой с фасада 

<

адрес>. В ходе осмотра и воспроизведения в судебном заседании подсудимый себя опознал, пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу медицинские документы, изъятые у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта №м/1913 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании данных полученных при изучении всех представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Потерпевший №1 установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя: травму левой глазницы: перелом наружной стенки в части образованной крылом клиновидной кости; перелом внутренней стенки с кровоизлияниями в клетки решетчатого лабиринта; кровоподтек в окологлазничной области с тканевой эмфиземой; травму носа оскольчатый перелом носовых костей со смещением; перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости с кровоизлиянием в верхнечелюстной пазухе; ссадины на левом скате носа ближе к внутреннему углу глаза и кровоподтек на спинке носа; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю стенки верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазухе; перелом скулового отростка левой височной кости без смещения; травму правой окологлазничной области, раны (2) в области правой брови, кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склере; гематома лобной области справа; кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область и на переднюю поверхность шеи; сотрясение головного мозга.

Травма левой глазницы могла образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов. 

Травма носа образовалась в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и преобладающей относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области спинки носа, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю стенки верхнечелюстной пазухи могли образоваться как в результате однократного, так V неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Это подтверждается самим наличием и характером переломов. 

Перелом скулового отростка левой височной кости образовался в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в левой височно-скуловой области, при преимущественном направлении действия травмирующей силы слева направо. Это подтверждается самим наличием и характером переломов.

Травма правой окологлазничной области образовалась в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и ограниченной относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета (предметов) при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад. Кровоподтек образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны лица и ограниченной относительно травмируемой части лица поверхности твердого тупого предмета. 

Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение одномоментно с указанными повреждениями как от каждого из указанных травмирующих воздействий, так и от их совокупности. 

Таким образом, исходя из вышеприведенного механизма образования повреждений, с учётом их различной локализации, повреждения на голове и лице Потерпевший №1 образовались от не менее шести травмирующих воздействий. 

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов при изучении данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие уровня жидкости в воздухоносных пазухах и скопления газа в пазухах и в мягких тканях, наличие неврологической симптоматики на время обращении в лечебное учреждение 09.04.18г. и ее регресс на фоне проведенного лечения, а также состояние поверхности ран и ссадины и окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро 13.04.2018г. дают основание полагать, все установленные в п. 1 Выводов повреждения образовались в период времени, не превышающий 1 недели назад от времени госпитализации. 

По имеющимся данным установить последовательность образования повреждений не представляется возможным. 

Травма левой глазницы, указанная в п.1 Выводов, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - «Медицинские критерии...»), являлась опасной для жизни Потерпевший №1 поэтому квалифицирующему признаку причинил тяжкий вред его здоровью.

Травма носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с расхождением линий переломов на заднюю, внутреннюю и переднюю, стенки верхнечелюстной пазухи и перелом скулового отростка левой височной кости, указанные в п.1 Выводов, не являлись опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев...» как в отдельности, так и в совокупности, причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести. 

Травма правой окологлазничной области, указанная в п.1 Выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев...» причинила здоровью Потерпевший №1 легкий вред. Кровоподтек, указанный в п.1 Выводов, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 

Поскольку сотрясение головного мозга могло образоваться как от каждого из указанных повреждений, так и от их совокупности, оценка его по степени вреда здоровью как самостоятельному повреждению не целесообразна (т. 1 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от 20.08.2018 согласно которому по данным представленных кадров видеозаписи «08.04.2018» и по судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, установить соответствие повреждений конкретным ударам наносимых ему не представляется возможным.

Данные протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие возможные условия образования повреждений у Потерпевший №1 могут соответствовать судебно-медицинским данным по локализации мест приложения травмирующий силы и механизму ( т. 1 л.д. 115-123).

- видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана всеми собранными по делу доказательствами: признанием вины подсудимого в полном объеме, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением экспертов и т.д. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Указанное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления,

о чем с свидетельствует характер его действий, нанесение со значительной силой ударов, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах подсудимый нанося потерпевшему неоднократные удары по голове, т.е. по жизненно важному органу не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред здоровья потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Крицикера Д.В.о том, что органами предварительного следствия квалификация преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ существенно занижена, преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено и, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается, что последний действительно нанес Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения в результате конфликта, возникшего после желания потерпевшего Потерпевший №1 выяснить причину ссоры между ФИО1 и Свидетель №4 

При этом, ФИО1 и Свидетель №4 просили потерпевшего не вмешиваться в их ссору, объяснили, что они близкие знакомые, просили его уйти.

Свидетель №4 суду пояснила, что о помощи она никого, в том числе и потерпевшего не просила и в ней не нуждалась, поскольку ФИО1 ее не обижал, а только уговаривал вернуться домой, а она отказывалась, при этом громко кричала на ФИО1

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ч. Д.В. и Свидетель №3 и, не отрицал сам потерпевший Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по собственной инициативе остановился около ФИО1 и Свидетель №4, которые, в этот момент не обращали на него внимания, т.к. были заняты выяснением своих отношений. Данная ситуация не угрожала ни потерпевшему, ни иным лицам и не вызывала повода для беспокойства.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, проходя по улице 2часа 39 мин.45 сек. останавливается около подсудимого и Свидетель №4 и стоит около них в течение некоторого времени до нанесения удара ФИО1 

Данное обстоятельство не отрицал и потерпевший, пояснивший, что ФИО1 его не останавливал, никаких требований ему не предъявлял, препятствий для его передвижения не создавал.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно тяжкое 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от причиненного преступления. 

В материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. от ФИО1 в счет погашения материального ущерба. 

Доводы подсудимого о том, что данная сумма представляет небольшую часть причиненного от преступления ущерба, поскольку он имеет намерение пройти курс лечения в г. Москве, суд считает необоснованными, т.к. гражданский иск потерпевшим не заявлен, сумма ущерба им не определена и не обоснована. 

При таких обстоятельствах, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> признается судом как обстоятельство, смягчающее вину подсудимого в соответствии п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

В связи с наличием данного обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении меры наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса. 

Личность подсудимого ФИО1 – на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.148,150), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.154,155).

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения преступления, характер и степень и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, имеющего постоянное и официальное место работы, проживающего по месту своей регистрации, положительную социальную направленность его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, в добровольном порядке возместил ущерб и принес извинения потерпевшему. 

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, поведение до и после совершения преступления, при котором подсудимый убедился, что потерпевший доставлен в лечебное учреждение и ему оказана необходимая медицинская помощь, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи и полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. 

Поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлен, суд полагает необходимым признать за ним право на обращение в суд с иском в невозмещенной части материального вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места работы и жительства, находится по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью

регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- медицинские документы в отношении Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- диск, содержащий в себе фрагмент видеозаписи, изъятой с места происшествия, диск с раскадрированными файлами с фрагмента видеозаписи – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Морозова