Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 самовольно занимает принадлежащий ему земельный участок и игнорирует требования его освободить.

Ранее ФИО5 обращалась в Гайский городской суда с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок, решением суда ей было отказано в удовлетворении иска.

Просит суд обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок № в 

<

адрес>.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на строительство, указав, что она возвела на участке садовый домик из 

<

данные изъяты>. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее владение спорным земельным участком является недобросовестным, а возведенный на нем домик самовольной постройкой. 

Просит суд признать ФИО4 собственником садового дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участка № с кадастровым номером № и взыскать с него в пользу ФИО5 расходы на постройку указанного дома в размере 28 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала факт занятия ФИО5 спорного земельного участка. Поддержала встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка для садоводства, площадью 

<

данные изъяты> га.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в иске к ФИО3, 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик ФИО5 пользуется земельным участком №, находящемся в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, без законных на то оснований.

Обстоятельства использования земельного участка, нахождение на нем садовых насаждений, строения в виде садового домика, отсутствие законных оснований занимать участок, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривала.

Материалами дела установлено, что в настоящее собственником спорного земельного участка № расположенного в 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу наличие у истца законного права на спорный земельный участок № с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., подтверждается материалами дела.

Ответчиком ФИО5 в подтверждение наличия права владения спорным земельным участком доказательств не представлено, что исключает установление факта пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, собственником которого является истец, в настоящее время самовольно занят ответчиком и подлежит возврату, поскольку правовые основания, по которым указанное имущество находится во владении у ответчика, судом не установлены, следовательно, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу установлено, что ФИО5 незаконно пользуется земельным участком принадлежащем истцу, без законных на то оснований и без согласия собственника участка, возвела на нем строение в виде дачного домика, следовательно, правовых оснований для предъявления требований к ФИО4 о взыскании с него денежных средств за постройку домика и признании его собственником строения, у ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить, принадлежащий ФИО4 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 сентября 2018 год.

Судья: Е.В. Шошолина