Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Яремчук Е.В., 

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского АВ к Печерской НВ о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 и ФИО3 с 26.01.2013 года находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Саратова от 30.08.2016 года брак был прекращен. 23.01.2013 года ответчиком ФИО3 на кредитные средства была приобретена квартира по адресу

<

адрес>, квартира находится в залоге у банка. На момент приобретения, квартира была непригодна для проживания и требовала ремонта. Стоимость ремонта составила 1531845 рублей. Ремонт производился на основании договора подряда от 10.01.2013 года, оплата по которому произведена истцом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право на недвижимое имущество. Добровольно произвести раздел квартиры ответчик отказалась. Просит суд признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку спорная квартира была приобретена до брака на кредитные средства, которые выплачивает ответчик. Стоимость ремонта по договору подряда является завышенной. Ремонт произведенный в квартире не свидетельствует о наличии неотделимых улучшений, которые значительно увеличивали бы ее стоимость.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п.2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этогоимущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 ФЗ «Об актах гражданского состояния»), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2013 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 38 оборот).

Квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные ОАО АКБ «Связь-Банк» и находится в залоге у банка (т.1 л.д. 51-68).

26.01.2013 года между ФИО6 и ФИО1 зарегистрирован брак, ФИО6 присвоена фамилия Печерская (т.1 л.д. 38).

27.07.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, брак между Печерскими расторгнут (т.1 л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, то есть в период совместного проживания в спорной квартире производился ремонт, что стороны не оспаривали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании спорной квартиры совместной собственностью, истец указывает, что в период брака на денежные средства истца, в соответствии с договором подряда от 10.06.2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО ПКФ «Монблан», была произведена перепланировка квартиры, выполнен высококачественный, дорогостоящий, капитальный ремонт на общую сумму 1531845 рублей (т.1 л.д. 89-98), результатом которого стали существенные неотделимые улучшения квартиры значительно увеличивающие ее стоимость.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела следует, что брачный договор между сторонами не заключался.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений в квартире, а также стоимости квартиры до и после произведенного ремонта.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений в квартире, а также стоимости квартиры после произведенного ремонта с учетом произведенной перепланировки.

Согласно заключению и дополнительному заключению экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 185СИ/17 от 23.03.2017 года и № 249СИ/17 от 31.03.2017 года соответственно (т. 1 л.д. 121-239, т.2 л.д. 20-184) с учетом дополнений к экспертизе (т.2 л.д. 203-215), рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> до произведенных ремонтно-строительных работ, составляет 1271000 рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> после произведенных ремонтно-строительных работ без учета произведенной перепланировки, составляет 1791000 рублей, с учетом произведенной перепланировки - 1835000 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире составляет 571653 рубля 91 копейка, с учетом произведенной перепланировки – 631685 рублей, что соответствует фактической стоимости неотделимых улучшений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 выводы, сделанные в экспертных заключениях с учетом дополнений поддержали в полном объеме. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, исследован предмет экспертизы. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, суд полагает, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на квартиру. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов, сторон, следует, что в результате произведенного ремонта произошло изменение параметров квартиры, следовательно, в квартире выполнена реконструкция.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Установленных законом разрешений на проведение перепланировки квартиры, сторонами получено не было.

Таким образом, денежные средства, потраченные на проведение переоборудования квартиры, по мнению суда, не могут учитываться при определении доли вложений, определяющих существенность неотделимых улучшений квартиры.

Суд критически относится к представленной истцом расписке о получении от ФИО10 в долг денежных средств в размере 1200000 рублей на ремонт квартиры в подтверждении доводов, что ремонт произведен им за счет личных сбережений, поскольку доказательств объективно подтверждающих, что именно указанные денежные средства были потрачены истцом на ремонт спорной квартиры, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, и он в данном случае не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное, как он полагает, имущественное право.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного имущества совместной собственностью и его раздела, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету № 185 от 23.03.2017 года, счету № 249 от 31.03.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 42000 рублей (т.1 л.д. 240, т. 2 л.д. 185). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Печерского АВ к Печерской НВ о признании права собственности на 1/2 доли в квартире - отказать.

Взыскать с Печерского АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья Яремчук Е.В.