Дело № 2-1782/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001577-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М., 

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ФИО2 –ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 -ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об аннулировании записи государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 -ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику об аннулировании записи государственной регистрации об объекте недвижимости, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2022года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. В рамках процедуры реализации имущества стало известно о нежилом здании с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 804,6 кв.м., зарегистрированном за ФИО2 Указанное имущество находится в залоге у ФИО4, требования которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером №, находится в залоге у

ФИО4, в последующем поделенный на три самостоятельных с кадастровыми номерами №, находятся в залоге у ФИО4 При выполнении обследования земельного участка, объектов недвижимости выявлено не было. 

Просят исключить регистрационную запись № от 31.01.2018г. из единого государственного реестра недвижимости объекта здания пилорамы, назначение – нежилое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, судебный пристав исполнитель Дзержинского ОСП г.Оренбурга ФИО6, ПАО Совкомбанк, ООО «Феникс», ПАО АКБ «Автоград», ООО МКК «Академическая», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», МИНФС №15 Оренбургской области, ФИО7 

Истец финансовый управляющий ФИО2 -ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 -ФИО5-ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что указанный объект недвижимости находится в залоге ФИО4 Сам объект недвижимости в ходе проверки на земельном участке не выявлен. 

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что признан банкротом, ФИО4 включен в реестр кредитором, его права обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе, объекта пилорамы, которой в настоящее время на участке не существует, указанный объект отсутствует. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал и пояснил, что действительно его требования перед ФИО2 обеспечены спорным объектом, однако, данный объект к недвижимому не относится, т.к. является разборным, был не прочно связан с землей, который он разобрал, перевез на склад для хранения, одну часть ангара продал ФИО7, которая смонтировала данную металлоконструкцию на соседнем участке. Таким образом, здание пилорамы фактически отсутствует, к объекту недвижимости не относится.

Третьи лица представители ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, судебный пристав исполнитель Дзержинского ОСП г.Оренбурга ФИО6, ПАО Совкомбанк, ООО «Феникс», ПАО АКБ «Автоград», ООО МКК «Академическая», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», МИНФС №15 Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении указала, что купила часть металлоконструкции ангара у ФИО4, которые потом смонтировала на другом участке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника до 20 июля 2022 года. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021г. ФИО2 отказано в исковых требованиях об уменьшении покупной цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также здания пилорамы с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года удовлетворено требование ФИО4 об установлении кредиторской задолженности ФИО2 в размере 2 634 806 руб. 02коп. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора купли-продажи 24 января 2018 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 -ФИО5, ФИО2 Требования ФИО4 признаны обоснованными в размере 2634806руб.02коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Дополнительным постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года № удовлетворено требование ФИО4 об установлении кредиторской задолженности в размере 2634806 руб. 02коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от 04 апреля 2023 года Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года и дополнительное постановление Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года были отменены, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2022года оставлено в силе.

Согласно заключения ООО «Континет» от 18 августа 2021 года при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № наличие строений не выявлено.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости п.6.1 от 25 января 2022 года указывает, что 31 января 2018 года зарегистрирован вид объекта – здание, не жилое, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 804,6 кв.м., номер государственной регистрации №2.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 от 22 декабря 2022 года, выполнено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №. На момент обследования 21 декабря 2022 года зданий, строений и сооружений не обнаружено.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 апреля 2023 года, на кадастровом учете стоит объект недвижимости здание пилорамы, кадастровый №, номер кадастрового квартала №. Инвентарный номер №. Условный №, расположенный по адресу 

<

адрес>, нежилое, площадью 804,6.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ст.130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом

Согласно п.8.1 ГК Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости здания пилорамы и земельного участка, на котором данный объект расположен. Спорный объект находится в залоге третьего лица ФИО4, права которого возникли в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области и обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

В силу признания ФИО2 банкротом, распоряжение принадлежащим ему имуществом решением Арбитражного суда Оренбургской области утверждено за финансовым управляющим ФИО5, которая в целях реализации прав собственника обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, третье лицо ФИО4, права которого затрагиваются данным иском, против заявленных требований не возражает, указав, что спорный объект недвижимости на участке отсутствует, сохранять запись о данном объекте оснований не имеется.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено, что финансовым управляющим оспаривается право собственности должника ФИО2 в деле о банкротстве по мотиву фактического отсутствия здания пилорамы, запись о праве собственности на которое содержится в Едином государственном реестре недвижимости и которое является предметом залога кредитора ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости здание пилорамы с кадастровым номером № утратил свои свойства объекта недвижимости в связи разбором здания и отсутствием на земельном участке, что подтверждается заключениями кадастрового инженера и не отрицается сторонами по делу, в том числе, ФИО4 права которого обеспечены данным объектом. Иные лица права на указанный объект недвижимости не заявляли, позиций по рассматриваемому спору не предоставили. Таким образом, право собственности ФИО2 на указанное выше здание пилорамы прекратилось в силу гибели указанного имущества.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, прекративший свое существование в силу его гибели, нарушает права истца как финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве, так и права кредиторов, т.к. порождают права требования на несуществующий объект недвижимости, а также порождает правовую неопределенность относительно статуса объекта в части наличия (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о праве на строение, а также судьбы земельного участка принадлежащего ФИО2 на котором располагался данный объект.

С учетом того, что вещное право на недвижимость возникает в силу внесения записи в реестр прав на недвижимость, требование об исключении записи будет являться иском о прекращении вещного права. Следовательно, иск о признании вещного права отсутствующим является разновидностью такого вещного иска, как иск о прекращении вещного права, споры о правах на который в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО2 -ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об аннулировании записи государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО2 на здание здания пилорамы, назначение – нежилое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 31 января 201 года на здание пилорамы, назначение – нежилое, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года