Дело №12-261/2017 Мировой судья судебного участка №4 города Златоуста Челябинской 

области Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 5 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Спиряковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 27 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения части 1 статьи 1.6, статьи 26.2, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года и обращает внимание, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Однако из материалов дела следует, 24 июня 2017 года сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Напротив, сотрудник ГИБДД пояснил м ему, что в настоящий момент у них в патрульном автомобиле отсутствует Алкотектор, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, и он от него не отказывался. Полагает, что данный факт был доказан показаниями свидетеля (понятого) ФИО5. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Считает, что его доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте, а также показания понятого соответствующей правовой оценки не получили. Таким образом, полагает, что в данном случае порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, направление его на медицинское освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения ч.3 ст. 26.2, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.3 ст.123 Конституции РФ и полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к своей жалобе он не имеет. 

Защитник просит удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, так как ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24 июня 2017 года в 19-30 часов на проезжей части у дома 30 по ул.Урицкого в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался ( л.д. 3), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2017 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 24 июня 2017 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 июня 2017 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 24 июня 2016 года ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 3). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 июня 2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что мировой судья в своем постановлении не дал надлежащую оценку его доводам, а также объяснениям свидетеля ФИО13, являются голословными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка доводам ФИО1 свидетеля ФИО6,, к которым мировой судья отнесся критически, так как они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении объяснений в суде свидетели предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялась статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судом также не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО1 документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 19 июля 2017 года, и подтвердивших, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании ГИБДД ( л.д. 27-29), у суда не имеется, так как в момент задержания ФИО1 они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО1, при даче объяснений в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, версия ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья