Дело №2-781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

02 марта 2015 года ЗАО «Русские протеины» подписало с ФИО4 договор беспроцентного займа № (***) на сумму 500 000 рублей.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика 674 417, 03 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 124 417,03 рублей, штрафную пеню в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 02.03.2015, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, предоставленное платежное поручение не подтверждает предоставление денежных средств ответчику. Просил отказать в удовлетворении требований по безденежности спорного договора. Также считает, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафной пени, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущен. Просил применить пропуск такого срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 июля 2015 года ЗАО «Русские протеины» подписало с ФИО4 договор беспроцентного займа № (***) на сумму 500 000 рублей. Договор составлен в письменной форме с учетом положений ст. 808 ГК РФ. Факт подписания спорного договора ФИО4 представителем ответчика не оспорен.

Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 рублей в срок до 02 марта 2015 года включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31 декабря 2015 года (п. 2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 02 марта 2015 года определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлена копия платежного поручения № (***) от 02.03. 2015, согласно которой ЗАО «Русские протеины» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по реестру № (***) от 02.03.2015. Цель платежа 07 – прочие выплаты других видов труда в соответствии с договором 07040659 от 04.02.09 расчетный счёт получателя в ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) указан № (***). 

В графе очередь платежа в форме бланка утверждённого Приложением 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П указывается цифра от 1 до 6: очередь в соответствии со ст.855 ГК РФ. Цифра 3, указанная в предоставленном платежном поручении имеет значение - налоги, взносы, зарплата.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) копии документов платежного документа и реестра денежных средств суду не представлены, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца и светокопия реестра денежных средств. 

Исходя из пояснений представителя ответчика договор № (***) от 04.02.09 это договор с банком (ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592)) о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Согласно представленному (в светокопии) реестру № (***) от 02.03.2015 денежные средства должны быть переведены ФИО4 на счет физического лица № (***), при этом в вышеуказанном платежном поручении расчетный счёт получателя указан № (***). 

Представленный бухгалтерский баланс, на который ссылаются представители истца, отражает лишь активы и оборотные средства и т.п. за 2016- 2018г. Ссылка на то, что в оборотных средствах указано о финансовых вложениях, по состоянию на 30.06.2018 в сумме 525 465 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017г. в сумме 444 247 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 в сумме 184 798 тыс. руб. судом не принимается во внимание, поскольку в данной графе имеется указание (за исключением денежных эквивалентов). 

Представленные оборотные ведомости с указанием займов ответчику за 2016, 2017 и 2018 года и расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, также не принимается судом, как допустимые доказательства факта исполнения истцом договора займа, поскольку данные документы составлены истцом, при этом ответчиком не подписывались. Данная оборотная сальдовая ведомость представлена также в светокопии.

Выписка из письменной консультации аудитора, также не свидетельствует об обратном, так как не указаны финансовые документы, на которых были сделаны выводы о выдаче сумм займов ответчику.

Утверждение о том, что в справке о доходах физического лица с 2015 по 2018гг. и отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не отражены столь высокие доходы ответчика, также не свидетельствуют о предоставлении денежных средств по договору займа. Более того, в выписке по операциям на счете организации перечисленная со счета истца сумма в 500 000,00 руб. также указана по реестру № (***) от 02.03.2015. Цель платежа совпадает, код платежа 07 – прочие выплаты других видов труда в соответствии с договором № (***) от 04.02.09. 

Пояснения представителя ответчика о том, что при перечислении денежных средств была ошибочно указана цель платежа, суд не принимает во внимание, поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. 

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, п. 8.3 договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи ответчику предмета займа (500 000 рублей), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняются требования о взыскании штрафной пени в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, так как согласно пояснениям сторон по делу, трудовой договор б/н от 02 марта 2011 года между сторонами досрочно не расторгался, по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут договор с ответчиком, заключенный 14 апреля 2016 года.

В силу ст. 431 ГК РФ исходя из буквального значения договора займа № (***) от 02.03.2015г. содержащихся в нем слов и выражений следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от 02 марта 2011 года, и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба. Соответственно, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом сроков на обращение в суд, установленных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованной, так как к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа № (***) от 02 марта 2015 года, процентов, штрафной пени, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2018года.