Изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года

Дело № 2- 128/2024

УИД 76RS0016-01-2023-004148-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», НАО «РКЦ «Дом Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис», НАО «РКЦ «Дом Сервис», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба № рублей, почтовые расходы № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. По причине нарушения целостности соединения стального стояка холодного водоснабжения с полипропиленовой муфтой в уровне потолка 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рубля, стоимость устранения дефектов предметов имущества – № рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО2, ФИО11, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес>, ТСЖ «Строителей 3/3». 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, адресовав их ООО «УК «Дом Сервис», НАО «РКЦ «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение», просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № руб. В остальном исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, по ее мнению, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «УК «Возрождение», вместе с тем, оставила вопрос об определении надлежащего ответчика по иску на усмотрение суда. Затопление квартиры ФИО1 произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>. Антрессоль детской мебели у истца сохранилась, он готов передать ее ответчику. 

Представитель ответчиков ООО «УК «Возрождение», ООО «УК «Дом Сервис» по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала, что на момент залива многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Возрождение», причиной протечки явились дефекты общедомового имущества. ООО «УК «Дом Сервис» выполняет функции подрядчика на основании договора подряда, заключенного с ООО «УК «Возрождение». При этом указала, что нарушений в действиях ООО «УК «Возрождение» не имеется. Дом требует капитального ремонта. Контроль за состоянием общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома осуществляют сами собственники совместно с компетентными органами управления. В 2021г. ООО «УК «Возрождение» направило собственникам многоквартирного дома уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственники мер к проведению капитального ремонта не предприняли, общего собрания для решения данного вопроса не провели. При этом ООО «УК «Возрождение» проводит работы в рамках договора управления, осуществляет плановые осмотры общего имущества, производит замену частей стояков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу материальным ущербом отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию. Относительно штрафа пояснила, что с досудебной претензией истец обратился к подрядчику - ООО УК «Дом Сервис». В ООО УК «Возрождение» претензия была направлена только в ходе рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Строителей 3/3» - председатель ФИО5 пояснила, что управляющей компанией осуществляется частичная замена стояков. 

Представители ответчика ПАО «РКЦ «Дом Сервис», третьи лица ФИО10, ФИО2, ФИО11, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Участниками общей долевой собственности также являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО2, ФИО11

По данным Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Возрождение» (до переименования – ООО «ЯрДомСервис») в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в правоотношениях с ООО «УК «Возрождение» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Весной 2023г. произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе ООО «УК «Дом Сервис», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются две промочки, площадью 3 х 0,2 м, на межквартирной стене, оклеенной обоями улучшенного качества, имеются многочисленные пятна от промочек, обои частично отошли от поверхности стены. На полу уложен ламинат. На момент обследования дефектов не выявлено. При осмотре навесного шкафа для книг выявлено расслоение структуры ДСП. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются промочки с двух сторон над арочной стеной. Стены оклеены обоями улучшенного участка, обои отошли от поверхности стены.

Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе ООО «УК «Дом Сервис», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м., обои улучшенного качества отошли от поверхности стены на площади 2 х 2,5 м., на стене имеются многочисленные пятна темного цвета по всей площади. В коридоре на площади 1 кв.м. демонтированы обои улучшенного качества. На стенах и по углу имеются пятна темного цвета. На потолке на площади 0,5 кв.м. имеются пятна темного цвета. 

Из искового заявления следует и не оспорено стороной ответчиков, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка общего стояка ХВС.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество, в состав которого включаются стояки холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 2.1, 3.1.2 договора управления от 01.06.2018г. ООО УК «Возрождение» (до переименования ООО «ЯрДомСервис») выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома, по аварийному обслуживанию, по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Согласно приложению № к данному договору, в состав общего имущества входит система холодного водоснабжения. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, стояк ХВС относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Возрождение», причиной протечки явились дефекты общедомового имущества, именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску. 

В договорных правоотношения с ООО УК «Дом Сервис» и НАО «РКЦ «Дом Сервис» истец не состоит. Договором подряда, заключенным между ООО «ЯрДомСервис» (после переименования ООО УК «Возрождение») и ООО УК «Дом Сервис», обязанность ООО УК «Дом Сервис» по возмещению собственникам помещений многоквартирных домов причиненного материального ущерба не предусмотрена. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на заключение эксперта ООО «ЭОЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому техническое состояние стояков холодного водоснабжения из стальных труб, проходящих в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, характеризируется следующими признаками: течь (ржавые пятная на стояках, перекрытиях), значительная коррозия трубопроводов, наличие свищей; требуют замены. Возможность предугадать аварийную ситуацию конкретно в данном месте протечки отсутствует. При частичной замене стояков холодного водоснабжения по текущему ремонту повышается вероятность прорыва и протечек в местах послеремонтного соединения и по-прежнему сохраняется вероятность протечек на не замененных участках, поэтому проведение локальных ремонтных работ для предотвращения возникновения аварии на участке, в котором произошла протечка, невозможна и нецелесообразна. Замена стояков холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту многоквартирного дома. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что стояки холодного водоснабжения дома по адресу: 

<

адрес> требовали капитального ремонта, собственники многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не приняли, основанием к отказу в иске явиться не могут. Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей компании по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками общего имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, непринятие соответствующего решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Выводы эксперта ООО «ЭОЦ» о нецелесообразности проведения текущего ремонта опровергаются фактом проведения ООО УК «Возрождение» работ по частичной замене стояков холодного водоснабжения. 

При этом суд учитывает, что располагая сведениями о необходимости проведения капитального ремонта стояков холодного водоснабжения, ООО УК «Возрождение» всех зависящих от него мер к этому не предприняло. 

Доказательств доведения до собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе до истца, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО УК «Возрождение» (ранее ООО «ЯрДомСервис») не наделено правом по инициированию проведению общего собрания по вопросу капитального ремонта общего имущества не основан на нормах действующего законодательства. 

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о совершении предусмотренных ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ действий по инициированию и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме материалы дела также не содержат. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца суду не представлено. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет № руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества (стоимость шкафа навесного с учетом износа и его сборки) – № руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом на представление доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик представил заключение эксперта ООО «ЭОЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) квартиры на дату исследования составляет № руб., включая стоимость мебели (антрессоли к детской мебели) – № руб.

Истец с заключением эксперта ООО «ЭОЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласился, уточнив на основании него заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию № руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку с ответчика взыскана стоимость антрессоли к детской мебели без учета его износа, во избежание получения истцом неосновательного обогащения поврежденная антрессоль подлежит передаче ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось затопление квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, ФИО1 направил в ООО УК «Возрождение» претензию о возмещении материального ущерба. 

Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Тот факт, что претензия не была направлена истцом ответчику до подачи искового заявления в суд, не может явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя и не устанавливают в качестве условия для его взыскания соблюдение досудебного порядка обращения потребителя к ответчику.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик, получив претензию в ходе рассмотрения дела, правом на признание иска не воспользовался, требования истца не удовлетворил, что по своей сути и явилось бы добровольным исполнением требований потребителя.

Несогласие с заявленной суммой материального ущерба не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Истец обеспечил допуск представителей ответчика в принадлежащую ему квартиру, что позволило ответчику реализовать процессуальное право на представление доказательств стоимости причиненного истцу материального ущерба. Впоследствии истец уменьшил исковые требования на основании заключения специалиста, представленного ответчиком. Однако материальный ущерб к моменту вынесения судом решения ответчиком истцу возмещен не был. 

При этом факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № руб. (исходя из расчета: (№

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба № руб. и почтовые расходы № руб. Несение данных расходов документально подтверждено, является необходимым, обусловлено требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ об определении цены иска и направлении искового заявления другим лицам, участвующим в деле. 

Суд не усматривают в действиях истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. Истец не обладает специальными познаниями в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, а потому был лишен возможности самостоятельно проверить объективность проведенного ИП ФИО7 исследования. Разница между выводами ИП ФИО7 и ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделки квартиры и мебели не является существенной.

По указанной причине понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба и направление корреспонденции подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Возрождение» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение материального ущерба 146 920 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба № рублей, почтовые расходы № руб.

Обязать ФИО1 (паспорт № после получения в полном объеме взысканной в счет материального ущерба денежной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН № антрессоль к детской мебели.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №), НАО «РКЦ «Дом Сервис» (ИНН № - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН № в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.Н. Черничкина