Дело № 2-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО8 представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО10 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Каун ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ООО «Премиум 1» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования общедомовыми помещениями, дверью, коридором,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что по договору купли-продажи недвижимости № от 23.12.2016г., заключенному между ним и ДМС Администрации г. Хабаровска приобрел в собственность нежилое, функциональное (встроенное) помещение общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от 16.01.2017г.. Передача указанного нежилого помещения продавцом и принятие помещения оформлены передаточным актом от 30.12.2016г.. При осмотре помещения перед покупкой, вход в принадлежащее ФИО4 ФИО12 нежилое помещение осуществлялся через отдельную общедомовую дверь, расположенную во дворе жилого многоэтажного дома. Люк, находящийся внутри помещения, расположенным между перекрытиями подвала и цокольного этажа, был заколочен. Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является УК «Премиум 1». В соответствии с техническим паспортом от 03.04.2003г., представленным истцу при продаже помещения, помещение истца состоит из комнат площадью 34,7 кв.м., 22,4 (аппаратная) и 11,8 (кладовая). В связи с тем, что технический паспорт истец получил только после оформления договора купли-продажи, он сразу не обратил внимания на то, что в выданном ему техническом паспорте дверные проёмы не обозначены, вход указан через люк, перегородка не соответствует указанной в тех.паспорте. 

01.02.2017г. истцом в УК «Премиум 1» было подано заявление о заключении договора на обслуживание и содержание нежилого помещения, с приложением всех копий правоустанавливающих документов. В течение двух месяцев ответчик уклонялся от заключения с истцом договора и 28.03.2017г. истец подал повторное заявление с просьбой заключить договор на обслуживание, на что 10.04.2017г. получил ответ, согласно которому для решения спорных вопросов, касающихся использования общего имущества, необходимо встретиться лично с директором УК, с председателем Совета собственников МКД. При этом, 29.03.2017г. УК «Премиум 1», самоуправно, без предупреждения, прекратила доступ истца, в принадлежащие ему помещения путём установки нового замка на входную общедомовую дверь, ключи от которой истцу не вручили. В результате вход в помещение истца через общедомовую дверь и коридор (№) для истца заблокирован, что лишает его осуществлять свои права собственника по пользованию своим помещением. 

В связи с изложенным истец незамедлительно обратился в УК с претензией, содержащей предложение прекратить нарушение его прав собственности в разумный срок. В ответ на указанную претензию истцу было разъяснено, что вход в подвальное помещение должен осуществляться через люк в перекрытии между подвалом и цокольным этажом, а не через дверь, в которую он ранее заходил.

По состоянию на 03.05.2012г. по информации КГУП «

<

адрес>инвентаризация» в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана, план функционального нежилого помещения был изменен и представляет: помещение № (аппаратная) 34,0 кв.м., помещение № (переплетная соединена с кладовой) и составляет 32,2 кв.м. (в собственности истца), также указаны спорные дверные проёмы, и спорный коридор – помещение №, площадью 13,5 кв.м.. Также в подвале имеются иные помещения, указанные как №, 6, 7, 8. Документов, подтверждающих принадлежность спорных помещений к составу общедомового имущества от УК истцу предоставлено не было.

Все предыдущие собственники и арендаторы данных нежилых помещений (ДМС Администрации г. Хабаровска, ООО «Мегаполис») беспрепятственно пользовались спорной входной дверью и коридором, а также сантехническим оборудованием. Перепланировку помещения произвело иное лицо. При этом, управляющая компания, по неизвестным истцу причинам, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями, чем нарушает права собственника. 

В связи с тем, что 29.03.2017г. по настоящее время у истца не имеется доступа к принадлежащему ему помещению, в результате нарушения прав собственности, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, так как используя помещение, занимаясь бизнесом, получал бы денежные средства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 37, 44, 162 ЖК РФ, 12, 209, 290, 304 ГК РФ истец просит в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на нежилое функциональное помещение, выдать комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования общедомовыми помещениями, дверью и коридором.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в материалы дела заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ООО «Премиум 1» на основании договора управления № от 30.11.2008г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, в соответствии с которым предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 01.02.2017г. в ООО «Премиум 1» поступило заявление от собственника нежилого помещения в МКД № по 

<

адрес> ФИО4 ФИО19 о заключении договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания. Сотрудниками общества подготовлен и руководителем организации подписан названный договор, о чем собственнику помещения и его представителю было сообщено, а также сообщено о том, что он может получить договор непосредственно в ООО «Премиум 1». При этом, ни собственник помещения, ни его представитель для подписания договора в общество не являлись. Кроме того, в период заключения договора от собственников МКД № по 

<

адрес> поступила информация о том, что Командиров ФИО15. использует общее имущество, не принадлежащее ему, без какого-либо разрешения собственников помещений. Неоднократно директором общества назначались встречи с ФИО4 ФИО16 и представителями совета МКД для урегулирования данной ситуации, однако, на данные встречи Командиров ФИО17. не являлся. 31.03.2017г. сотрудниками общества проведен осмотр помещений, относящихся к общему имуществу собственников, в ходе которого установлено, что Командиров ФИО18 ограничил доступ к общему имуществу, закрыв дверь в помещения подвала, кроме того, им самовольно заняты не принадлежащие ему помещения, а также проведено холодное и горячее водоснабжение, подведен канализационный стояк без согласования с управляющей организацией (при отсутствии подписанного с его стороны договора содержания общего имущества и актов границ эксплуатационной ответственности, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 

Согласно техническому паспорту на принадлежащие истцу помещения, отдельного входа в них не имеется, вход в данные помещения должен осуществляться через цокольный этаж (люк в перекрытии между подвалом и цоколем). Тот факт, что истец в момент приобретения данных помещений не получил от продавца технический паспорт на них и (согласно тексту искового заявления) не обратил внимания на то, что дверные проёмы в данные помещения не обозначены, не может служить основанием для использования им общедомового имущества без законных оснований и к тому же обоснованием заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 01.02.2017г. истец обратился в ООО «Премиум 1» с заявлением о заключении договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания. Поскольку по изготовлению договора, на неоднократные устные и письменные приглашения для его подписания истец не являлся, 30.03.2017г. договор направлен в его адрес заказным письмом. 25.04.2017г. от истца поступило заявление с приложением неподписанного протокола разногласий к договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества. 10.05.2017г. указанный протокол разногласий к договору оставлен без рассмотрения и подписания. Поскольку в данном случае в действиях ООО «Премиум 1» отсутствуют нарушения действующего законодательства, в том числе договора управления, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Каун ФИО20 в судебном заседании поддержала заявленный иск, указав, что согласно выписке из ЕГРИП нежилое функциональное помещение № -I (1-3) общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск Кировский 

<

адрес>, является муниципальной собственностью с 26.07.2016г.. 20.10.2016г. распоряжением ДМС № были утверждены условия приватизации указанного объекта. Впоследствии, по результатам открытого аукциона, 23.12.2016г. между ДМС и гр.ФИО4 ФИО21 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому в собственность гражданина передавалось указанное имущество. Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован. На момент заключения договора купли-продажи вышеназванное имущество было свободно от прав третьих лиц, в связи с чем, при продаже нежилого помещения № -I (1-3) права третьих лиц нарушены не были. В настоящее время помещение № -I (1-3) является частной собственностью. В признании права общедолевой собственности на указанное помещение было отказано. Таким образом, препятствие в пользовании собственным помещением истцу со стороны управляющей компании не правомерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.12.2016г. между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в лице Заместителя Мэра города – директора департамента ФИО3 ФИО22 (продавец) с одной стороны, и гражданином ФИО4 ФИО23 (покупатель), на основании протокола 2/85 о результатах открытого аукциона от 21.12.2016г. заключен Договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилое функциональное помещение № -I (1-3) общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск Кировский 

<

адрес>. Согласно п.2.1 договора продавец передает продаваемый объект муниципальной собственности покупателю по акту приема-передачи, утвержденному Продавцом, в десятидневный срок, в соответствии с техническим паспортом на объект. Акт приёма-передачи и технический паспорт являются приложением к договору. В силу п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.9 договора покупатель нежилого помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные, если в состав выкупаемых попадают помещения с находящимися в них системами управления коммунальными сетями, обязуется участвовать в расходах, связанных с выведением систем управления коммуникациями и энергоснабжения в отдельные помещения, которые приватизируются, а также связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования дома и содержанию придомовой территории соразмерно выкупаемым площадям; покупатель обязуется в короткие сроки обеспечивать беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу в аварийных ситуациях, а также при его ремонте и замене; обслуживание и ремонт нежилых помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора (№ -I (1-3) общей площадью 68,9 кв.м.), осуществляется покупателем с соблюдением правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищных фондов; Покупатель обязуется самостоятельно заключить договоры с юридическими лицами, оказывающими коммунальные услуги на потребление холодной и горячей воды, тепла и электроэнергии. Согласно п.5.3 договора изменение либо дополнение условий настоящего договора возможно только по соглашению сторон, в письменной форме. В пункте 7.1 договора отражено, что техническое состояние приобретаемого объекта покупателю известно, в связи с чем претензии по данным основаниям не принимаются.

Акт приема-передачи объекта муниципальной собственности г. Хабаровска нежилое функциональное помещение № -I (1-3) общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск Кировский 

<

адрес> города ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2017г. от ФИО4 ФИО25 в ООО «Премиум 1» поступило заявление с просьбой заключить договор на содержание и техническое обслуживание помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, подвал -I (1-3) общей площадью 68,9 кв.м..

Исх. № б/н от 10.02.2017г. ФИО4 ФИО24 директором ООО «Премиум 1» сообщено, что договор содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества ООО «Премиум 1» подготовлен и подписан, в связи с чем заявителю предложено его получить для подписания в офисе управляющей организации.

28.03.2017г. в ООО «Премиум 1» зарегистрировано заявление ФИО4 ФИО26. относительно не получения до настоящего времени проекта договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, содержащее просьбу в установленные законом сроки предоставить письменный ответ по вопросу заключения указанного договора.

30.03.2017г. в ООО «Премиум 1» зарегистрирована претензия ФИО4 ФИО27 с просьбой разъяснить на каком основании 29.03.2017г. Управляющей компанией перекрыт ему доступ в принадлежащие ФИО4 ФИО28 помещения, путем смены замка во входной двери, без какого-либо письменного и/или устного предупреждения, а также отражена просьба в течение двух дней обеспечить ему доступ в помещения путем предоставления ключей от нового замка.

На указанное обращение ФИО4 ФИО29 директором ООО «Премиум 1» сообщено, что помещение -I (1-3) площадью 68,9 кв.м., которым Командиров ФИО30 владеет на праве собственности, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.04.2003г. по местоположению и конфигурации не соответствует помещению, которое Командиров ФИО31 занимает. Фактически им незаконно занята часть помещений общего имущества. Без согласования с управляющей организацией размещены в помещении общего имущества сантехнические приборы и произведено подключение горячей, холодной воды и водоотведения. Кроме того, им заделаны продухи – отверстия в стене подвала технологически обусловленные необходимостью обеспечения вентиляции, чем нарушены условия эксплуатации технологического оборудования, а также врезаны собственные замки в деревянную и металлическую входные двери, не предоставив ключи в управляющую организацию, чем созданы препятствия в обслуживании и использовании общего имущества дома. Отражено, что между помещением, которым ФИО4 владеет на праве собственности и помещением, которое он фактически занимает, имеются следующие несоответствия: 1. Перегородка между помещениями № и 3 не соответствует местоположению, указанному в техпаспорте (в результате чего изменились площади помещений № и 3); 2. Вход в указанные подвальные помещения, согласно техпаспорту на 03.04.2003г. должен осуществляться через цокольный этаж (люк в перекрытии между подвалом и цоколем). Других входов в данное помещение не предусмотрено. Вместе с тем, в настоящее время в помещении № имеется дверной проём, через который осуществляется пользование помещениями № №, 2, 3. Одновременно сообщено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда на ООО «Мегаполис», ранее занимавшего данное помещение, была возложена обязанность по восстановлению перегородки в помещениях 1-3, расположенных в подвале 

<

адрес> г. Хабаровска, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2003г.. В настоящее время данное судебное решение не исполнено. 

31.03.2017г. ФИО4 ФИО32 директором ООО «Премиум 1» повторно сообщено, что вход в указанные подвальные помещения, согласно техническому паспорту на 03.04.2003г. должен осуществляться через цокольный этаж – через люк в перекрытии между подвалом и цоколем. Других входов в данное помещение не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторонами спора не отрицались те обстоятельства, что приобретённое истцом нежилое функциональное помещение -I (1-3) площадью 68,9 кв.м.,, расположенное в подвале 

<

адрес> г. Хабаровска, согласно технической документации, явившейся неотъемлемой частью договора, заключенного между ДМС Администрации г. Хабаровска и ФИО4, имеет вход через люк в перекрытии между подвалом и цоколем. Вместе с тем, сторона истца, ссылаясь на сложившийся ранее порядок пользования данными нежилыми помещениями предыдущими арендаторами, ссылаясь на возникающие препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности, приобретенным для целей ведения бизнеса – открытия зоомагазина, в частности невозможности эксплуатации имущества в качества магазина в отсутствии двери при наличии входа через люк, настаивала на незаконности действий управляющей организации в чинении препятствий в пользовании как истцом, так и иными лицами, в частности будущими покупателями магазина, общедомовыми помещениями – дверью и коридором. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ч.2 ст.36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав аи законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Однако судом было установлено, что решения общего собрания собственников о предоставлении спорных помещений (дверь, коридор в подвале дома) в пользование ФИО4 для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно использования в качестве входа и прохода в зоомагазин, не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, при наличии предусмотренного договором купли-продажи нежилого функционального помещения входа в виде люка в помещения, принадлежащие истцу, отсутствии установленных судом споров по пользованию приобретенным имуществом между сторонами договора – ДМС Администрации г. Хабаровска и ФИО4, отсутствии возражений ответчика в части пользования спорными дверью и коридором непосредственно собственником помещений –I (1-3), судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как собственника общего имущества МКД. При этом препятствия, чинимые, по мнению стороны истца ответчиком истцу в осуществлении последним предпринимательской деятельности (организации, обустройства и открытия зоомагазина и ведении торговли) предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.

В ст.1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Обращаясь в суд и требуя устранения препятствий в пользовании нежилым помещением истец ссылается на возникновение убытков в связи с невозможностью использования приобретенных нежилых помещений в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и, как следствие, возникновение убытков.

При этом, из ответа и.о.заместителя Мэра города – директора Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 21.04.2017г. на имя ФИО4 ФИО35 также следует, что согласно техническому паспорту от 03.04.2003г. на функциональное помещение –I (1-3), площадью 68,9 кв.м., являющееся собственностью ФИО4 ФИО34 вход в него предусмотрен через цокольное помещение 0 (1-14), находящееся в муниципальной собственности. Решением Хабаровской городской Думы от 20.12.2016г. № доля в помещении 0 (1-14) по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, включена в программу приватизации муниципального имущества на 2017 год.. Одновременно сообщено, что для соблюдения интересов всех дольщиков при пользовании указанными помещениями, департаментом будут предусмотрены условия по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение, находящееся в собственности ФИО4 ФИО33

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с ч.2 ст.36, ч.2 ст. 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Однако собственники помещений решения о размещении ФИО4 в спорном помещении входа в магазин, планируемый ФИО4 к открытию для осуществления в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей арендной платы, не принимали.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком пользования, отвечающим требованиям закона.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, в соответствии с частью 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом ответчиком не нарушены, ввиду наличия не запрещенного к использованию, предусмотренного технической документацией входа в помещения ФИО4 ФИО36 через люк со стороны цоколя. Невозможность же использования истцом общего имущества МКД в преследуемых истцом целях осуществления предпринимательской деятельности в настоящее время обусловлена отсутствием соответствующего закону закрепления прав ФИО4 ФИО37 в отношении спорного имущества, которое не может быть преодолено вынесением судебного решения о таком закреплении, поскольку в нарушение закона подменит установленный ст.46 ЖК РФ порядок соответствующего закрепления и оспаривания в суде принятого собственниками решения при не согласии с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 к ООО «Премиум 1» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования общедомовыми помещениями, дверью, коридором – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.06.2017г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-817/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания __________________