Дело № 1-33/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 19 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001030 от 19.09.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года)-,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а так же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 в 

<

адрес>, находясь у терминала продажи билетов в районе станции метро «Электроугли», имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, на газоне нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ года перевез в с. Становое Становлянского района Липецкой области, переложив вышеуказанное вещество в полимерном пакете в карман солнцезащитного козырька с водительской стороны салона автомобиля 1, регистрационный знак №, где с целью личного употребления незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 45 минут, в 

<

адрес> на 367 км автодороги М-4 «Дон» ( альтернативный участок), в ходе досмотра сотрудником полиции М ОМВД России «Становлянский» автомобиля 1, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в кармане солнцезащитного козырька с водительской стороны салона данного автомобиля, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,24 грамма, которое в последующем в период с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, было изъято сотрудником М ОМВД России «Становлянский» в ходе производства осмотра места происшествия.

N- метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ( список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, является наркотическим средством, в том числе наркотическим средством являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Данный размер наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,24 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

Он же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение Правил дорожного движения, а именно п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 35 минут, управлял автомобилем 1, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» ( альтернативный участок) из г. Ельца Липецкой области в направлении с. Становое Становлянского района Липецкой области, и при осуществлении движения в указанное время в с. Тростное Становлянского района Липецкой области на 367 км автодороги М-4 «Дон» был задержан сотрудником ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский». После чего, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета- Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 в части незаконного оборота наркотического средства суд квалифицирует ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, размер которого в соответствии с действующим законодательством является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь осужденным приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 15.02.2017 года за совершение аналогичного преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год ( наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года); привлекался к административной ответственности ( л.д.138-139); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 148); согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, храническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием здоровья не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению правонарушений, а обнаруживает отдельные черты эмоционально- волевой неустойчивости ( эмотивность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к внешне обвиняющим тенденциям). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.114-116).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит по каждому из двух эпизодов признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание, суд в действиях ФИО1 не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, совершившего одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, второе- с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 228 ч.1 и 264.1 УК РФ, чрезмерно мягким и не способным обеспечить достижение вышеназванных целей.

Вместе с тем, считая, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд принимает решение о признании наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 имеет не отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытую часть наказания по указанному приговору, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Ввиду отнесения преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющихся наименее тяжкой, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года к назначенному наказанию и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1- фенил- 2 пирролидин- 1-илпентан-1- он), являющуюся производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,20 грамма- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев