УИД № 31RS0002-01-2024-001330-12 Дело № 2-1697/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Шарутенко В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 284 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В результате проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка превышает на 22 кв.м. площадь, указанную в кадастровых документах.

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 22 кв.м., в соответствии со схемой границ земельного участка (приложение к обмеру площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по контурам (Н1, Н2, Н3, Н4, Н1) за счет собственных средств и приведения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала. 

Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» и направления судебной повестки разносной корреспонденцией суда. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 284 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В результате проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка превышает на 22 кв.м. площадь, указанную в кадастровых документах.

Уведомление о проведении проверки, акт проверки, претензия с требованием об устранении нарушений земельного законодательства направлены ответчику. В соответствующем порядке оспорены и обжалованы не были. Требования об устранении нарушения земельного законодательства не исполнены.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актами выездного обследования от 04.12.2023 и от 26.02.2024, протоколами инструментального обследования и осмотра от 04.12.2023 и от 26.02.2024, фототаблицами. 

В адрес ответчика направлялось предостережение от 06.12.2023 с требованием об устранении нарушения земельного законодательства, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В исковом заявлении истцом указано и данное обстоятельство признается судом заслуживающим внимания, что в нарушение указанного выше положения закона, ответчиком установлено ограждение земельного участка и ограничен свободный доступ на него, что привело фактически к выбытию участка из пользования муниципального образования «Белгородский район» и невозможности его использования.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Белгородского района в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Белгородского района Белгородской области (информация скрыта) к ФИО2 (информация скрыта) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 22 кв.м., в соответствии со схемой границ земельного участка (приложение к обмеру площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по контурам (Н1, Н2, Н3, Н4, Н1) за счет собственных средств и приведения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.06.2024.