копия

УИД 56RS0018-01-2025-015771-46

№ 12-61/2026 (12-954/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 05 ноября 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 05 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 ноября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение и протокол о задержании транспортного средства отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состав вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 ноября 2025 года в 20 часов 50 минут в районе дома ..., управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку транспортного средства на тротуаре, создав препятствие для движения пешеходам.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 05 ноября 2025 года протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения и, соответственно, совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит четкое и ясное изложение объективной стороны правонарушения с указанием времени и места совершения ФИО1 выявленного правонарушения, а также иные обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, исправлений не содержит.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на законном основании, с соблюдением требований Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», последовательными, непротиворечивыми письменными показаниями свидетеля ФИО4, объективно подтвержденными фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, осуществило остановку (стоянку) с частичным заездом на тротуар, что объективно создало помеху в движении пешеходам.

При этом свидетель ФИО4 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с ее стороны отсутствуют, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что место, где им был припаркован автомобиль, не является тротуаром, являются ошибочным.

Факт нахождения транспортного средства на тротуаре подтверждается фотоматериалом, сделанным в момент выявления административного правонарушения, согласно которому автомобиль Daewoo Matiz располагается частично на территории, предназначенной для движения пешеходов, которая не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась также прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги.

Довод ФИО1 о том, что он произвел вынужденную остановку транспортного средства, ввиду поломки автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Такие меры приняты не были.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу статьи 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что место совершения административного правонарушения определено должностным лицом неверно, поскольку на ул. ... отсутствует пешеходный переход, отклоняется, поскольку инспектором ДПС адрес совершения правонарушения определен с привязкой к расположенному вблизи дому.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, решения должностных лиц ГИБДД при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 N от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление, суд признает законными и обоснованными, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рассматриваемом случае при задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства N с участием понятых, транспортное средство было передано на специализированную стоянку.

Данная обеспечительная меры была применена обоснованно.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования процессуального акта - протокола о задержании транспортного средства.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования протокола о задержании транспортного средства, постольку жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 05 ноября 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанные постановление, решение должностных лиц ГИБДД – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на протокол о задержании транспортного средства от 03 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: