дело №2-1823/2020

03RS0044-01-2020-002641-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля «Лада Приора», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 700 руб., почтовые расходы - 1 000 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы ущерба она заключила договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора она понесла дополнительные расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 571 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, судебная повестка, направленная ему заказной корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, и автомобиля «Лада Приора», госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что, управляя автомобилем «Лада Приора», госномер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», госномер №

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В таком случае, по мнению суда, на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего данным транспортным средством, должна быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца. 

На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора», госномер М702КС102, не была застрахована. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «Лада Приора», госномер №, принадлежит ФИО6 Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Данных о том, что он противоправно завладел транспортным средством, также не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль «Лада Приора», госномер №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Как следует из представленного в суд экспертного заключения №-№, подготовленного ИП ФИО8, затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 79 047 руб. Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представил. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, составляет 79 047 руб. без учета износа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 79 047 руб. Кроме того, как установлено судом, истцом в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 224,20 руб., подтвержденных платежными документами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. При этом почтовые расходы на сумму 1000 руб., как это заявляет истец, не нашли своего подтверждения, а потому требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования материально-правового характера ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение 3 -х лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковых требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79 047 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина