Дело № 1 – 184 / 2025 ...

УИД 59RS0001-01-2025-002522-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26 июня 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пестрининой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2, как более тяжкого преступления. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от Дата не участвовал, ранее допрошенный в ином судебном заседании ходатайствовал о его дальнейшем освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела судом ввиду фактического проживания в ином регионе Российской Федерации.

Государственной обвинитель Лях Е.А. возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, так как имеющиеся недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. В частности, в настоящее время в ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес зарегистрирован материал проверки в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ. Проведение доследственной проверки и последующее принятое процессуальное решение, в том числе возможное возбуждение уголовного дела по ст. 203 УК РФ, не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в суде. Описание преступных действий ФИО2, в предъявленном ему обвинении, с указанием на «использование малозначительного повода как предлог для ссоры» не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 хулиганского мотива и как следствие тому признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку из допросов в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, хулиганского мотива в действиях подсудимого не усматривается. Описание преступного деяния возможно путем уточнения государственным обвинителем обвинения, в том числе в стадии судебных прений, а также судом при постановлении приговора. В связи с чем, суд имеет возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО2 и защитник Пестринина В.Н. солидарны с позицией государственного обвинителя. Адвокатом указано, что нет оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду недоказанности в действиях подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, равно как и нет оснований для привлечения ее доверителя к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Считает, что все упущения могут быть устранены в ходе судебного следствия. При этом, просила необходимым допросить в судебном заседании специалиста по вопросам обстоятельств получения травмы потерпевшим, механизма ее образования и наступившими последствиями, полагая, что в случае своевременного обращения потерпевшего ФИО5, в том числе непосредственно Дата за квалифицированной медицинской помощью, последствий для него, указанных в заключении эксперта и отраженных в предъявленном ФИО2 обвинении не наступило, в связи с чем, ею заявилось ходатайство о допросе специалиста в области медицины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. 

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том,что Дата в период времени с 09 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин., у ФИО2, находящегося по адресу: Адрес, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО5, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 находясь в помещении хостела «Города» по адресу: Адрес, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, используя малозначительный повод как предлог для ссоры схватил ФИО7 за ворот одежды и вывел на улицу, где потерпевший упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь на улице у здания хостела «Города» по адресу: Адрес, осознавая, что ФИО5 физически его слабее и оказать ему активное сопротивление не сможет, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на земле ФИО5 один удар ногой в область паха, причиняя тем самым физическую боль. Испытывая сильную физическую боль, потерпевший потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении него. ФИО2, игнорируя законные требования ФИО5, не прекращая своих противоправных действий, умышленно нанес ему не менее 20 ударов ногой в область паха, причинив сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинена травма ... в виде ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. 

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций. 

В судебном заседании ФИО2, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, не отрицая факта нахождения Дата в хостеле «Города», указал, что каких-либо ударов ФИО5 не наносил.

При допросе в суде потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО2 до исследуемых событий он не знал, возможно видел ранее в хостеле, где также проживал во время работы на вахте, конфликтов с подсудимым никогда не было. В день событий администратор хостела сказала ему ждать приезда сотрудников ГБР, хотя он каким-либо образом правила проживания не нарушал. Спустя минут двадцать, выйдя в коридор, один из двух приехавших сотрудников ГБР сказал ему «потеряться на 2 часа», он направился в комнату за документами. В тот момент ... ФИО2 схватил его шиворот, вывел на улицу, после, один из двух прибывших сотрудников нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он не устоял на ногах, упал на землю, а ФИО2 начал наносить ему удары ногой, обутой в берцы в район живота, паха, нанеся около двадцати ударов, от чего у него в последующем образовалась указанная в обвинении травма. Пояснил, что с ФИО1 у него никаких неприязненных отношений не имелось, до случившегося он с ним не разговаривал, не оскорблял его. По какой причине ФИО2 нанес ему такие удары – не знает. На следующий день его никто не избивал. Он решил обратиться в больницу по месту постоянного жительства в Адрес, так как понимал, что травма серьезная, его госпитализируют, в Адрес за ним ухаживать и навещать в медицинском учреждении будет некому.

Свидетель ФИО8, участвующий в ходе предварительного расследования в качестве понятого, суду пояснил, что ФИО5 опознал нападавшего, нанесшего тому телесные повреждения (ФИО2).

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №4 – работодателя потерпевшего следует, что утром Дата ему от ФИО5 стало известно, что последнего Дата избили сотрудники ГБР, причину не знает, в связи с чем, ФИО5 в указанный день (то есть Дата) купил билет на поезд, не выйдет на работу, уедет домой, хочет обратиться в больницу.

Свидетель Свидетель №6, работающая ... в хостеле «Города», суду подтвердила, что Дата, ввиду противоправного поведения постояльца хостела ФИО5, она обратилась в ГБР, на вызов приехали ФИО2 и ФИО3 П.С., каких-либо конфликтов между прибывшими сотрудниками ГБР и ФИО5 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает администратором в хостеле «Города», Дата заступила на смену, вызвала сотрудников ГБР, поскольку, как она поняла от сменщицы Свидетель №6, постояльцы ФИО5 и Свидетель №2 должны были съехать утром, но не делали этого. На вызов приехал один сотрудник ГБР, который выводил ФИО5 на улицу. Вызов нигде не фиксировала.

Из показаний напарника ФИО2 – свидетеля Свидетель №5, следует, что они являются сотрудниками частного охранного предприятия. Дата он совместно с ФИО2 прибыли по сигналу тревоги с объекта – хостела «Города», расположенного по адресу: Адрес. Они ФИО5 видели, но с ним никаких конфликтов не было, ударов тому никто не наносил, на улицу потерпевшего никто не выводил. Спустя около полугода после исследуемых событий, он, находясь в вышеуказанном хостеле, куда заехал попить чай ввиду дружеских отношений с администрацией заведения, со слов Свидетель №6, узнал, что Дата в данный хостел также приезжал сотрудник ГБР Рисков, который носит на ногах берцы. Тот выводил ФИО5 на улицу, между ними был конфликт, в ходе которого Рисков толкал ФИО5

Из поступившей в адрес суда информации из ООО ... от Дата и от Дата следует, что сотрудники быстрого реагирования ФИО2, ФИО10, ФИО3 ФИО21 имеют удостоверения частных охранников. Дата по сигналу тревоги с объекта, расположенного по адресу: Адрес, дважды (в 09 час. 33 мин., 12 час. 00 мин.) выезжал наряд в составе сотрудников быстрого реагирования – ФИО2 и Свидетель №5Дата, возможно, выезжал сотрудник ГБР ФИО10, вызов не зафиксирован.

Из приобщенной по ходатайству государственного обвинителя информации следует, что Дата в отношении ФИО2 зарегистрирован материал проверки КУСП №, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ. 

Таким образом, из показаний допрошенных лиц – потерпевшего и свидетелей, а также из материалов уголовного дела, что не отрицалось самим подсудимым, следует, что Дата ФИО2 и ФИО3 ФИО22 являясь сотрудниками частной охранной организации, прибыли по вызову в хостел «Города», находились там ввиду осуществления должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшие тяжкие последствия.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» разъяснено, что по смыслу уголовного закона превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается ч. 1 ст. 203 УК РФ. Если при этом виновное лицо умышленно причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, содеянное следует дополнительно квалифицировать по соответствующей части ст. 112 УК РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смертипо неосторожности. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от Дата № м/д в результате применения насилия к потерпевшему ФИО5 причинена ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, в действиях сотрудника ГБР, имеющего удостоверение частного охранника, превышающие полномочия частного охранника, повлекшие тяжкие последствия, усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 содержат признаки более тяжкого состава преступления, чем ему инкриминировано органами следствия.

Отсутствие в предъявленном обвинении описания объективной стороны состава иного преступления, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

В связи с чем, в данном конкретном случае, позиция государственного обвинителя, о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела лишь по предъявленному ФИО2 обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в указанном ранее постановлении Пленума от 29.06.2021 № 21.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

Указанные положения нашли свое отражение и в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Формулировка описания существа обвинения, предъявленного ФИО2 об использовании малозначительного повода как предлога для ссоры, фактически указывает на признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что также свидетельствует о наличии более тяжкого состава преступления. При этом из существа обвинения не следует, в чем именно заключался малозначительный повод. Иного мотива совершения вменяемого преступления обвинительное заключение не содержит.

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке ст. 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

Между тем, судом учитываются положения ст. 196 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ если производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу ст. 73 УПК РФ, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

При принятии решения о возвращении дела прокурору суд учитывает позицию стороны защиты о том, что в случае своевременного обращения потерпевшего ФИО5 за медицинской помощью, у последнего не наступило бы последствий, указанных в заключении эксперта и отраженных в предъявленном ФИО2 обвинении, в связи с чем и заявилось ходатайство о допросе специалиста в области медицины – доцента кафедры судебной медицины Пермского государственного медицинского университета им. академика ФИО11, заведующего отделом сложной экспертизы ФИО12

Данное обстоятельство, обозначенное защитником, по мнению суда, невозможно установить в судебном заседании с помощью иных видов доказательств, без соответствующей экспертизы, проведения значительных по объему исследований, и без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Кроме того, ввиду неполноты предоставленных судебно-медицинскому эксперту документов (медицинских и иных) экспертом не разрешен вопрос о возможности получения ФИО5 телесных повреждений при падении из положения стоя, что при соответствующем подтверждении может свидетельствовать о получении травмы при иных обстоятельствах и последующей иной квалификации.

События инкриминируемого ФИО2 преступления в целом создает неопределенность предъявленного обвинения.

Согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным, посколькув соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что также закреплено в ст. ст. 73, в п. 4 ч. 2 ст. 171, в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при этом, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключают возможность вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней, с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

... 

...