дело № 2 – 614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу истца с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 327 456,70 руб., из которых 211 492,44 руб. – просроченная задолженность, 115 964,26 руб. просроченные проценты за кредит. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в размере 220 000 рублей на 60 месяцев под 21,35% годовых, заёмщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. 

Истцу стало известно, что ФИО3 умерла, а ответчики являются его предположительными наследниками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 327 456,70 руб. (триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (до брака Бондарович) Е.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчики о причинах неявки не уведомили. 

В силу части 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании Ответчик ФИО2 исковые требования не признала указав, что после смерти матери ФИО3 она с сестрами ФИО5 и ФИО4 в права наследования не вступали, от наследства отказались в пользу отца ФИО1, умершего в марте 2015 года.

Ответчик указала, что после смерти отца наследственное дело не заводилось и никакое наследство не принималось.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») ФИО3 был выдан кредит на срок 60 месяцев под 21,35 процентов годовых, заёмщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет; 327 456,70 руб., из которых 211 492,44 руб. – просроченная задолженность, 115 964,26 руб. просроченные проценты за кредит.

Указанное кредитное обязательство не было обеспечено поручительством.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданным Отделом Загса Администрации города Урай, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, основной заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти заемщика ФИО3 в права наследника вступил ее супруг ФИО1 Наследники первой очереди дети ФИО2, ФИО4, ФИО5 (до брака Бондарович) Е.И., от своей доли наследства отказались в пользу отца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в права наследника, приняв следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли прав на денежные средства, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что наследник Заемщика - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто Истцом, что с момента смерти заемщика ФИО3 и принятия наследства ФИО1 Истцом (в лице Банка) не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности по кредиту с наследника принявшего наследство.

Согласно реестра наследственных дел после смерти наследодателя ФИО1 наследственные дела не открывались, т.е. никто из предполагаемых наследников по закону, привлеченных судом в качестве ответчиков наследство не принимали.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из сообщений нотариусов, по данным Информационной системы нотариуса «еНот», информации об открытии вышеуказанного наследственного дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после смерти заемщика ФИО3, единственным наследником принявшим наследство являлся ее супруг ФИО1, умерший 30 марта 2015 года, после его смерти, наследство ни ответчиками, ни иными лицами в установленном законом порядке принято не было, доказательств иного Банк не представил.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Таким образом, судом установлено отсутствие наследственного имущества, что влечёт прекращение кредитного обязательства невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), и в этой связи на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору. 

Уплаченная истцом госпошлина согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков, так как решение вынесено не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5 (до брака Бондарович) Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова