Дело №2-304/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПОК «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель СПОК «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 

<

дата скрыта>г. в размере 120 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 358 рублей, неустойку – 24 147 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Согласно расчета суммы иска, проценты заявлены за период с 01 мая 2018г. по 07 декабря 2018г., неустойка за период с 11 мая 2018г. по 07 декабря 2018г. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> с ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

номер скрыт>., согласно которому СКПК «Надежда» предоставил ФИО1 заем в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 13 февраля 2015 года, под 25% годовых. Обязательства ответчиком не исполняются. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства №9 от 

<

дата скрыта> между СКПК «Надежда» и ФИО2, согласно которому поручитель обязался солидарно нести ответственность за исполнение заёмщиком обязательств. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в части определения периода взыскания процентов, предусмотренных договором, просила взыскать проценты за период с 11 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года. К изложенному в иске дополнила, что период взыскания процентов и неустойки определен с даты последнего платежа по договору – 11 мая 2018г. Ранее истец в суд не обращался по просьбе должника, который гарантировал погашение задолженности. Вносимые должником суммы шли как на погашение основного долга, так и на погашение процентов. Распределение денежных средств согласовывалось с должником, что удостоверялось его подписью в лицевом счете. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей от истца получал, займ брал с целью приобретения автомашины. Рассчитывал на то, что станет использовать её в качестве такси. Сначала заработки были хорошие, погашал задолженность. Потом машину разбил, договорился с директором СПОК «Надежда», что в течение некоторого времени будет платить только проценты. Машину отремонтировал, но в семье начались другие трудности. С 2001 года ФИО1 так же работает в ИПС РАН, заработная плата в пределах 15 000 рублей. Подрабатывает в такси, берет автомашину в аренду. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга трудоустроена в Переславской ЦРБ медсестрой. Её заработная плата в пределах 14-16 тыс.руб. Не оспаривает расчет суммы основного долга, процентов, неустойки. Просит снизить размер взыскания с учетом его финансового положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между СКПК «Надежда» и ФИО1 заключен договор займа 

<

дата скрыта> на сумму 200 000 рублей, на срок до 13 февраля 2015г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (л.д. 15-16). В соответствие с расходным кассовым ордером 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. сумма займа в размере 200 000 рублей ФИО1 получена (л.д. 14). 

По условиям договора займа его погашение и уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком (п.п. 2.2. договора). Договор сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и возврата займа, что подтверждается его подписью (л.д. 17)

Договор займа от 

<

дата скрыта> заключен сторонами в письменной форме, денежные средства по договору получены ответчиком, т.е. в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор является заключенным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 13 февраля 2015 года, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком не исполнено. Ответчик ФИО1 против этого не возражает. 

Исполнение обязательств заемщика по договору займа 

<

дата скрыта> от 

<

дата скрыта> обеспечивается договором поручительства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенным с ответчиком ФИО2 (л.д. 19).

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение Заёмщиком его обязательств вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкций.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя ФИО2 соответствует объему ответственности заемщика ФИО1 по договору займа, все существенные условия договора займа указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками по заявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору предусмотрена п.п.2.3 и 2.4 договора займа, составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 15). Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки определен истцом исходя из ставки 0,1%, то есть истец добровольно снизил ставку штрафных санкций. Размер неустойки определен за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г., составил 24 147 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Несмотря на нарушение своих прав, истец в течение длительного времени (более трех лет) за защитой своих прав не обращался. С заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в октябре 2018 года. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается расчетом истца, ответчиками в данной части не оспорен. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, в связи с чем, по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> подлежит взысканию задолженность в общей сумме 143 184 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 120 736 рублей, проценты за период с 11 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года – 17 448 рублей 83 копейки, неустойка за тот же период в размере 5 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 464 рублей 82 копейки (л.д. 4). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, с учетом суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда, и требования о расторжении кредитного договора, удовлетворенного судом. Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, судом изменен размер процентов, подлежащих взысканию в связи с уточнением истцом периода расчета. В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу СПОК «Надежда» задолженность по договору займа от 

<

дата скрыта>, в общей сумме 143 184 рубля 83 копейки, в том числе основной долг в размере 120 736 рублей, проценты за период с 11 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года – 17 448 рублей 83 копейки, неустойку за тот же период в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 64 копейки. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г.