№

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Подыниглазов В.В., при помощнике судьи Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1 у., защитника адвоката Шавриной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Шавриной Я.А. в интересах ФИО1 Угли на постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, защитник адвокат Шаврина Я.А. просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 у. отсутствует состав административного правонарушения, он плохо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, мер к переводу протокола об административном правонарушении предпринято не было, ему отказали в предоставлении времени для явки переводчика и адвоката, права на родном языке не разъяснялись, было нарушило его право на защиту. На иждивении ФИО1 у. имеются двое малолетних детей и жена, граждане РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку он постоянно проживал по адресу регистрации в 

<

адрес>. По делу имеются процессуальные нарушения. Постановление должностного лица должно быть отменено.

ФИО1 у. поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что в Пермь он приехал ДД.ММ.ГГГГ, задержан был сотрудниками полиции в автосервисе, откуда его доставили в отдел полиции. При оформлении материала об административном правонарушении он документы не читал, только ставил подписи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение № о выдаче вида на жительство проживал в жилом помещении, которое избрал в качестве своего места жительства по адресу: 

<

адрес> без регистрации, чем нарушил ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № (дислокация 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ ФИО1 у. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ. ФИО1 у. в протоколе указал, что согласен с ним.

Из объяснения ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, ранее проживал в 

<

адрес> и там же имеет постоянную регистрацию с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>29, на миграционный учет не встал. Ранее он привлекался к административной ответственности за несвоевременное уведомление о подтверждения своего проживания. Около года он в 

<

адрес> не проживает, периодически туда ездит.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО2 у. по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 у. в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

адрес>, он не проживал, в Пермь приехал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его задержания сотрудниками полиции, задержан был в автосервисе, суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности. Эти пояснения опровергаются объяснением ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО1 у. в квартире по адресу: 

<

адрес> другими исследованными доказательствами. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 у. сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. не был предоставлен переводчик, он плохо владеет русским языком, мер к переводу протокола об административном правонарушении предпринято не было, ему отказали в предоставлении времени для явки переводчика и адвоката, было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению. В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены в полном объеме.

ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, помощью защитника. О разъяснении указанных прав и о том, что ФИО1 у. права понятны, о том, что он владеет русским языком и в присутствии переводчика не нуждается, свидетельствует подпись ФИО1 у. в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 у. ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, просил о предоставлении времени для явки защитника, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные записи ФИО1 у. на русском языке о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Более того, из постановления начальника ОП № (дислокация г. 

<

данные изъяты>) Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности также следует, что в услугах переводчика он также не нуждался.

В судебном заседании суд убедился в том, что ФИО1 у. русским языком владеет на достаточном уровне, помощь переводчика ему не требуется. Об этом свидетельствует тот факт, что на вопросы участников судебного заседания ФИО1 у. отвечал с достаточной полнотой и по существу. Из его пояснений, а также исследованных судом письменных документов следует, что в России он проживал около 5 лет, в школе изучал русский язык, сожительствовал с гражданкой России П, с которой общался на русском языке, сдал экзамен по русскому языку для получения вида на жительство.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника о нарушениях прав указанного лица, признании составленных в отсутствие переводчика процессуальных документов недопустимыми доказательствами являются не обоснованными, оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации жены, несовершеннолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 у. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности ФИО1 у., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вышеуказанные родственные отношения не порождают иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Более того, из пояснений ФИО1 у. в суде следует, что брак с П у него не зарегистрирован, а из его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний год он в 

<

данные изъяты> где живут П с детьми, не проживал. Таким образом, пояснения ФИО1 у. свидетельствуют об отсутствии у него прочных семейных связей на территории России.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 у. уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления и препятствующих своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе посредством почтовой связи, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей. Должностным лицом был назначен штраф в размере 2 500 рублей. Вместе с тем, оснований для ухудшения положения ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Угли оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Шавриной Я. А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов