Дело № 2-47/2026 (2-407/2025)

25RS0018-01-2025-000650-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 февраля 2026 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарук А.В.,

при секретаре Шпарун М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Храповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края и администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ советом ТОО «Курортное» было принято решение о реализации ей имущества в виде одного трактора с тележкой и одного торгового павильона «Уралочка», принадлежащего товариществу. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ТОО «Курортное» вышеперечисленное имущество за 944402 рублей. После фактической оплаты ТОО «Курортное» передало ей трактор с тележкой, торговый павильон «Уралочка» по адресу: 

<

адрес>, и техническую документацию, а она в свою очередь, приняла вышеперечисленное имущество и до настоящего времени фактически открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется зданием, поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивает счета за электроэнергию, несет расходы, связанные с содержанием павильона. В течение всего срока владения спорным объектом недвижимости какие-либо претензии по поводу владения и пользования имуществом со стороны третьих лиц не предъявлялись. Кроме того, постановлением главы Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 25:05:030101:708, под торговым павильоном по адресу: 

<

адрес>, с последующим продлением срока аренды, для общественно-деловых целей (установки торгового павильона). В настоящее время не представляется возможным оформить право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке по причине ликвидации ТОО «Курортное». В связи с чем просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - вид объекта недвижимости: здание, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 115,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны ответчика с администрации Кировского муниципального района Приморского края и администрации Горноключевского городского поселения Приморского края на администрацию Кировского муниципального округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда от представителя истца ФИО1 – адвоката Храповой А.А. принято заявлении об уточнении исковых требований, в котором истцом изменены основания иска, а именно истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - вид объекта недвижимости: здание, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 115,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, поскольку в настоящее время ТОО «Курортное» ликвидировано, спорный объект недвижимости на балансе у ответчика не состоит, в течение всего срока владения спорным объектом недвижимости (что составляет более 30 лет), какие-либо претензии по поводу владения и пользования спорным имуществом со стороны третьих лиц не предъявлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что факт непрерывного владения спорным недвижимым имуществом ФИО1 не менее 20 лет, а фактически более 30 лет, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. ФИО1 поддерживает здание в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию. С 2006 года является арендатором земельного участка, расположенного под зданием. Право собственности на здание не оформлено, претензии со стороны третьих лиц о принадлежности здания не предъявлялись. Ранее здание использовалось как торговый павильон, сдавала его в аренду, на протяжении последних пяти лет здание по назначению не используется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по существу вопроса оставлено на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в Шмаковском отделении Курортторга, которое было реорганизовано в ТОО «Курортное» и в 2016 году организация была ликвидирована. Ей известно, что спорное нежилое здание принадлежит ФИО1, так как она его выкупила в начале 1990 –х годов. Решение о реализации здания было принято на собрании участников общества. Сейчас это здание закрыто, не функционирует, а ранее ФИО1 сдавала его в аренду и в нем велась торговая деятельность. ФИО1 несет бремя по содержанию и сохранности здания. Кто изначально построил это здание ей не известно, возможно Курортторг в свое время его купил. Чтобы в нем был магазин в то время, когда принадлежало здание Курортторгу, она не помнит, возможно, использовалось как складское помещение. Называли между собой это здание «Уралочка». С таким названием было одно здание.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она с 1975 года работала в Шмаковском отделении Курортторга, которое в последующем было реорганизовано. Здание, которое находится возле «Гастронома» в центре п. Горные Ключи называли «Уралочка», почему, - не знает. Поселок небольшой, точно ей не известно, но от жителей поселка она знает, что указанное здание принадлежит ФИО1 В Шмаковском отделении Курортторга ФИО1 работала директором. Здание использовалось для торговли, ФИО1 сдавала его в пользование. Сейчас здание закрыто, торговая деятельность в нем не ведется. Для каких целей использовалось ранее здание организацией, она не помнит.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Заявляя настоящие требования, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советом ТОО «Курортное» было принято решение о реализации ей имущества в виде одного трактора с тележкой и одного торгового павильона «Уралочка», принадлежащего товариществу (л.д. 5).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ТОО «Курортное» приняло от ФИО1 за трактор, прицеп и «Уралочку» 944 402 рублей (л.д. 4).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д. 6-11); внутренняя площадь торгового зала составляет 75,0 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 40,2 кв.м., а всего 115,2 кв.м. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 115,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №. В органах Росреестра право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 29-30).

Из информации, представленной КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Кроме того, в инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданном на хранение в КГКУ «УЗИ» по акту приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 88).

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости – здание с кадастровым номером № (л.д. 68).

Постановлением главы Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 130 кв.м., находящийся примерно в 12 метрах по направлению на восток от ориентира «строение №», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли поселений, цель предоставления земельного участка – для общественно-деловых целей (установки торгового павильона) (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования Кировского района и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 32-35), который в последующем неоднократно продлевался (л.д. 36, 37, 38).

На основании постановления главы Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Кировского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, площадью 259 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено примерно в 12 метрах по направлению на восток от ориентира «строение №», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка – для общественно-деловых целей (установки торгового павильона) (л.д. 45-47, 52, 43-44, 48-50, 59-62), который в последующем неоднократно продлевался (л.д. 54-55, 56, 57, 58, 60, 89).

Платежными документами (л.д. 61, 79, 81-87) подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимость аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям и к сетям водоотведения (л.д. 76, 77).

ТОО «Курортное» постановлением главы администрации муниципального образования Кировский район № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Курортное» п. Горные Ключи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортное» ликвидировано (л.д. 31).

Объектом муниципальной собственности Кировского муниципального округа спорный объект недвижимости не является (л.д. 124).

Кроме того, истец несет бремя содержания торгового павильона, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения, Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Лесозаводским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (л.д. 78, 125-135).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступление во владение имуществом истцом ФИО1 не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> (правопреемник администрации Кировского муниципального района и администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края) как и ООО «Курортное» (правопреемник ТОО «Курортное) какого-либо интереса к торговому павильону, как к выморочному или бесхозяйному, на протяжении более 30 лет не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

На основании пункта 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация, либо ее правопредшественники, не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правовых образований, как участников гражданского оборота, не изъявивших намерений на оформление в разумный срок права собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ни администрация Кировского муниципального округа Приморского края (правопреемник администрации Кировского муниципального района и администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края), ни ООО «Курортное» (правопреемник ТОО «Курортное) правового интереса к спорному имуществу с 1999 года (момента реорганизации ТОО «Курортное») не проявляли, о своих правах не заявляли, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – здание, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 115,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 19.02.2026 года.

Судья: А.В. Гончарук