Дело № 2-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственных обвинителя Сулейманова М.З., Леонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Замятиной М.В., Гарифуллина Д.В., Чернеевой Е.Н., Абдрахманова А.А., представивших удостоверения № ...., ...., ...., .... и ордера № ...., ...., ...., ....,

потерпевших М.2, Д.

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 126, пунктами «ж, д» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 126, пунктами «ж, д» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 08 июля 2016 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 14 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пунктами «ж, д» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пунктами «ж, д» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2015 года, точная дата не установлена, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собою группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, у дома 

<

адрес> незаконно потребовали от О. передачи им 50 000 рублей, используя надуманный повод о том, что О. занимается незаконным сбытом наркотических средств. На отказ О. передать им деньги, с целью доведения до конца своего умысла, ФИО3 и ФИО4 применили к О. физическое насилие, при этом ФИО4 нанес О. два удара кулаком по голове, а ФИО3 - один удар кулаком по лицу, причинив тому физическую боль. После совершения указанных действий ФИО3 и ФИО4 продолжили требовать у О. передачи им денег, угрожая физическим насилием. В результате чего О. был вынужден согласиться с требованиями ФИО3 и ФИО4, которые установили О. для передачи денег срок в 10 дней. Однако в дальнейшем, не имея возможности передать ФИО3 и ФИО4 деньги, О. опасаясь реализации угроз физического насилия со стороны ФИО3 и ФИО4, был вынужден скрываться от них.

С целью дальнейшей реализации до конца своего умысла, направленного на незаконное получение денег от О. ФИО3 и ФИО4 в марте 2016 года, точная дата не установлена, не получив денег от О. действуя совместно и согласованно между собою группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, у дома 

<

адрес> вновь применили к О. физическое насилие, при этом ФИО4 нанес О. 1 удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а затем не менее 4 ударов ногами по голове, а ФИО3 нанес 1 удар рукой по лицу О. после того, как тот поднялся с земли. После этого ФИО3 и ФИО4 вновь потребовали у О. передачи им 50 000 рублей, установив для этого срок в 7 дней. С целью дальнейшей реализации до конца своего умысла, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений открыто похитили у О. его паспорт гражданина Российской Федерации серии .... № ...., 

<

данные изъяты> 

России по 

<

адрес> 08.10.2008, указав о возможности его возвращения только после передачи им указанных денег. В результате чего О. был вынужден вновь согласиться принять меры к нахождению 50 000 рублей и передаче их ФИО3 и ФИО4, однако в дальнейшем, не имея возможности передать им деньги, опасаясь реализации угроз физического насилия с их стороны, был вынужден скрываться от них. Незаконно завладев вышеуказанным паспортом в целях дальнейшего получения от О. 50 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места происшествия.

В продолжение совместного умысла, направленного на незаконное получение денег от О. ФИО3 и ФИО4 19 июля 2016 года в период времени с 12-00 до 22-20, точное время не установлено, действуя совместно и согласованно между собою группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, вступили в сговор с ФИО1 и ФИО2 на применение насилия в отношении О. 

При этом ФИО1 и ФИО2 не были осведомлены о намерениях ФИО3 и ФИО4, направленных на незаконное завладение деньгами у О., а имели личные неприязненные отношения к О., вызванные тем, что, по их мнению, тот в 2014 году, точная дата не установлена, применил насилие к сожительнице ФИО2 - К.1 и планировали добиться от него признания в избиении К.1 и получения сведений о лице, которое совместно с О. по их мнению, совершило избиение К.1

В целях реализации задуманного, 19 июля 2016 года в период времени с 12-00 до 22-20, точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли к месту жительства О. и его сожительницы Д. по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласно между собою и с ФИО1 и ФИО2, кидая посторонние предметы в окна квартиры .... данного дома, угрожая разбить стекла и применить физическое насилие, вынудили Д. выйти из указанной квартиры на улицу, после чего стали от нее требовать сообщить им местонахождение О. продолжая угрожать физическим насилием.

Затем ФИО3 и ФИО4, продолжая угрожать физическим насилием, насильно затолкнули Д. на заднее сидение автомашины «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак ...., в которой уже находились ФИО2 за рулем и ФИО1, сами сели с обеих сторон Д. не давая ей выйти из автомашины, тем самым незаконно лишив ее свободы. 

ФИО1 и ФИО2 в указанной автомашине по заранее достигнутой договоренности также высказали Д. угрозы физического насилия, не давая той выйти из автомашины.

Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая угрожать Д. физическим насилием, потребовали от нее сообщить им о местонахождении О. что Д. вынуждена была сделать, реально опасаясь за свое здоровье ввиду 

сложившейся ситуации и агрессивного поведения находившихся вместе с ней лиц.

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вместе с Д. против ее воли и согласия, продолжая незаконно удерживать Д. под управлением ФИО2 на указанной автомашине приехали к дому 

<

адрес>, откуда забрали О.

В продолжение своего умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вместе с Д. и О. на указанной автомашине, продолжая незаконного удерживать Д., против ее воли и согласия приехали в лесопосадку возле жилого комплекса 

<

адрес>.

Находясь в указанном месте, 19 июля 2016 года в период времени с 12-00 до 22-20, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собою группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь потребовали у О. 50 000 рублей, при этом нанеся каждый ему не менее 15 ударов руками, ногами и березовыми прутьями по лицу, рукам, ногам и другим частям тела, причинив тем самым О. физическую боль.

В это же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений к О. также нанесли по его лицу, спине, рукам, ногам и другим частям тела по 15 ударов руками, ногами и березовыми прутьями, при этом ФИО2 потребовал от О. признаться в избиении К.1 и сообщить ему, с кем тот совершил избиение К.1

Опасаясь за свои жизнь и здоровье ввиду сложившейся ситуации и агрессивного поведения указанных лиц, а также в результате примененного к нему ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 физического насилия и угроз дальнейшего применения такого насилия, О. был вынужден вновь согласиться с требованиями ФИО3 и ФИО4 о передаче им денег и сказать ФИО2 о том, что он совершил избиение К.1 совместно с М.1

Действиями подсудимых О. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков на голове, лице, руках, других частях тела, не причинившие вреда здоровью.

После чего у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возник совместный умысел на убийство М.1 из личных неприязненных отношений.

В целях реализации данного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомашине «Renault Sandero Stepway» под управлением ФИО2 вместе с О. и Д., продолжая незаконно удерживать Д. против ее воли и согласия, первоначально приехали к дому 

<

адрес>, в котором проживал М.1, после чего отпустили Д.

Совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Д. была причинена физическая боль. 

По приезду на место, ФИО1 позвал М.1 во двор дома 

<

адрес>, где предложил ему сесть в автомашину «Renault Sandero Stepway».

После этого на указанной автомашине под управлением ФИО2 М.1 вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также О. приехали к безлюдному участку местности в лесопарке 

<

данные изъяты> возле стадиона 

<

данные изъяты> г. Казани.

19 июля 2016 года в период времени с 12-00 до 22-20, точное время не установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2 в присутствии О. находясь в указанном месте, действуя совместно и согласовано между собою группой лиц по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений с целью убийства М.1 руками и ногами поочередно нанесли в область расположения жизненно-важных органов – животу, груди, голове, лицу, шеи и другим частям тела М.1 не менее 60 ударов. При этом каждым из них было нанесено указанных ударов не менее 15, ФИО4 не менее 1 раза прыгнул на голову М.1, а ФИО2 из всего количества нанесенных им ударов нанес не менее 10 ударов металлическим предметом по рукам и ногам М.1 используемым им в качестве оружия.

В результате совместных и согласованных действий всех подсудимых М.1 были причинены тупая закрытая травма живота и органов забрюшинного пространства, внутричерепная травма головы, закрытая травма шеи, множественные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на убийство М.1 достал из автомашины «Renault Sandero Stepway» буксировочный трос и скотч, которым хотел связать руки и ноги М.1 и при помощи буксировочного троса протащить таким образом М.1 по земле с целью его убийства, однако, ошибочно полагая, что М.1 находится без сознания и не подает признаков жизни, от дальнейших указанных действий отказался.

Убедившись в том, что М.1 не подает признаков жизни, тем самым полагая, что от совместных и согласованных действий наступила смерть М.1 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления на автомашине «Renault Sandero Stepway».

Смерть М.1 наступила 20 июля 2016 года в 00 часов 40 минут в ОАО «Городская клиническая больница № ....» г. Казани, куда он был доставлен бригадой скорой помощи, от тупой закрытой травмы живота и органов забрюшинного пространства, которая является прижизненной травмой, состоит в причинной связи со смертью М.1 и причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО4, с ФИО2 у него дружеские отношения. 

19.07.2016 после обеда он находился в пос. 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 пил водку. В 

какой-то момент ФИО3 спросил у него, где живет О. сказал, что тот должен был ему денег. Он показал дом О. ФИО3 один пошел к О. затем вышел из подъезда и сказал, что дома никого нет. В это время ФИО3 увидел в окне дома сожительницу О. – Д. спросил у нее, где О. Д. вышла из дома и сказала, что тот уехал в город. Д. позвонила О., он услышал, как она сказала ему по телефону, что его спрашивает ФИО3, тот ответил ей, что будет в пос. 

<

адрес>, велел ей туда подъехать и взять собою паспорт. Д. попросила их взять ее с собою, на что ФИО3 согласился. После этого он допил с ФИО4 водку, ФИО3 выпил банку пива. К ним подъехал ФИО2, все впятером вместе с Д. поехали в пос. 

<

адрес>. По приезду стали ждать О. тот приехал вместе с Ч. Вчетвером к нему (О. подошли, предложили поехать вместе с ними, на что тот согласился. О. предложил поехать в пос. 

<

адрес>, о чем сказал ФИО2 По приезду на место ФИО2 отозвал О. в сторону, о чем они разговаривали, он не слышал. После этого разговора ФИО2 дал ему бутылку водки, сам уехал куда-то, а он с ФИО4 стали пить водку. ФИО3, О. и Д. в это время о чем-то разговаривали. Затем приехал ФИО2 с сожительницей К.1, стали о чем-то разговаривать около автомашины с О. и Д. Он услышал в это время чьи-то слова: «Я тебя узнала». После этого ФИО2 ударил 2-3 раза кулаком по лицу О., тот стал извиняться перед К.1 Затем ФИО2 с К.1 уехали. ФИО3 подошел к О. и Д., он услышал чьи-то отрывки фраз о 5 000 руб, о наркотиках. Все это время он с ФИО4 пил водку. Вновь приехал ФИО2, сказал, что отвезет Д. и О. Они вшестером поехали в пос. 

<

адрес>. В пути ФИО2 спросил у О. «Кто был второй?», на что тот ему ответил, что М.1 по кличке «Ворона», что тот живет в пос. 

<

адрес>. ФИО2 спросил у него, знает ли он М.1, на что он ответил утвердительно. По приезду в пос. 

<

адрес> он по просьбе ФИО2 сходил к М.1 домой и позвал его на улицу, тот вышел вместе с сожительницей Н.2 На улице М.1 стал кричать на него, затем между М.1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 предложил отъехать в другое место. Вшестером, он, ФИО2, ФИО3, ФИО4, О. и М.1 поехали, в пути следования ФИО3 кто-то позвонил и он вышел из автомашины, забыв в ней свой сотовый телефон, который находился у него на зарядке. Впятером они приехали в лес. ФИО2 стал задавать М.1 вопросы по поводу своей жены, между ними возник конфликт. Он, ФИО1, отвел М.1 в сторону, спросил у него, зачем тот пытал жену ФИО2 В ответ М.1 ударил его два раза кулаком в челюсть. Между ними завязалась драка, он также нанес М.1 4 удара кулаком по лицу. В ходе драки они упали на землю, М.1 стал его душить. Он 

почувствовал, что кто-то вытаскивает его за ногу из-под М.1 Затем его схватил за руку ФИО4 и повел в сторону, довел до автомашины и усадил на сиденье. В это время со стороны М.1 подошел ФИО2 с металлическим предметом в руках и они втроем, он, ФИО2 и ФИО4 уехали обратно. В лесу они находились меньше часа. 19.07.2016 он выпил около 350 гр. водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда могла образоваться кровь на одежде М.1, сказать не может.

20.07.2016 ему от соседей стало известно, что М.1 умер. 21.07.2016 ФИО2 предложил ему взять ответственность на себя, на что он согласился, поскольку был пьяный. Впоследствии он решил поменять показания, поскольку не мог указать при проверке показаний на месте, куда именно наносил удары М.1 не хотел брать ответственность на себя за других, а ФИО2 пообещал написать чистосердечное призание. От чего и от чьих действий умер М.1, сказать не может. 

С Д. и О. у него дружеские отношения, считает, что они оба оговаривают его по указанию следователя. Откуда у Д. и О. многочисленные телесные повреждения, объяснить не может. Также не может объяснить происхождение биологических следов М.1 на фрагменте скотча, обнаруженного и изъятого в лесу, где он находился с М.1

25.08.2016 ФИО1 оформил явку с повинной, в которой указал на наличие между ним и М.1 19.07.2016 драки из-за личных неприязненных отношений. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) показывал:

- встретившись с ФИО3 и ФИО6 в пос. 

<

адрес>, он стал с ними пить водку. 

<

данные изъяты> 

- он с ФИО3 и ФИО4 распивали в пос. 

<

адрес> водку, которую дал им ФИО2 

<

данные изъяты>

- что еще до того, как из дома вышла Д., он из разговора с ФИО3 и ФИО4 узнал, что у ФИО2 были проблемы с О.

- позвонить О. Д. просили все втроем;

- он предложил О. поехать в пос. 

<

адрес>;

- ФИО2 предложил найти О. из-за конфликта с его женой. 

<

данные изъяты>

- М.1 на улице после того, как вышел из дома, стал грубить ему (ФИО1). 

<

данные изъяты> 

- после его драки с М.1 у того текла кровь из носа. 

<

данные изъяты>.

О том, что, что он узнал из разговора с ФИО3 и ФИО4 о проблемах ФИО2 с О. до того, 

как из дома вышла Д., и о том, что позвонить О. Д. просили все втроем, ФИО1 показывал в ходе очной ставки с О. 

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе очной ставки с Д. и при допросе 12.01.2017 показывал, что он нанес М.1 5-7 раз ударов кулаком по лицу. 

<

данные изъяты>

ФИО1 12.01.2017 также показывал, что после того, как его оттащили от М.1 с ним остался разговаривать ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО1 данные показания не подтвердил и убедительных причин изменения показаний в суде не привел.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у него дружеские отношения.

19.07.2016 после обеда он по просьбе ФИО3 приехал в пос. 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Когда они находились возле указанного ФИО3 места, к ним подошла Д., с которой ФИО3 о чем-то переговорил. Затем ФИО3 попросил доехать до пос. 

<

адрес>, на что он согласился. С ними поехала Д. По приезду в пос. 

<

адрес> они стали кого-то ждать. Затем подъехала автомашина, из нее вышел О. по кличке «Опенок», к нему подошел ФИО3 и стал с ним о чем-то разговаривать. После этого ФИО3 попросил съездить в пос. 

<

адрес>, на что он также согласился. Поехали все вшестером, в том числе и О. В дороге он вспомнил, что его сожительница К.1 говорила ему, что ранее ее обижал парень по кличке «Опенок». По приезду на место возле ЖК 

<

данные изъяты> все вышли из автомашины, ФИО3 стал о чем-то разговаривать с О. Затем он также спросил у О., он ли обижал его жену, на что тот ответил отрицательно. Тогда он решил съездить за К.1 перед отъездом по просьбе ФИО1 дал ему бутылку водки. Когда он вернулся с К.1 никаких инцидентов ни с кем ни у кого не было, К.1 узнала О. Тогда он 3 раза ударил кулаком О. по лицу. После этого он отвез К.1 когда вернулся обратно, ФИО1 и ФИО4 пили водку, О. стоял в стороне с Д. На его вопрос: «Кто был вторым?», О. ответил, что М.1 по кличке «Ворона». Они поехали вшестером обратно, ему ФИО1 в дороге сказал, что знает М.1 и где тот живет. По приезду в пос. 

<

адрес> Д. ушла к себе домой, а ФИО1 пошел за М.1 Когда М.1 вышел из подъезда, тот стал грубо с ним разговаривать. Он предложил отъехать, на что М.1 согласился. О. поехал с ними за компанию. Как только стали отъезжать, ФИО3 сказал, что у него дела и вышел из автомашины, звонил ли в это время ФИО3 кто-либо, он не видел. В это время он заметил, что ФИО3 забыл в автомашине свой сотовый телефон на зарядке. До этого он зарядного устройства у ФИО3 не 

видел. Они приехали в лесопосадку к стадиону 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомашины, он стал спрашивать М.1 обижал ли тот его сожительницу, на что тот ответил ему в грубой форме. Затем к ним подошел ФИО1 и отвел М.1 в сторону. Он стал разговаривать с О. в это время услышал крик, увидел, как М.1 бъет ФИО1, который лежал на земле. Он испугался за ФИО1, из автомашины взял баллонный ключ, увидел, что ФИО4 поднимает ФИО1 Подбежал к ним, М.1 хотел ударил его, но промахнулся. Тогда он начал его бить этим ключом по телу и по рукам, нанес 6-7 ударов, по голове ударов не наносил. Этот металлический предмет впоследствии обнаружили у него в автомашине. Почему на нем образовалась кровь М.1, сказать не может. От этих ударов М.1 присел, а он пошел обратно к автомашине, рядом с которой были ФИО1, ФИО4 и О. Он отвез сначала ФИО1 домой в пос. 

<

адрес>, потом ФИО4 в пос. 

<

адрес>. О. и М.1 оставили в лесу. С 19-54 до 21-19 он находился в пос. 

<

адрес>, всего там был 3-4 часа, после этого отвез К.1 в пос. 

<

адрес>, куда приехал в десятом часу вечера, затем поехал отвозить сотовый телефон ФИО3 Когда отдал ему телефон, время было около 22-00, тот закрывал пивной ларек, в ларьке никого не было. От чего и от чьих действий умер М.1 сказать не может.

21.07.2016 он попросил ФИО1, чтобы тот взял на себя ответственность на себя. Допускает, что кровь на одежде М.1 могла образоваться из-за того, что тот дрался с ФИО1 21.09.2016 он встретился с ФИО4 и ФИО7, сказал, что ФИО1 берет все на себя, после чего они все втроем поехали в отдел полиции. 

С О. и Д. у него нормальные отношения, считает, что на Д. О. и К.1 при даче показаний в ходе предварительного расследования оказывал воздействие следователь, кроме того, К.1 всегда ошибалась во времени происходящих 19.07.2016 событий. Наличие многочисленных телесных повреждений у Д. и О. объясняет тем, что они «могли» подраться между собою. Объяснить происхождение биологических следов М.1 на фрагменте скотча, обнаруженного и изъятого в лесу, где он находился с М.1, не может.

21.02.2017 ФИО2 собственноручно написал чисточердечное признание, в котором указал, что он убил М.1, что от его удара по лицу тот упал на землю, нанес ему 4-5 ударов баллонным ключом по телу, 1 раз рукою и 1 раз ногою по лицу. ФИО4 1 раз пинул М.1 по руке. 

<

данные изъяты>

ФИО2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) показывал:

- что ему позвонили ФИО3 и ФИО4, сказали, что поймали Д. что О. находится в пос. 

<

адрес>;

- ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали водку в пос. 

<

адрес>, которую он им дал. 

<

данные изъяты>

- «я решил разобраться с М.1 так как был зол на него»; 

- после избиения у М.1 из носа шла кровь. 

<

данные изъяты>,

- что он нанес 2-3 удара ногой по ногам М.1 

<

данные изъяты> 

ФИО2 данные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил и убедительных причин изменения показаний в суде не привел.

08.06.2017 ФИО2 показывал, что куда именно приходились его удары М.1 он не знает, так как не смотрел. 

<

данные изъяты>

В суде данные показания ФИО2 подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО4, с ФИО2 у него дружеские отношения. 

19.07.2016 после обеда он находился вместе с ФИО1 и ФИО4 в пос. 

<

адрес>. В ходе их общения ФИО1 с ФИО4 пили водку, он пил пиво. Затем он позвонил ФИО2, чтобы тот забрал его. Ожидая ФИО2, он спросил у ФИО1, где живет О. ФИО1 показал ему дом проживания О. Примерно 5 дней назад О. взял у него в долг 5 000 рублей и их не отдал. Он один сходил домой за О. но дверь квартиры ему никто не открыл. Когда вместе с ФИО1 стояли внизу, увидел в окне дома Д. – сожительницу О. попросил спуститься ее вниз. Когда Д. спустилась, она сказала, что О. уехал в город, по его просьбе позвонила ему и сказала, что он, ФИО3, ее ищет. Он хорошо слышал их разговор по телефону, О. говорил Д., что будет в пос. 

<

адрес>, просил ее туда приехать и взять с собою паспорт. Д. попросила его довести ее до пос. 

<

адрес>, на что он согласился, и пошла домой переодеваться. Затем к ним вновь подошел ФИО4, который продолжил пить водку с ФИО1 После этого к ним приехал ФИО2 на автомашие «Reno Sandero», он попросил того отвезти его в пос. 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. В это время он кинул «камешек» в сторону окна О. и Д. вышла к ним. По его просьбе Д. вновь позвонила О. После этого все впятером на автомашине ФИО2 поехали в пос. 

<

адрес>, в пути с Д. никто не разговаривал. По приезду на место стали ждать О. Когда тот приехал с другим мужчиной, он стал спрашивать у О., почему тот пропал и не отдает деньги. О. предложил съездить до ЖК 

<

данные изъяты> чтобы там встретиться с кем-то и отдать ему деньги. Они вшестером поехали на автомашине ФИО2 до ЖК 

<

данные изъяты> По приезду на место около часа ожидали человека, с которым должен был встретиться О. В это время он видел, как с О. о чем-то разговаривал ФИО2 Затем ФИО2 куда-то уехал, до этого ФИО1 с ФИО4 

взяли у него бутылку водки объемом 0,5-0,6 литра, стали ее пить. Затем приехал ФИО2 с женой К.1 у ФИО2 возник конфликт с О. К.1 опознала О. как человека, ранее ее «обидевшего», и ФИО2 ударил того кулаком по лицу. Затем ФИО2 с К.1 стал у О. что-то спрашивать, тот назвал имя «Ворона». Они вшестером поехали обратно на автомашине ФИО2, в дороге ФИО1 на вопрос ФИО2 сказал, что знает «Ворону», это М.1, знает, что тот проживает в пос. 

<

адрес>. ФИО2 попросил ФИО1 зайти за М.1 По приезду на место все вышли из автомашины, он остался сидеть в ней, так как его телефон Iphone разрядился и он решил поставить его на зарядку. В это время, примерно 17-00, на его второй телефон Philips позвонили поставщики пива, сказали, что подъезжают к пивному ларьку. Он увидел, как из подъезда дома вышел ФИО1 с М.1 они разговаривали на повышенных тонах. После чего все сели в автомашину ФИО2, тот сказал, что им нужно отъехать в другое место. Немного проехав, он вышел из автомашины, сказал ФИО1, чтобы тот потом приезжал к нему в ларек попить пиво. При этом он забыл в автомашине свой сотовый телефон Iphone на зарядке. Примерно в 17-30 он пришел в ларек, там его ждал водитель «Газели» с пивом. Ларек в это время не работал, он перетаскал пиво в ларек. В это время он увидел З., хозяина ларька. Вместе с ним стал пить пиво в его, З. доме. После 21-00 приехал ФИО2, отдал ему его сотовый телефон, он еще немного побыл в ларьке и ушел домой.

Никаких денег он у О. в ноябре 2015 года и в марте 2016 года не вымогал, паспорт его не похищал.

В сентябре 2016 года он встречался с ФИО2 и ФИО4, они обсуждали ситуацию по поводу смерти М.1, после чего пошли в полицию. 

Считает, что О. и Д. его оговаривают, поскольку О. является наркоманом, а Д. дает показания со слов своего мужа. Наличие многочисленных телесных повреждений у Д. и О. объясняет тем, что они «могли» подраться между собою.

ФИО3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) показывал:

- что когда приехал в пос. 

<

адрес> ФИО2, тот сказал, что ему нужно решить вопрос с О.

- что он с ФИО1 и ФИО4 распивали в пос. 

<

адрес> водку, которую дал им ФИО2;

О том, что ФИО3 распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО4, ФИО3 показал и 10.02.2017 

<

данные изъяты>

12.01.2017 ФИО3 показал, что о том, что он 19.07.2016 с 16-00 до 22-00 находился в пивном ларьке на 

<

адрес>, могут подтвердить М.3 и продавец "И".

10.02.2017 ФИО3 показал, что о том, что он 19.07.2016 находился в пивном ларьке на 

<

адрес>, может подтвердить поставщик пива Г.. 

<

данные изъяты>

ФИО3 данные показания не подтвердил и убедительных причин изменения показаний в суде не привел.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него приятельские отношения. 

19.07.2016 после обеда он находился в пос. 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3, с ФИО1 пили водку, ФИО3 пил пиво. В какой-то момент ФИО3 предложил поехать к нему в ларек выпить пиво. Затем к ним приехал на своей автомашине «Reno Sandero» ФИО2 Он видел, как ФИО3 с ФИО2 о чем-то разговаривали. Через какое-то время ФИО3 куда-то ушел и вернулся с ранее ему незнакомой Д. После чего, ФИО3 или ФИО2, предложили поехать в пос. 

<

адрес>. Они все вместе с Д. поехали туда. В автомашине разговоров по поводу того, зачем они туда едут, не было. По приезду на место они стали кого-то ждать. Примерно через 5 минут подъехала автомашина с двумя ранее ему незнакомыми парнями – О. и Ч. ФИО2 и ФИО3 с О. стали о чем-то разговаривать. После чего они все вместе вшестером поехали по предложению О. в пос. 

<

адрес> к ЖК 

<

данные изъяты> По приезду на место ФИО2 и ФИО3 вновь о чем-то разговаривали с О. Затем ФИО2 по просьбе ФИО1 дал им бутылку водки и уехал. Он с ФИО1 стал пить водку. Затем ФИО2 вернулся с К.1, оба подошли к О. с Д. и стали общаться ними на повышенных тонах. Он слышал, как ФИО2 спрашивал у О. обижал ли он ранее его жену, тот отрицал, жена ФИО2 опознала О. тот, в итоге, признался, после чего ФИО2 ударил его рукой 2 раза по лицу. Затем ФИО2 и К.1 уехали. Через некоторое время ФИО2 вновь вернулся и они вшестером поехали обратно. В дороге ФИО2 спросил у ФИО1, знает ли он М.1 - «Ворону», и где тот живет, на что ФИО1 ответил утвердительно. Они приехали в пос. 

<

адрес>, ФИО1 ушел за М.1 Через некоторое время ФИО1 и М.1 вышли из подъезда дома, они разговаривали на повышенных тонах. Когда к ним подошел ФИО2, М.1 также в нецензурной форме стал с ним общаться. Кто-то предложил отъехать. Д. в это время уже с ними уже не было. Он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.1 и О. куда-то поехали на автомашине ФИО2 ФИО3 сразу же сказал, что ему куда-то надо и его ждут, и вышел из автомашины, при этом сказав им, что будет ждать их у себя в пивном ларьке. Они приехали в лесопосадку рядом со стадионом 

<

данные изъяты> ФИО2 стал спрашивать М.1, обижал ли тот его жену. В это время ФИО1 предложил М.1 отойти в сторону. Затем он увидел, как М.1 ударил ФИО1 по лицу и у них 

началась драка, в ходе которой ФИО1 упал на землю, а М.1 стал его душить. Он подбежал к ним и стал их разнимать. Поскольку М.1 крепко вцепился в ФИО1, он нанес 6-7 ударов руками и ногами по руке и по ноге М.1 после чего тот ослабил схватку. Он дотащил ФИО1 до автомашины и увидел ФИО2, у которого в руках была какая-то железка. Потом он услышал какие-то звуки, обернулся, увидел драку, ФИО2 был с этой железкой, а М.1 дрался руками и ногами. Кто и как наносил удары, он не видел. Затем к ним подошел ФИО2, кинул железку на переднее сиденье и они втроем, без О. и М.1 уехали. Перед этим он заметил, что М.1. сидел на корточках. Когда ФИО2 вез его домой, он в его автомашине нашел паспорт О. Он взял его и хотел на следующий день отдать ФИО1, так как тот хорошо знал О. Паспорт ФИО1 он так и не отдал, так как испугался, узнав, что умер М.1 Никаких денег он у О. в ноябре 2015 года и в марте 2016 года не вымогал, паспорт его не похищал.

19.07.2016 он вместе с ФИО1 на двоих выпили 750 гр. водки. От чего и от чьих действий умер М.1, сказать не может, происхождение крови на одежде М.1 объяснить не может.

О. и Д. ранее ему незнакомы, считает, что они его оговаривают, так как оба являются наркоманами, а Д., к тому же, дает показания со слов своего мужа. Откуда у Д. и О. многочисленные телесные повреждения, объяснить не может. Также не может объяснить происхождение биологических следов М.1 на фрагменте скотча, обнаруженного и изъятого в лесу, где он находился с М.1

ФИО4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) показывал:

- что ФИО2 в ходе общения в пос. 

<

адрес> предложил всем разобраться с О.;

- в пос. 

<

адрес> предложил поехать ФИО2;

- в пос. 

<

адрес> он, ФИО1 и ФИО3 распивали бутылку водки; 

- по дороге, когда ехали вместе с М.1, ФИО3 позвонили и он решил пойти домой. 

<

данные изъяты>

- ФИО1 и М.1 били друг другами руками и ногами по различным частям тела. Он, ФИО4, нанес М.1 7-8 ударов ногами по ногам, рукам, предплечьям. ФИО2 дрался с М.1 монтажкой. 

<

данные изъяты> 

ФИО4 данные показания не подтвердил и убедительных причин изменения показаний в суде не привел.

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме собственного частичного признания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в 

содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.2 показала, что 20.07.2016 рано утром ей позвонила Н.2 сожительница ее брата М.1 и сказала, что ее брат умер. Н.2 ей рассказала, что 19.07.2016 сначала 4 парней, среди которых был ФИО1, когда она возвращалась домой с рынка М.1 избили его, поскольку тот не сказал им, как найти О. Второй раз в тот же день эти же парни уже приезжали на квартиру, где они проживали вместе. ФИО1 поднялся в квартиру, вызвал М.1 на улицу, того затолкали в автомашину, в которой уже кто-то сидел, увезли в лес и избили, ей самой при этом в автоммашину сесть не дали. Среди тех парней был парень по кличке «Малек». Через некоторое время домой вернулся О. и сказал ей, чтобы она забрала М.1 Она побежала в лес и в березовой роще около стадиона 

<

данные изъяты> нашла М.1 Вместе со своим знакомым дотащили того до дома и положили рядом со скамейкой возле подьезда, поскольку тот уже не мог сидеть, а потом сам заполз под лестничную площадку. При этом М.1 долгое время не разрешал ей вызывать скорую помощь, которую та вызвала только тогда, когда состояние здоровья М.1 стало резко ухудшаться. Со слов Н.2 М.1 избивали 4 парней, били руками и ногами по различным частям тела, удары наносили и монтировкой, при этом все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом Н.2 сказала, что ей все это известно со слов О. и Д. Об этих обстоятельствах происшедшего ей Н.2 говорила неоднократно как при личных встречах, так и по телефону. Когда были поминки, ей О. рассказал то же самое об обстоятельствах избиения ее брата, что и Н.2 при этом дополнив, что один из парней прыгал у него на голове, а также называл фамилии 2 избивавших – ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая Д. показала, что О. приходился ей гражданским мужем, тот был знаком со всеми подсудимыми, никакой вражды между ними не было. 19.07.2016 около 14-00, когда она находилась одна дома, в окно их квартиры в 

<

адрес> стали кидать камни двое ранее ей незнакомых парня – ФИО7 и ФИО4, спрашивать, где находится О. требовали под угрозами выйти ее на улицу. Когда она вынуждена была выйти к ним, они оба продолжили угрожать ей, что изобьют ее, были очень агрессивные, требовали сообщить местонахождение О. отобрали у нее сотовый телефон, стали просматривать все звонки, в связи с чем она вынуждена была им сказать, что О. поехал к Ч. В ответ также под угрозами насилия и, подталкивая сзади, ее заставили сесть к ним в автомашину, в которой находились ей знакомый ФИО2 по кличке «Малек» за рулем и третий ранее ей незакомый парень – ФИО1, после чего все впятером поехали в пос. 

<

адрес>. В автомашину она села, поскольку боялась высказанных в ее адрес и в адрес О. угроз насилия, в дороге ей также высказывались угрозы: «Не рыпайся». По приезду 

на место через некоторое время туда же на автомашине приехали О. с Ч. Когда О. вышел из приехавшей автомашины, его затолкали в их автомашину, ей же не давали выйти из автомашины. После этого вшестером они поехали в пос. 

<

адрес> к ЖК 

<

данные изъяты> О. знал всех подсудимых. В дороге ФИО2 предъявлял претензии О. насчет своей жены, говорил тому, что он сейчас «получит» за нее, но тот все отрицал. Как только приехали на место, все подсудимые стали бить О. руками и ногами по различным частям тела, говоря при этом, что «он получает за жену ФИО2». Затем ФИО2 уехал за женой, а оставшиеся трое подсудимых продолжили его избивать, при этом ФИО3 и ФИО4 говорили, что О. должен им 50 000 рублей, О. отвечал, что денег у него нет, но его продолжали избивать. Когда ФИО2 вернулся с женой К.1 та показала на О. и все подсудимые вчетвером еще сильнее стали избивать того, били руками и ногами. После этого ФИО2 увез обратно жену, в этот момент трое подсудимых продолжили его бить, били теперь уже за все, при этом периодически пили водку. Когда вернулся обратно ФИО2, тот взял металлический предмет, но им наносить удары О. не стал. Все подсудимые сделали прутья из березы и стали по очереди наносить удары О. по рукам и спине. Она пыталась его защитить, но ей тоже досталось. Через некоторое время избиение О. прекратилось и она сказала подсудимым, что они отдадут им деньги, лишь бы они только не били О. Они согласились и все поехали за М.1 поскольку они посчитали, что жену ФИО2 О. обидел вместе с М.1 По дороге все обсуждали, как лучше М.1 выманить из квартиры, решили, что за ним пойдет ФИО1, так как тот был ранее с ним знаком. При этом кто-то из подсудимых сказал, что М.1 они едут убивать, а остальные его поддержали. Также О. говорили, что если он не отдаст деньги, его добьют. По приезду на 

<

адрес>, за М.1 пошли ФИО1 с другим подсудимым, а она с О. и двумя другим подсудимыми были вынуждены остаться в автомашине. Когда М.1 со своей сожительницей вышли из дома на улицу, ее (Д.) вытолкали из автомашины, а сожительнице М.1 не давали в автомашину сесть. После этого все подсудимые с О. и М.1 на автомашине уехали, примерно через час домой вернулся О. сказал ей, что М.1 досталось еще больше, чем ему, что он сказал сожительнице М.1 чтобы та забрала его около стадиона 

<

данные изъяты>, что тот сам не может идти. Когда они закрылись дома, О. ей еще раз сказал, что М.1 сильно избили, связали его руки и ноги скотчем, хотели его протащить на машине, но потом передумали. О. также говорил, что избивали М.1 все подсудимые чем попало, били руками и ногами по всем частям тела, один из них даже прыгал на его голове. На следующий день ей стало известно о смерти М.1 Через несколько дней от сожительницы М.1 - Н.2 она узнала, что та еле 

дотащила М.1 до дома, тот встать уже не мог, падал, ноги были сломаны, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

Также примерно за год до указанных событий ей О. говорил, что ФИО3 и ФИО4 требовали у него 50 000 рублей, за что, она не знает, на его отказ забрали у него паспорт и документы на квартиру. Ей ничего не известно о том, занимал ли он у кого-нибудь из подсудимых из них деньги. Обо всех указанных обстоятельствах происшедшего О. ей постоянно говорил до своей смерти в апреле 2017 года.

При этом Д. пояснила, что действия всех подсудимых по отношению к ней и О. носили согласованный характер, они действовали сообща, никто из них ни разу не высказывал какое-либо недовольство действиями других.

Д. в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывала, что ей от О. было известно о том, что М.1 избивали все 4 подсудимых, били руками и ногами, в том числе, металлическим предметом, по всему телу. Всего М.1 было нанесено около 60 ударов, каждый нанес примерно одинаковое количество ударов, а ФИО4, кроме того, прыгал по голове М.1 Также ей от О. было известно, что ФИО3 и ФИО4 в ноябре 2015 года вымогали у него 50 000 рублей, избив при этом его. Также в марте 2016 года ФИО3 и ФИО4 вновь избили О. поскольку тот не отдал им деньги, при этом забрав у него паспорт и документы на квартиру до тех пор, пока тот не отдаст требуемую им сумму. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Д. данные показания подтвердила.

Д. 20 декабря 2016 года при проверке показаний на месте воспроизвела обстоятельства совершенных преступлений, показав место возле дома 

<

адрес>, откуда ФИО3 и ФИО4 похитили ее; место в лесопосадке 

<

адрес> около ЖК 

<

данные изъяты> где ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избивали О. место возле 

<

адрес>, где в автомобиль «Renault Sandero Stepway» посадили М.1 

<

данные изъяты> 

22.12.2016 Д. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту похищения ее ими 19.07.2016. 

<

данные изъяты>

23.07.2016 получены образцы защечного эпителия Д. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы, биологические следы на браслете, обнаруженного и изъятого в лесопосадке 

<

адрес> около озера 

<

данные изъяты> на расстоянии 400 метров от дома 1 по 

<

адрес>, могли произойти в результате смешения биологического материала Д. и еще как миниум одного неустановленного лица. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н.1 показала, что в июле 2016 года М.1 и Н.2 проживали у нее в квартире. 19.07.2016 примерно в 17-00 домой вернулась Н.2 была расстроенной, взяла покрывало и попросили ее спуститься вниз. Когда она спустилась, увидела, что под лестницей лежит М.1 тот корчился от боли. Она сказала Н.2 вызвать скорую помощь и ушла обратно к себе домой. 

Свидетель Н. показал, что помнит день, когда он ближе к 21-00 пришел домой к своей матери Н.1 и увидел около подъезда дома М.1 парня по кличке «Опенок», "А" и еще одну девушку. Когда через 15-20 минут он выглянул из окна, то увидел, что М.1 уже лежал на земле, а девушки его поднимали. На следующий день от матери он узнал, что М.1 отвезли в больницу и тот умер. Также ему мама говорила, что она тоже видела М.1 в подъезде, никаких других подробностей не сообщала. 

Свидетель О. 22.07.2016 в ходе предварительного расследования ( показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывал, что осенью 2015 года ФИО3 и парень по имени Максим избили его, заставили отдать свой паспорт и документы на квартиру, требуя взамен 50 000 рублей. 19.07.2016 в послеобеденное время, когда он с Ч. возвратились домой в 

<

адрес>, к их автомашине подбежали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Максим. Его насильно вытащили из автомашины Ч. и также насильно посадили в автомашину «Рено», в которой уже находилась его гражданская жена Д. После этого его на указанной автомашине увезли в лесопосадку около ЖК 

<

данные изъяты> где данные парни все четвером его избили, наносили при этом удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, били березовыми прутьями. Часть ударов пришлось и Д. поскольку та пыталась его защитить. Во время избиения ФИО3 и Максим требовали с него 50 000 рублей, которые, он, якобы, должен был им. Также во время его избиения ФИО2 привозил свою жену, которая обвинила его в том, что он, якобы, несколько лет назад приставал к ней. После этого все 4 парней его еще сильнее стали бить, ФИО3 и Максим также нанесли ему по ногам несколько ударов металлическим гвоздодером. Затем ФИО2 сказал: «Пошли, найдем М.1». Его с Д. посадили обратно в ту же автомашину, шестером приехали к дому М.1 По приезду ФИО1 пошел за М.1., а ФИО3 и Максим снова требовали у него 50 000 рублей. Испугавшись, что его и Д. продолжут бить, он согласился отдать эти деньги. После этого Д. отпустили, а в автомашину посадили М.1 Также шестером они поехали к стадиону 

<

данные изъяты>. По приезду на место ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Максим стали избивать М.1, били все руками и ногами по различным частям тела, в том числе, когда тот упал от этих ударов на землю. Когда М.1 лежал на земле, Максим с разбегу ударил ногою по лицу М.1 отчего тот потерял сознание, а также прыгал ногами по его голове. Затем ФИО2 достал из автомашины металлический гвоздодер и нанес им около 10 ударов М.1 по рукам и ногам. В 

это время тот уже был без сознания и не сопротивлялся. Всего М.1 было нанесено около 50 ударов. Также ФИО2 связал скотчем руки и ноги М.1, хотел того таким образом «протащить» на машине, но, увидев, что М.1 был без сознания, отказался от этой затеи. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Максим на автомашине уехали, оставив его с М.1 Он один пришел домой около 18-30, сказал сожительнице М.1, чтобы та забрала его, после чего та сразу же поехала в лес за ним. 

<

данные изъяты> 

О. 21.09.2016 показал, что подтверждает показания от 22.07.2016. 

<

данные изъяты>

О. 10.11.2016 уточнил показания от 22.07.2016, пояснив, что ФИО3 и Максим избивали его в лесопосадке рядом с ЖК 

<

данные изъяты> за его отказ отдать им 50 000 рублей за то, что он, якобы, ранее торговал наркотиками, ФИО2 избивал его из-за своей жены; ФИО2 вынуждал его признаться в том, что он, О. ранее обидел жену ФИО2 вместе с М.1 когда они поехали домой за М.1 по дороге ему сказали, что «тому достанется больше, чем ему»; когда М.1 везли в лес, все высказывали в адрес М.1 угрозы; всего М.1 всеми подсудимыми по различным частям тела было нанесено 50-60 ударов, все били его одновременно, каждый нанес не менее 10 ударов, больше всех бил ФИО1 

<

данные изъяты> 

О. 28.12.2016 в качестве потерпевшего показал, что в ноябре 2015 года ФИО3 и ФИО4 около 

<

адрес> требовали у него 50 000 рублей за то, что он, якобы, торговал наркотиками. На его отказ отдать им деньги оба нанесли ему несколько ударов руками по голове, угрожали, что в противном случае в дальнейшем изобьют его. Испугавшись ФИО3 и ФИО4, он был вынужден согласиться отдать им деньги, но так их не отдал. В марте 2016 года в 

<

адрес> г. Казани ФИО3 и ФИО4 оба вновь его избили, требуя 50 000 рублей, забрали у него паспорт и документы на квартиру, обещая их отдать тогда, когда он отдаст им деньги. Испугавшись их, он вновь пообещал отдать им деньги. 

Показания от 22.07.2016 и 10.11.2016 в качестве свидетеля О. подтвердил, уточнив, что от своей жены Д. он узнал, что ее 19.07.2016 против воли и согласия ФИО3 и ФИО4 под угрозами насилия затолкали в автомашину и увезли; в лесопосадке около ЖК 

<

данные изъяты> ему металлическим гвоздодером ударов не наносили, только угрожали им. 

<

данные изъяты>

О. 15.01.2017 вновь показал, что М.1 одновременно избивали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, нанося удары по различным частям тела, каждый нанес не менее 10 ударов. Паспорт у него похитили ФИО3 и ФИО4 в марте 2016 года. 

<

данные изъяты>

О. во время очных ставок с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердил ранее данные им 

показания, которые во многом согласуются с его показаниями от 22.07.2016 и 10.11.2016. 

<

данные изъяты>

При этом О. во время очной ставки с ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> в автомашину к подсудимым сел добровольно, а во время очной ставки с ФИО3 уточнил, что паспорт у него забрал ФИО4 

О. 25 августа 2016 года при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений, показав место возле дома 

<

адрес>, откуда его на автомобиле «Renault Sandero Stepway» увезли ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4; место в лесопосадке 

<

адрес>, где указанные лица его избивали, в том числе, деревянными прутьями; место возле 

<

адрес>, где в автомобиль «Renault Sandero Stepway» посадили М.1 место в лесу рядом со стадионом 

<

данные изъяты> где ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 избивали М.1 в том числе металлическим предметом. 

<

данные изъяты> 

Показания О. в ходе предварительного расследования судом оглашены в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи с его смертью.

При этом суд принимает во внимание, что все подсудимые имели возможность оспорить показания О. в ходе очных ставок с ним. 

22.12.2016 О. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту вымогательства ими у него денег в сумме 50 000 рублей в ноябре 2015 года и похищения паспорта в марте 2016 года. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у О. обнаружены кровоподтеки в лобно-височной и скуловой областей, век правого глаза, в щечной области (1), в лобно-височной области слева с ссадиной (1), в области правого плечевого сустава (1), правого плеча (1), в области правого локтевого сустава (2), правого предплечья (1), левого плеча (2), в области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), в области 3-4 ребер сзади справа (1), в области 11-го ребра (1), в области 5-6 ребер сзади справа, не причинившие вреда здоровью. Также обнаружены кровоподтеки в области 9-10 ребер, степень тяжести которых не определена. Все указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, не исключено - 19.07.2016. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у О. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица справа в лобно-височной и скуловой областей, век правого глаза, в щечной области (1), в лобно-височной области слева с ссадиной (1), в области правого плечевого сустава (1), правого плеча (1), в области правого локтевого сустава (2), правого предплечья (1), левого плеча (2), в области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), в 

области 3-4 ребер сзади справа (1), в области 11-го ребра справа (1), в области 5-6 ребер справа сзади (1), в области 9-10 ребер слева (1), не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате воздействия тупого, твердого предмета (-ов), механизм: удар, сдавление, трение, не исключается – 19.07.2016. Всего имеется 15 мест приложения травмирующей силы. 

<

данные изъяты> 

Свидетель К.1 показала, что с ФИО2 до происшедшего она сожительствовала примерно год. В 2014 году у нее был инциндент с двумя парнями, которые применили к ней насилие и отобрали у нее деньги. Об этом она сразу же рассказала ФИО2, тот разозлился, стал спрашивать у нее, кто они такие. 19.07.2016 ФИО2 сказал, что нашел одного парня и ей нужно было опознать, он ли обидел ее ранее. Вместе с ФИО2 на его автомашине «Reno Sandero» примерно в 18-00 они поехали в лесопосадку к ЖК 

<

данные изъяты> где находился какой-то парень со своей девушкой, которого она опознала по голосу. Внешне с этим парнем было все нормально. Также недалеко была компания из 3-4 парней, но лиц их она не видела. ФИО2 стал спрашивать у этого парня, почему он ее, К.1, обидел, тот все отрицал, но потом сказал, что был с ним второй человек, назвал его - «Ворона». После этого ФИО2 один раз несильно стукнул рукой этого парня по лицу, затем отвез ее домой, а это парень с девушкой остались в лесопосадке. При ней этого парня никто больше не бил. Когда ФИО2 привез ее домой, он примерно на полчаса еще куда-то уехал, а по приезду обратно они поехали ночевать в 

<

адрес>. В дороге ФИО2 ей сказал, что больше он этого парня не бил. Никого из подсудимых она не знает.

К.1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывала, что ФИО2 после того, как она рассказала о происшедшем с ней инцинденте, обещал ей найти этих парней и наказать их; когда она с ФИО2 приехали в лесопосадку рядом с ЖК 

<

данные изъяты> там были ФИО1 по кличке «Масел» и еще два знакомых ФИО2 парня, которых она ранее видела в 

<

адрес>; на лице О. по ее приезду уже были побои; при ней О. избивали ногами ФИО2, ФИО1 и двое других парня, все были пьяные; все указанные события были с 17-00 до 17-30, когда ФИО2 привез ее обратно домой и уехал; обратно ФИО2 приехал в 19:00-20:00, после чего они поехали ночевать в 

<

адрес>; от ФИО2 по дороге в 

<

адрес> ей стало известно, что тот вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в 

<

адрес> избили М.1 из-за нее. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании К.1 данные показания не подтвердила и показала, что давала их по указанию оперативных сотрудников и следователя.

Свидетель С. показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, который примерно год до его задержания сожительствовал с К.1 В пользовании сына находилась автомашина «Reno Sandero», зарегистрированная на его, С., имя. В июле 2016 года, точную дату не помнит, он с сыном по просьбе последнего 

поменялись своими автомашинами, после чего его в этот же день сразу же на «Reno Sandero» задержали сотрудники полиции. После задержания в отделении полиции в его присутствии машину досматривали, ему объяснили, что сын обвиняется в убийстве. При досмотре автомашины в присутствии понятых в ней обнаружили металлический вороток, который принадлежит ему, С. и упаковали его в фольгу. 

С. в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывал, что металлический вороток, обнаруженный в автомашине «Reno Sandero», принадлежит его сыну. От сына он знал, что тот с друзьями хотел наказать О. за избиение К.1 что сын по характеру вспыльчивый. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании С. данные показания не подтвердил и убедительных причин этому не привел.

Свидетель Ч. показал, что 19.07.2016 вместе с О. по его просьбе после обеда ездили в город на его, Ч., автомашине. Обратно приехали в 

<

адрес>. По приезду около дома увидел автомашину и троих незнакомых ему парней. Он понял, что те ждали О., в их автомашине находилась девушка О. – "И". Затем О. сел в их автомашину и они все уехали, куда, он не знает.

Свидетель Р. показал, что 19.07.2016 он в составе бригады скорой помощи выезжал по заявке на 

<

адрес> В подъезде под лестницей лежал пострадавший. У него были многочисленные гематомы на теле, на ногах, синяки, травма головы, им был выставлен первоначальный диагноз – черепно-мозговая травма. Он с другими сотрудниками донесли его на носилках до машины скорой помощи, потому что самостоятельно тот передвигаться не мог, и доставили в больницу № ..... 

Свидетель З.1 показал, что 19.07.2016 в 23-10 М.1 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. Состояние его было тяжелое, у него было шоковое состояние. На голове, туловище, ногах были видимые синяки и ссадины. На вопросы, что с ним произошло, не отвечал. Примерно через полчаса ему стало становиться хуже, пытались ему провести противошоковую терапию, но получилось ее провести только после проведения искусственной вентиляции легких и в течение получаса наступила смерть М.1

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорта, 19.07.2016 в 22-20 было получено сообщение об обнаружении в подъезде дома 

<

адрес> М.1 с многочисленными телесными повреждениями. 

<

данные изъяты>

21.07.2016 осмотрен участок местности в лесопарке 

<

данные изъяты> в 100 метрах от 

<

адрес> и в 200 метрах от стадиона 

<

данные изъяты> В траве обнаружен и изъят фрагмент «скотча». Осмотрен участок местности в 

лесопосадке 

<

адрес> около озера 

<

данные изъяты> на расстоянии 400 метров от дома 

<

адрес>. В траве обнаружены и изъяты окурок от сигарет «Оптима», деревянный прут, пластиковая емкость «Active» со следами пальца руки, браслет. 

<

данные изъяты> 

01.08.2016 в РБСМЭ МЗ по РТ изъяты образцы крови М.1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению биологической экспертизы, биологические следы на фрагменте «скотча», обнаруженного и изъятого на участке местности в лесопарке 

<

данные изъяты> в 100 метрах от 

<

адрес> и в 200 метрах от стадиона 

<

данные изъяты>, могли произойти в результате смешения биологического материала М.1 и, как минимум, двух неустановленных лиц. 

<

данные изъяты> 

26.08.2016 получены образцы буккального эпителия ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы, биологические следы на окурке, обнаруженном и изъятом на участке местности в лесопосадке 

<

адрес> около озера 

<

данные изъяты> на расстоянии 400 метров от дома 

<

адрес>, произошли от ФИО1 

<

данные изъяты> 

12.01.2017 получены образцы следов рук ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки на пластиковой емкости «Active» оставлен средним пальцем руки ФИО2 

<

данные изъяты>

22.07.2016 и 27.07.2016 осмотрен автомобиль «Renault Sandero Stepway» р/з ...., в котором обнаружен и изъят металлический предмет с пятнами, похожими на кровь, следы пальцев рук. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, 3 следа пальцев рук, изъятых из автомашины Renault Sandero Stepway», оставлены участком ладони левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы, кровь на предмете формы буквы «Г» с заострением на двух концах, обнаруженном и изъятом в автомашине «Renault Sandero Stepway», произошла от М.1 

<

данные изъяты> 

29.07.2016 все обнаруженные и изъятые при осмотрах мест проишествия и автомобиля «Renault Sandero Stepway» предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

03.08.2016 в РБСМЭ МЗ по РТ изъята одежда М.1 которая 04.08.2016 надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению биологической экспертизы, на джинсах и паре туфель М.1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.1 не исключается. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М.1 наступила от тупой закрытой травмы живота и органов забрюшинного пространства.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма живота и органов забрюшинного пространства: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в 10 межреберье справа по лопаточной линии, забрюшинная гематома объемом 1500 мл., разрыв почечной вены справа, кровоизлияние в брызжейку тонкого кишечника. Травма прижизненна, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Давность: от 4-х до 12-и часов до момента наступления смерти.

- внутричерепная травма головы: кровоподтеки в проекции левого угла нижней челюсти, в левой скуловой области, на передней поверхности левой ушной раковины, в лобной области слева на границе роста волос, в лобной области справа, на спинке носа по средней линии, на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на скуловую область справа, в подбородочной области справа, в правой щечной области, в области правого угла нижней челюсти, ссадины в правой скуловой области, на левом крыле носа, на верхней губе по средней линии, на нижней губе справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губ, кровоизлияние в соединительную оболочку нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в височную мышцу справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области, больше слева (50 мл), пластинчатые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхнебоковых поверхностях в затылочных долях слева и справа в проекции затылочных извилин. Данная травма в причинной связи со смертью не состоит, причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от неоднократного действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение. Давность: от 4-х до 12-и часов до момента наступления смерти.

- закрытая травма шеи: ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (3), кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхности шеи, механизм – удар, трение. Давность: от 4-х до 12-и часов до момента наступления смерти. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, в наружном нижнем квадранте левой ягодицы, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на наружной лодыжке левой голени, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на задней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней, средней трети, на наружной поверхности левой голени с переходом на заднюю поверхность, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1, 2 пястных костей, в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца левой кисти, в проекции 3,4 пястных костей, на наружной поверхности левого бедра с переходом на переднюю поверхность, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на 

передней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева и верхней трети (3), на задней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, не причинившие вреда здоровью Механизм образования – удар, трение. Давность: в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти.

На голове имеются 5 точек (зон) приложения силы, на шеи – 1, на животе – 2, на грудной клетки – 3, на конечностях – 11.

Исключается возможность получения травмы при однократном падении тела из положения стоя. 

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

Эксперт М. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив при этом, что количество наносимых лицу (потерпевшему) ударов может не совпадать с количеством зон (точек) приложения силы, количество ударов может быть равным количеству зон (точек) приложения или больше, но в любом случае не меньше. Все хронические заболевания, которые имелись у М.1 не повлияли на выводы экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме и характере их образования, давности, причинах наступления смерти. 

Согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью М.1 могли образоваться при условиях, указанных О. 

<

данные изъяты> 

16.08.2016 при обыске по месту проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карта. 

<

данные изъяты> 

17.08.2016 при обыске по месту проживания ФИО4 в 

<

адрес> были обнаружен и изъят паспорт О. 

<

данные изъяты>

12.09.2016 все изъятые по месту проживания ФИО2 и ФИО4 сотовые телефоны и паспорт О. надлежащим образом осмотрены, паспорт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

13.09.2016 постановлениями суда разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с номером ...., находящегося в пользовании ФИО2, сотового телефона с номером ...., находящегося в пользовании ФИО3, за период времени с 12-00 19.07.2016 по 14-00 12.09.2016. 

<

данные изъяты>

Из осмотра данной детализации следует, что:

ФИО2 19.07.2016 с 14-25 до 15-08 находился в 

<

адрес>; в 15-17 – 

<

адрес>; в 15-27 – 

<

адрес>; в 15-41 - в 

<

адрес>; с 16-29 до 16-55 - в 

<

адрес>; в 18-49 – 

<

адрес>; с 19-33 – 

<

адрес>. 

ФИО3 19.07.2016 с 12-21 до 15-25 находился в 

<

адрес>; в 16-09 - в 

<

адрес>; в 16-34 – в 

<

адрес>; с 17-22 до 19-54 был отключен от сети, с 19-54 до 21-19 - в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены незначительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>, состояние длительной ремиссии. Указанные расстройства психики выражены незначительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО3 и ФИО4 могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты>

С учетом заключения данных экспертиз и всех данных о личности подсудимых суд признает их вменяемыми. 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, 

совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Переквалифицируя действия всех подсудимых со статьи 126 УК РФ на статью 127 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под похищением человека (статья 126 УК РФ) понимается его захват и перемещение в другое место в целях дальнейшего удержания в неволе.

Вместе с тем, в суде было установлено и доказано, что действия всех подсудимых, связанных с ограничением свободы Д. и ее перемещением из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес> в течение менее одного дня, были направлены на достижение только одной совместной цели –установление местонахождения другого лица – О., что ими и было достигнуто.

Анализ всех действий подсудимых свидетельствует о том, что какой-либо цели, направленной на удержание в неволи Д. они не преследовали.

Об этом свидетельствует и тот факт, что сразу же после возвращения в 

<

адрес> и достижения своей цели по установлению местонахождения О. Д. была ими отпущена.

Вместе с тем, судом установлено, что Д. против ее воли и согласия, была незаконно лишена свободы передвижения и выбора места нахождения в течение определенного времени. 

Поскольку потерпевшая Д. показала, что действия всех подсудимых в трех местах ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), связанных с ограничением ее свободы и ее перемещением, носили совместный и согласованный характер, никто не высказывал какое-либо недовольстство действиями других, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак статьи 127 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что паспорт у О. фактически забрал только ФИО4 и у него же он впоследствии при обыске был обнаружен, суд считает, что ответственность по части 2 статьи 325 УК РФ несет также и ФИО3, так как в суде было установлено и доказано, что действия указанных подсудимых по завладению паспортом О. 

носили совместный и согласованный характер, преследовали совместную конечную цель – вымогательство денег у О. 

Поскольку из анализа показаний потерпевшего О. следует, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, связанных с вымогательством у него 50 000 рублей, носили длительный, совместный и согласованный характер, суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки статьи 163 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также один из признаков диспозиции статьи 163 УК РФ – угроза насилия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное с особой жестокостью, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Доводом следствия о наличии в действиях всех подсудимых особой жестокости при убийстве М.1 явилось «нанесение множественных и беспорядочных ударов руками, ногами и металлическим предметом по различным частям тела М.1 в том числе в область его жизненно-важных органов, желание привязать его к автомашине и протащить по земле, что свидетельствовало о причинении М.1 особых моральных и физических страданий».

Вместе с тем, в чем конкретно выразились особые моральные и физические страдания М.1 обвинение не содержит. 

Никаких признаков особой жестокости ( применение пыток, истязаний, глумления над потерпевшим перед убийством или в его процессе; способа убийства, связанного с особыми страданиями для потерпевшего; убийство в присутствии близких для потерпевшего лиц), о чем говорит закон, по делу не установлено.

Сам факт нанесение большого количества ударов М.1 без оценки иных обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии особой жестокости.

Суд принимает во внимание, что смерть М.1 наступила от тупой закрытой травма живота и органов забрюшинного пространства, вместе с тем на животе имеются только 2 точки приложения силы.

Суд также учитывает, что смерть М.1 на месте совершения преступления не наступила, он еще в течение нескольких часов находился в живом состоянии, имел возможность реагировать и общаться с людьми, находившимися вместе с ним. 

Ссылка же следствия на возможность совершения по отношению к М.1 при его убийстве каких-то иных действий как признак особой жестокости, является несостоятельной, поскольку такие действия совершены не были. 

АНАЛИЗ ДОВОДОВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защиты о непричастности к вымогательству денег у О. и похищению у него паспорта суд считает несостоятельными.

О том, что ФИО3 с ФИО4 с применением насилия вымогали у него деньги с 2015 года по 19 июля 2016 года и похитили его паспорт с целью получения денег, О. последовательно и неоднократно показывал 22.07.2016, 21.09.2016, 10.11.2016, 28.12.2016, 

15.01.2017, в том числе, во время очной ставки с ФИО3, уточнившего, что паспорт у него забрал ФИО4

Показания О. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, образовавшихся в срок, не исключающей 19.07.2016. 

Откуда у О. многочисленные телесные повреждения, ФИО3 и ФИО4 в суде убедительного обоснования дать не смогли. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования паспорт О. был обнаружен и изъят по месту проживания ФИО4

Доводы ФИО4 в суде о том, что он 19.07.2016 нашел в автомашине ФИО2 паспорт О., когда ФИО2 отвозил его с ФИО1 домой, суд считает несостоятельными.

Утверждая о том, что он хотел на следующий день отдать паспорт О. ФИО1 для того, чтобы тот, хорошо зная О. вернул ему его паспорт, ФИО4 не привел в суде убедительного обоснования, почему он этого так и не сделал. 

Не подтвердил в суде доводы ФИО4 о нахождении им паспорта О. в машине и сам ФИО2

Показания ФИО3, что О. сам должен был ему денег, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Являются несостоятельными доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защиты о непричастности к незконному лишению свободы Д.

Д. в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, последовательно и неоднократно показывала о том, что 19.07.2016 указанные подсудимые с применением насилия и угроз насилия сначала против ее воли и согласия посадили в автомашину под управлением ФИО2, а затем, также против воли и согласия, последовательно перемещали с одного места в другое в течение определенного времени.

Показания Д. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля О. в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.1 в ходе предварительного расследования, ФИО2 изначально обещал разобраться с парнями, «обидевших ее». 

Также суд учитывает показания подсудимых в ходе предварительного расследования, а именно:

- показания ФИО1 о том, что «он заранее знал о том, что у ФИО2 есть проблемы с О. ФИО2 предложил найти О. позвонить О. Д. они (ФИО1, ФИО3, ФИО4) просили все втроем; он (ФИО1) предложил О. поехать в 

<

адрес>»;

- показания ФИО2 о том, что «ему позвонили ФИО3 и ФИО4, сказали, что поймали Д. и О. находится в 

<

адрес>»;

- показания ФИО3 о том, что «ему ФИО2 сказал, что нужно разобраться с О..»;

- показания ФИО4 о том, что «ФИО2 всем предложил разобраться с О.».

Данные показания подсудимых в ходе предварительного расследования в своей совокупности свидетельствуют о мотиве совершения ими всеми противоправных действий, связанных с ограничением свободы Д. – установление местонахождения О. 

При этом суд считает, что мотивом поступков ФИО1 явилось желание оказать помощь своим товарищам в совершении указанных действий. 

Ссылку стороны защиты на показания свидетеля Ч. в суде о том, что О. по сотовому телефону сам просил Д. к нему приехать и привезти паспорт как на подтверждение того, что Д. добровольно находилась с ними в автомашине, суд считает несостоятельной, поскольку в ходе предварительного расследования Ч. об этом не показывал и убедительного обоснования этому в суде не привел.

Не показывали об этом в ходе предварительного расследования и сами подсудимые.

При этом суд критически подходит к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части того, что они могли слышать, как О. об этом говорит по сотовому телефону Д. 

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защиты о непричастности к убийству М.1 суд считает несостоятельными.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не отрицали факт своего нахождения в лесопарке 

<

данные изъяты> возле стадиона 

<

данные изъяты> г. Казани вместе с М.1 

При этом ФИО1 в суде признавал нанесением им 4 ударов кулаком по лицу М.1, ФИО2 – 6-7 ударов металлическим предметом по рукам и телу М.1 ФИО4 – 6-7 ударов руками и ногами по руке и ноге М.1 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимые признавали большее количество нанесенных ими ударов потерпевшему: ФИО1 указывал на нанесение им М.1 5-7 ударов кулаком по лицу, отчего у того пошла кровь, ФИО2 – нанесением им также ударов ногами М.1 отчего у того пошла кровь, ФИО4 – 7-8 ударов ногами по ногам, рукам, предплечьям М.1

Кроме того, ФИО2 показывал о том, что он «решил разобраться с М.1

В суде ФИО1, ФИО2, ФИО4 данные показания не подтвердили и убедительных причин этому в суд не представили. 

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного расследования, в том числе во время очных ставок с подсудимыми и при проверке показаний на месте, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избивали М.1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе, когда тот упал от этих ударов на землю. Когда М.1 лежал на земле, ФИО4 с разбегу ударил ногою по его лицу, отчего тот потерял сознание, а также прыгал ногами на его голове. Кроме того, ФИО2 металлическим предметом нанес около 10 ударов М.1 по рукам и ногам, когда тот был уже без сознания и не сопротивлялся. Также ФИО2 связал скотчем руки и ноги М.1 хотел того таким образом «протащить» на машине, но, увидев, что М.1 был без сознания, отказался от этой затеи.

При этом О. показывал, что идея найти М.1 принадлежала ФИО2; что когда они ехали домой за М.1 ему сказали, что «тому достанется больше, чем ему»; что когда М.1 везли в лес, все подсудимые высказывали в адрес М.1 угрозы; что всего М.1 всеми подсудимыми по различным частям тела было нанесено 50-60 ударов, все били его одновременно, каждый нанес не менее 10 ударов.

Ситуационная судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность показаний О. об обстоятельствах, при которых все подсудимые наносили удары М.1

Потерпевшая Д. также как в ходе предварительного расследования, так и в суде показывала о том, что ей было известно в ходе неоднократных разговоров с О., что М.1 избивали все 4 подсудимых, в том числе и ФИО3, били чем попало, металлическим предметом, руками и ногами по различным частям тела, ФИО4 прыгал у того на голове, всего нанесли около 60 ударов, каждый нанес примерно одинаковое количество ударов.

При этом Д. показывала, что когда она со всеми подсудимыми и О. ехали за М.1 было сказано, что его едут убивать.

Потерпевшая М.2 в суде показала, что ей в ходе неоднократных разговоров сожительница М.1 – Н.2 говорила, что той было известно от самого М.1 что его избивали все подсудимые, били руками и ногами по различным частям тела, в том числе и металлическим предметом. Об этом же М.2 на поминках рассказал и О. а также то, что один из парней прыгал у него на голове.

Согласно показаниям свидетеля К.1 ей ФИО2 рассказал, что он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 избили М.1

В чистосердечном признани ФИО2 ссылался на то, что он убил М.1 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли в суде объяснить происхождение биологических следов М.1 на фрагменте скотча, изъятого с места проишествия.

Значительное количество нанесенных ударов ногами, руками и металлическим предметом всеми подсудимыми М.1 по жизненно - важным органам, в том числе в голову и по животу, 22 зоны приложения силы, желание протащить при помощи буксировочного троса и скотча на автомашине свидетельствует о направленности их умысла на убийство и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

О силе ударов и, тем самым, направленности умысла на убийство свидетельствует и наличие крови М.1 на металлическом предмете, которым его избивали. 

При этом суд принимает во внимание показания потерпевших О. Д. и М.2 о том, что после применененного насилия в лесу М.1 уже не мог самостоятельно передвигаться; показания свидетеля Н.1 о том, что М.1 в подъезде корчился от боли; показания свидетеля Р. о том, что М.1 передвигаться сам не мог и того на носилках поместили в машину скорой помощи; показания свидетеля З.1 о том, что М.1 был доставлен в больницу в тяжелом, шоковом состоянии, его состояние быстро ухудшалось и вскоре наступила смерть; данные судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти через непродолжительное время - в 00-40 20.07.2016. 

Оснований считать, что со стороны М.1 было какое-либо опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2, что они только защищались от его агрессивных насильственных действий, о чем ФИО1 и ФИО2 указывают в суде, не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевший был один в лесной местности против 4 подсудимых, физически крепких мужчин, трое из которых находились в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких телесных повреждений у всех подсудимых не зафиксировано.

С учетом вышеперечисленных доказательств суд также критически подходит к показаниям подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что он только помогал ФИО1 избавиться от М.1 

Анализ всех действий подсудимых как предшествующих убийству М.1 так и во время его убийства, свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Суд подходит критически к доводам подсудимого ФИО3 и его защиты об отсутствии ФИО3 в лесопарке 

<

данные изъяты> возле стадиона 

<

данные изъяты> г. Казани вместе с другими подсудимыми, М.1 и О.

Доводы ФИО3 и его защиты о том, что ФИО3 вместе с другими подсудимыми и с М.1 в лес не поехал - сразу же вышел в 

<

адрес> из автомашины ФИО2, поскольку ему позвонили 

поставщики пива, забыв в указанной автомашине свой сотовый телефон на зарядке - примерно в 17-30 пришел в пивной ларек в 

<

адрес> рядом с магазином 

<

данные изъяты> - примерно до 22-00 находился в компании с хозяином ларька – З. после чего ему ФИО2 завез забытый им в его автомашине сотовый телефон, суд считает несостоятельными также и по иным основаниям, кроме вышеперечисленных.

Так, указанное стороной защиты время вовсе не опровергает времени совершения убийства М.1 и, тем самым, не свидетельствует о наличии алиби у ФИО3 о его непричастности к совершению данного преступления.

Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования каждый раз, а также в суде давал совершенно разные показания относительно того, кто его видел 19.07.2016 после 17-00.

24.09.2016 ФИО3 показал, что в период времени с 17-00 до 18-00 его встретил возле магазина 

<

данные изъяты> поставщик пива "С" и ничего по поводу возврата ФИО2 его сотового телефона не говорил. 

<

данные изъяты> 

03.10.2016 и 23.11.2016 ФИО3 данные показания поддержал. 

<

данные изъяты>

12.01.2017 ФИО3 показал, что подтвердить его показания о том, что он находился в указанное время и в указанном месте, могут М.3. и продавец "И", а также, что в 21-00 ему ФИО2 привез забытый им в его автомашине сотовый телефон. 

<

данные изъяты>

10.02.2017 ФИО3 показал, что подтвердить его показания о том, что он находился в указанное время и в указанном месте, могут поставщик пива Г. и продавец "И". 

<

данные изъяты>

В суде ФИО3 сослался уже на З.

Свидетель М.3 же как в ходе предварительного расследования, так и в суде показал, что 19.07.2016 он ФИО10 не видел, в том числе, в пивном ларьке рядом с магазином 

<

данные изъяты> в 18-00 и 21-00.

Свидетель Г. также как в ходе предварительного расследования, так и в суде показал, что 19.07.2016 он пиво ФИО3 не доставлял и его не видел.

При этом суд принимает во внимание показания Г. в ходе предварительного расследования о том, что его М.3 просил дать показания о том, что он, (Г.), якобы 19.07.2016 привозил ФИО3 пиво.

Убедительного обоснования, почему Г. в этой части показания не подтверждает, им в суде не представлено.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования не показывал о том, что он 19.07.2016 примерно с 18-00 находился вместе с ФИО3

Убедительного обоснования, почему З. об этом показал только в суде, им в суде не представлено.

Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования первоначально трижды 24.09.2016, 03.10.2016, 23.11.2016 не ссылался на то, что он забыл в автомашине ФИО2 свой сотовый телефон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждая в суде данное утверждение ФИО3, в ходе предварительного расследования об этом не показывали. 

Утверждения ФИО3 и ФИО2 в суде о том, что примерно в 22-00 ФИО2 привез ФИО3 его сотовый телефон к магазину 

<

данные изъяты>, утверждение ФИО2 о том, что он до этого с 19-54 до 21-19 находился в 

<

адрес>, после чего повез К.1 в 

<

адрес>, а только потом поехал отвозить сотовый телефон ФИО3, опровергаются показаниями самой К.1 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что за ней заехал ФИО2 примерно в 19:00-20:00, после чего они поехали ночевать в 

<

адрес>, где и остались.

С учетом вышеперечисленного, данные телефонных разговоров о том, что ФИО3 19.07.2016 с 17-22 до 19-54 был отключен от сети, а также утверждение ФИО3, что он забыл свой сотовый телефон на зарядке в автомашине ФИО2, как на подтверждение того, что он находился рядом с магазином 

<

данные изъяты> после 17-00 и не приезжал вместе с М.1 в лесопосадку, суд считает несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы ФИО3 и его защиты о нахождении ФИО3 19.07.2016 в трезвом состоянии.

О том, что ФИО3 как в 

<

адрес> до совершения преступления в отношении Д. так и в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали водку, неоднократно показывали в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования 24.09.2016 признавал, что пил водку вместе с ФИО1 и ФИО4, а 03.10.2016 данные показания подтвердил. 

Из показаний в суде потерпевшей Д. следует, что в 

<

адрес>, когда избивали О. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 все втроем пили водку.

Из показаний свидетеля К.1 в ходе предварительного расследования следует, что когда О. избивали все подсудимые, они все были пьяные.

Потерпевшая М.2 показала, что ей было известно от Н.2 и О. что все подсудимые были пьяные.

Сам ФИО3 в суде не отрицал, что пил пиво.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении как ФИО3, так и ФИО1 с ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 достаточных доказательств этого факта не установлено. 

Оснований ставить под сомнение показания О. и Д. и считать, что они оговаривают подсудимых только лишь по тем основаниям, что они употребляли или употребляют наркотические средства, а также, что они состояли в фактических брачных отношениях, на 

что ссылаются все подсудимые и их защита, суд не усматривает. При этом, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, с О. и Д. у них нормальные, дружеские отношения.

Не имеется в уголовном деле никаких данных о том, что О. при даче им показаний в ходе предварительного расследования находился в каком-либо болезненном, в том числе наркотическом, состоянии, на что ссылаются подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитник Чернеева Е.Н. Замечаний протоколы допросов О. в этой части не содержат.

Никаких существенных противоречий в показаниях О. и Д., которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действиям, о чем указывают подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Замятина М.В., Гарифуллин Д.В., Чернеева Е.Н., суд не находит. Показания данных лиц суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания Д. и М.2 по тем основаним, что они дают показания со слов других лиц, на что обращают внимание подсудимые ФИО3, защитники Замятина М.В., Гарифуллин Д.В.,Чернеева Е.Н., суд не усматривает. Обстоятельств, указанных в статье 75 УПК РФ, не имеется. Показания данных лиц суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Факт того, что Д. и О. обратились с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела только 22.12.2016, на что ссылаются подсудимые ФИО1, ФИО3, защитники Замятина М.В., Чернееева Е.Н., не ставит под сомнение законность возбуждения уголовных дел и объективность показаний данных лиц. Никаких ограничений в сроках подачи соответствующих заявлений закон не содержит. 

Никакого юридического значения для дела дата предъявления обвинения ФИО4 по ст. 163 УК РФ, о чем указывает сам ФИО4, не имеет.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи М.1 в больнице, подсудимый ФИО2 в обоснование своих доводов не привел никаких доказательств этому.

Оснований считать неполноту судебного следствия по причине того, что не была допрошена свидетель Н.2 на что ссылается защитник Замятина М.В., не усматривается. В ходе рассмотрения уголовного дела были получены данные о том, что местонахождение Н.2 в настоящее время неизвестно. 

Оснований критически подходить к показаниям свидетеля К.1 в ходе предварительного расследования по тем основаниям, что она их в суде не подтвердила, о чем указывает защитник Гарифуллин Д.В., суд не находит. Никакого убедительного обоснования этому К.1 в суд не представила.

Доводы защитника Чернеевой Е.Н. о том, что О. никакого существенного ущемления своих прав, связанного с хищением у него паспорта, не претерпел, суд считает несостоятельными, так как преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ, относится к преступлением против порядка управления.

Оснований критически подходить к выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении М.1 о чем указывают подсудимые 

ФИО1, ФИО2, защитники Замятина М.В., Гарифуллин Д.В., Чернеева Е.Н., суд не усматривает. Ссылаясь на технические ошибки эксперта в заключении указанной экспертизы, небольшой стаж эксперта М., а также на то, что эксперт не учитывал хронические заболевания М.1 никто из подсудимых и их защитников не привел в суде какого-либо обоснования тому, как эти обстоятельства повлияли на выводы экспертизы. Согласно пояснениям эксперта М. в суде, все хронические заболевания М.1 никак не повлияли на выводы экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме и характере их образования, давности, причинах наступления смерти, равно как и ошибки технического характера в заключении экспертизы. 

Никаких данных о возможной причастности иных лиц к смерти М.1 либо получения им телесных повреждений при других обстоятельствах, о чем указывают подсудимые ФИО1, ФИО3, защитники Замятина М.В., Гарифуллин Д.В., Чернееева Е.Н., материалы уголовного дела не содержат. Не усматривает таких обстоятельств и суд.

Ссылка подсудимого ФИО3, защитников Гарифуллина Д.В., Замятиной М.В., Чернеевой Е.Н. на показания в суде дополнительного свидетеля Н. о том, что он видел, как М.1 около подъезда дома о чем-то спорил с О. с учетом совокупности всех доказательств не ставит под сомнение доказанность вины всех подсудимых в убийстве М.1 

Доводы защитника Замятиной М.В. о недопустимости показаний свидетеля Н.1 по тем основаниям, что она не допрашивалась в ходе предварительного расследования, не основаны на требованиях закона. 

Являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Гарифуллина Д.В. о нарушении прав на защиту ФИО2 по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствует ордер защитника Л. Из протоколов допросов ФИО2 от 29.09.2016, 16.11.2016 и 09.12.2016 следует, что при производстве данных следственных действий защитник Л. участвовала, ее подписи в них имеются, никаких замечаний от сторон протоколы не содержат. Сам ФИО2, равно как и следователь Я., не отрицали участие данного защитника. 

Копия ордера защитника Л. судом в ходе рассмотрения уголовного дела приобщена к уголовному делу.

По тем же основаниям суд не усматривает нарушений прав на защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Осуществление адвокатом Л. в ходе предварительного расследования защиты двух обвиняемых (ФИО2 и ФИО3), равно как осуществление адвокатом А. защиты двух обвиняемых (ФИО1 и ФИО4), не нарушало право подсудимых на защиту, поскольку никаких противоречий в их показаний не имелось.

Никакого процессуального значения, кто именно заключил соглашение с адвокатом Л. на осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, на что ссылался сам ФИО3 и его защита, нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при участии понятых в следственных действиях, на что ссылается защитник Чернеева Е.Н., не имеется. 

Нет оснований считать, что М.1 в момент совершения в отношении него преступлений находился в иной одежде, нежели в той, в которой был доставлен в больницу, о чем указывает защитник Чернеева Е.Н.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на Д., О. и К.1 в ходе предварительного расследования при даче ими показаний оказывал незаконное воздействие следователь, голословны и ничем не подтверждаются. Протоколы допросов не содержат никаких замечаний в этой части от сторон.

Мотивом всех противоправных действий подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшим Д. О. и М.1 является его желание оказать помощь своим товарищам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в достижении теми преступных целей, совершены им на почве личных неприязненных отношений. 

Суд также принимает во внимание, что в явке с повинной ФИО1 ссылался на личные неприязненные отношения с М.1 а в ходе предварительного расследования указывал на то, что М.1 разговаривал с ним грубо. 

Позицию всех подсудимых суд рассматривает как реализацию права на защиту.

При этом суд критически относится к непризнанию в суде всеми подсудимыми части своих показаний в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из материлов уголовного дела, все подсудимые задержаны были не сразу, до своего задержания имели возможность согласовать свою позицию защиты между собою, что не отрицалась ими самими, явились в правоохранительные органы с адвокатом. 

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (кроме ФИО2) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступений частично признал, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту проживания и месту работы, удовлетворительно месту содержания под стражей, нигде на учете не состоит, имеет заболевания. 

ФИО2 не судим, вину в совершении преступений частично признал, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту проживания, нигде на учете не состоит. 

ФИО3 имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, нигде на учете не состоит. 

ФИО4 не судим, вину в совершении преступений частично признал, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту проживания, нигде на учете не состоит. 

Данные обстоятельства суд в силу статьи 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Кроме того, поскольку в суде было доказано, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 добровольно явились в правоохранительные органы и дали показания о своей причастности в разной степени к применению насилия в отношении М.1 суд считает возможным признать в силу статьи 61 УК РФ в их действиях явку с повинной по отношению к преступлению, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

К такому выводу суд приходит независимо от того, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО4 и основан на показаниях свидетеля Я. проводившего задержание подсудимых и расследование уголовного дела. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ суд в силу части 3 статьи 62 УК РФ не находит. 

В части совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, ФИО4 – преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд явки с повинной в действиях ФИО3, несмотря на его добровольный приход в правоохранительные органы, поскольку никаких сообщений о совершенном им или с его участием преступлений, ФИО3 не было сделано. 

В отношении ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который у него имеется на основании части 1 статьи 18 УК РФ в связи с судимостью от 08.07.2016. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 ( в части вымогательства 19.07.2016), обстоятельств их совершения и личности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение указанными подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В суде было доказано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перед совершением преступлений и в процессе их совершения выпили значительное количество водки. 

Таким образом, суд исходит из того, что употребление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 алкоголя во многом способствовало совершению ими незаконного лишения свободы Д. убийства М.1 а ФИО3 и ФИО4 также - вымогательства денег у О.

В отношении ФИО1 суд также учитывает, что у него обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Оснований считать в действиях О. и М.1 противоправности поведения, на что ссылается подсудимый ФИО2, для учета этого при назначении наказания суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, суд считает, что всем подсудимым подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы ( за исключением наказания по части 2 статьи 325 УК РФ) и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания. 

Назначая подсудимым разное по срокам наказание, суд исходит из количества совершенных ими преступлений, их роли в них и всех данных о личности. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 штрафа по части 2 статьи 325 УК РФ суд также учитывает их имущественное положение. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по отношению ко всем подсудимым.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.2 в отношении всех подсудимых был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей ( по 1 000 000 рублей с каждого подсудимого), в отношении всех подсудимых о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании М.2 данный иск поддержала, также просила взыскать со всех подсудимых 6 200 рублей в качестве оплаты услуг юристов в ходе предварительного расследования.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается 

судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления М.2 следует, что действиями всех подсудимых ей причинены моральные и физические страдания, связанные с потерей близкого ей человека – родного брата. Кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с ритуальными услугами, и услугами юристов.

В судебном заседании М.2 данные обстоятельства дела подтвердила.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершили действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшей М.2 посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных всеми подсудимыми потерпевшей М.2 нравственных страданий, степень их вины, все данные о их личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.

С учетом доказанности вины всех подсудимых в убийстве М.1 гражданский иск М.2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 33 500 рублей. (согласно представленным документам, подтверждающих расходы М.2 на ритуальные услуги и погребление М.1 

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителем потерпевшего может быть лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В материалах уголовного дела имеется договор между М.2 и 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 на оказание М.2 юридических услуг, доверенность от 26.10.2016 от М.2 на имя данной организации, исковое заявление в суд от М.2 от 13.11.2016, составленное 

<

данные изъяты>, квитанции по составлению доверенности и оплате услуг данной организации на общую сумму 6 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В материалах уголовного дела имеются постановление следователя от 25.09.2016 о выплате вознаграждения адвокату К. за осуществлении им защиты ФИО2 24.09.2016 в размере 1 100 рублей, от 08.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату Т. за осуществлении ею защиты ФИО2 08.06.2017 в размере 1 200 рублей, от 18.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату Т. за осуществлении ею защиты ФИО2 18.06.2017 в размере 2 400 рублей, от 08.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату Ф. за осуществлении ею защиты ФИО3 08.06.2017 в размере 1 200 рублей, от 19.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату Ф. за осуществлении ею защиты ФИО3 19.06.2017 в размере 1 200 рублей, 

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых, с ФИО11 – 4 700 рублей, с ФИО3 – 2 400 рублей.

Отказа от адвокатов от ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, им были разъяснены.

С ФИО4 подлежит взысканию 25 200 рублей, выплаченных адвокату Абдрахманову А.А. 08.08.2017 и 11.09.2017 в качестве вознаграждения за осуществлении им в суде защиты ФИО4

Отказа от адвоката от ФИО4 в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, поскольку ФИО1 с самого начала судебного разбирательства уголовного дела по существу заявил отказ от адвоката, который не был принят судом.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 2 

статьи 325, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1:

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить наказание ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить наказание ФИО3:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно. 

Установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить наказание ФИО4:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно. 

Установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после 

отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2017 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда: ФИО1 с 25 августа 2016 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 24 сентября 2016 года с момента задержания согласно протоколов задержания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставить прежней, с одержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Гражданский иск потерпевшей М.2 удовлетворить частично. 

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу М.2 с ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО2 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с ФИО3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО4 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу М.2 с ФИО1 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ФИО2 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, с ФИО3 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ФИО4 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с подсудимых в пользу М.2 процессуальные издержки по 1 550 (тысячу пятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Абдрахманову А.А. за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам К. и Т. за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 2 400 ( две тысячи четыреста) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Ф. за ее участие в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан:

- джинсы, трусы, туфли – передать М.2

- деревянный прут, окурок от сигарет «Оптима», фрагмент скрученного скотча – уничтожить;

- металический предмет с заострениями на двух концах, трос – передать по принадлежности С.

Детализацию телефонных соединений ФИО2 и ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же.

Автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак .... находящийся на хранение на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности С.

Паспорт гражданина РФ на имя О. – оставить у О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденные имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Губин Н.А.