АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Ахмадишина Р.Р., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Ахмадишина Р.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Давлеканово, судимый:

- 25.11.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 25.11.2015 и 27.12.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.06.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2018) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.06.2020 г. по отбытию наказания;

- 29.04.2022 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-11.08.2022 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.04.2022 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 11 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 8237 рублей.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, не согласился с указанием о причинении значительного ущерба и от дачи показаний показался. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 приговор суда находит незаконным и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на вид и срок неотбытого наказания приговору от 29.04.2022. Считает, что в отсутствии представления уголовно-исполнительной инспекции и без учета степени, характера общественной опасности, причиненного вреда, у суда не было оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29.04.2022. Полагает, что при определении значительности причиненного материального ущерба на момент совершения преступления, суд должен был исходить из дохода потерпевшей, полученных за один год или за 6 месяцев, подтвержденных соответствующими документами. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда были все основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор суда, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а приговор от 29 апреля 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8237 рублей, с причинением значительного ущерба.

Совершение осужденным ФИО2 указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что впустила в дом ФИО2, чтобы поискать сотовый телефон, оставленный им накануне, а сама ушла спать в спальную комнату. Ее сотовый телефон оставался на кухне. Когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона. На момент совершения преступления, кражей телефона на сумму 8 000 рублей причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход семьи составлял не более 50 000 рублей, ежемесячно уплачивала коммунальные платежи на сумму 5000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; 

- свидетеля Свидетель №2, который по просьбе ФИО2 по своему паспорту в мастерскую по ремонту мобильных телефонов сдал для разблокировки телефон «...». ФИО2 говорил, что телефон принадлежит его жене. Затем телефон хотели сдать в ломбард, но у него не приняли из-за задолженности. Тогда ФИО2 съездил домой за паспортом и сам сдал телефон в ломбард, получил 4000 рублей;

- свидетеля Свидетель №3, разблокировавшего у ФИО2 сотовый телефон «...» по паспорту Свидетель №2;

- свидетеля Свидетель №1, которая 11 июля 2022 года приняла у ФИО2 в ломбард сотовый телефон, оцененный на сумму 4 000 рублей. В последующем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, которым осмотрен дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда ФИО2 похищен сотовый телефон;

- протоколом выемки от 5 августа 2022 года из ООО «...» изъяты сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 с залоговым билетом;

- заключением эксперта от 20 июля 2022 года, которым стоимость мобильного телефона «...» установлена в размере 8237 рублей.

Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку.

Правовая оценка совершенного ФИО2 деяния, правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений. 

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение ФИО2 указанного преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

Вопреки доводам жалобы, суд указал во вводной части приговора все данные по приговору от 29.04.2022.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен судом на основании показаний потерпевшей, ее имущественного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей на момент совершения преступления. Вывод суда об этом соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил и с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу об отсутствии оснований к применению требований ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и справедливо осужденному ФИО2 назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд мотивированно и обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 29.04.2022 и соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначил по совокупности приговоров.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех установленных обстоятельств дела, данных о личности, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд ошибочно сослался на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным, поскольку апелляционное представление или жалоба потерпевших на это не принесено, а суд по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов