Дело № 12- 598/2019

№ 5- 404/2018 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее ООО «Мастер Руф»), ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации 

<

дата>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 2-й 

<

адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года ООО «Мастер Руф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Мастер Руф» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 декабря 2018 года прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что между Обществом и НО 

<

...> (далее Фонд) заключен договор от 13.03.2018 года №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получения субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее Договор). В соответствии с п. 5.2.23 Договора Общество принимает участие в подготовке отчетной документации о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия для последующей передачи указанной документации в КГИОП представителем авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (в случае выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.) Общество полагает, что в рамках возложенных на него договорных обязательств и норм законодательства, приняло все необходимые и достаточные меры для получения разрешения КГИОП. Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес>, лит А подано Обществом в апреле 2018 года, однако, само разрешение КГИОП получено лишь 22.06.2018 года, что не было оценено судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтен сам характер выявленного инспектором КГИОП нарушения, а также факт того, что работы по капитальному ремонту общего имущества выполнены надлежащим образом и приняты комиссией (акт о приемке рабочей комиссией) без замечаний. С учетом изложенного, законный представитель Общества полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ отсутствует и просит назначить административное наказание менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ или освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «Мастер Руф» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных рабом разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, в соответствии с Распоряжением КГИОП №...-р от 28.04.2017 года является объектом культурного наследия регионального значения «Дом 

<

адрес>)».

14.05.2018 года КГИОП, в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании задания от 23.06.2016 года №... проведен осмотр указанного объекта, согласно которому, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут выявлено проведение работ по ремонту кровли, а именно: на территории данного объекта со стороны двора складировало строительные материалы, на кровле установило лебедку, демонтировало металлическое окрытие кровли до обрешетки, заменило фрагменты обрешетки кровли, локальными участками установило металлическое кровельное окрытие.

В связи с выявленным нарушением 22.10.2018 года главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП 

<

...> С.В. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ООО «Мастер Руф», согласно которому ООО «Мартер Руф», по состоянию на 17 часов 00 минут 15.05.2018 года умышленно, в нарушение ст.ст. 33, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проводило работы по ремонту кровли на объекте культурного наследия регионального значения «Дом 

<

адрес> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в отсутствие письменного разрешения КГИОП, а именно, на территории данного объекта со стороны двора складировало строительные материалы, на кровле установило лебедку, демонтировало металлическое окрытие кровли до обрешетки, заменило фрагменты обрешетки кровли, локальными участками установило металлическое кровельное окрытие, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14. КоАП РФ, и виновность ООО «Мастер Руф» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 22.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием КГИОП №... от 14 мая 2018 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия КГИОП от 14 мая 2018 года с фотофиксацией объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, которым установлено: на территории Объекта со стороны двора складируются строительные материалы; на кровле установлена лебёдка, демонтировано металлическое окрытие кровли до обрешётки, замена фрагментов обрешетки кровли, локальные участки установленного металлического кровельного окрытия; обращением 

<

...> Д.А. в КГИОП от 07.05.2018 года с приложенными фотоматериалами, повторным обращением 

<

...> Д.А. в КГИОП от 24.05.2018 года с приложенными фотоматериалами, ответом ТСЖ 

<

адрес> с приложением, объяснением 

<

...> Д.А., письмом ООО «ЖКС №

<

адрес>» №...-И от 23.08.2018 года, обращением 

<

...> Ю.А. в КГИОП от 07.05.2018 года, заданием начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП 

<

...> Е.Е. №... от 14.05.2018 года на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом 

<

адрес>)», копией договора №... от 13 марта 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением КГИОП №...-р от 28.04.2017 года о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом 

<

адрес>)», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ООО «Мастер Руф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Мастер Руф» правильно квалифицированы судом по ст. 7.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для назначения Обществу наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.14 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах Обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учесть характер выявленного инспектором КГИОП нарушения, а также факт того, что работы по капитальному ремонту общего имущества выполнены надлежащим образом и приняты комиссией (акт о приемке рабочей комиссией) без замечаний, не влекут отмену вынесенного судом постановления и не исключают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России, в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова