РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 февраля 2020 года 

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии с учетом включенных периодов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное)), об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии с учетом включенных периодов.

Требования мотивировала тем, что при ее обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в страховой стаж не вошли периоды работы в дорожно-эксплуатационном участке Горкомхоза (ДЭУ Горкомхоз) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично период работы в ХРУ «Лифтремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в печати на момент увольнения должно присутствовать «

<

адрес>». В настоящее время предприятия ДЭУ Горкомхоз и ХРУ «Лифтремонт» ликвидированы, в городской архив документы по ДЭУ «Горкомхоз» не поступали. По ХРУ «Перопавловсклифтремонт» ведомости начисления заработной платы сданы частично. Полагала, что ненадлежащее осуществление работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки не может служить основанием для ущемления ее прав. Просила установить факт ее работы - в ДЭУ Горкомхоз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ХРУ «Лифтремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить указанные периоды работы в ее страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что пенсия была ей назначена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о назначении пенсии она подавала лично на приеме в Пенсионном фонде. Документы, касающиеся назначения пенсии были сданы ею ранее по электронной почте. О том, что спорные периоды работы не были включены в ее страховой стаж, она увидела из выписки из лицевого счета. Фактически ее заставили поставить галочку в заявлении о назначении пенсии, мотивируя тем, что в противном случае ей придется ждать назначения пенсии около трех месяцев. В период с 1988 по 1995 годы она работала непрерывно. В РФ приехала из Казахстана в 1995 году. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ответчик обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. При этом просила назначить пенсию по сведениям, которые содержатся в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Пенсия истцу была назначена, при этом в страховой стаж были включены периоды работы, которые содержались в выписке. Спорные периоды работы в выписке отсутствовали, по этой причине не учитывались. Указанные периоды работы не подлежат включению в страховой стаж, поскольку нет подтверждения того, что за эти периоды оплачивались страховые взносы. Кроме этого не читается печать в трудовой книжке. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, указав, что согласна с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. 

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом истцу назначена страховая пенсия по старости, при этом спорные периоды работы не были включены в страховой стаж. 

Из представленной в судебное заседание трудовой книжки Крюковой (ФИО1, 

<

данные изъяты> Г.Ю. следует, что в ней имеются записи под №, 2 о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в дорожно-эксплуатационный участок «Горкомхоз» (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), переводе ДД.ММ.ГГГГ в хозрасчетный участок «Лифтремонт» (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минжилкомхоза КазССР от ДД.ММ.ГГГГ ХРУ «Лифтремонт» переименован в межобластной ХРУ по ремонту, монтажу и техобслуживанию лифтов «Петропавловсклифт» (запись № в трудовой книжке).

Согласно записям №,6,7 в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен третий разряд кассира, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена должность специалиста без категории, с ДД.ММ.ГГГГ – специалиста второй категории. 

Из записи № в трудовой книжке следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, по ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ №.20.2-02-05/2-ФД-К-30, №.20.2-02-05/2-Ф-К-31, выданным филиалом по личному составу 

<

адрес> коммунального государственного учреждения «Северо-Казахстанский государственный архив управления культуры, архивов и документации акимата 

<

адрес>» ведомости начисления заработной платы работникам хозрасчетного участка по ремонту и обслуживанию лифтов «Лифтремонт» г. Петропавловска Каз.ССР за 1988-1995 годы приняты в городской архив не в полном объеме. В имеющихся ведомостях начисления заработной платы работникам Петропавловского хозрасчетного участка ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., значится с января 1991 года по декабрь 1992 года. Документы ДЭУ Горкомхоза г.Петропавловска Каз.ССР за все годы в городской архив на государственное хранение не поступали.

В подтверждение своих доводов о включении периодов работы в страховой стаж истцом представлены письменные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт совместной работы с истцом в спорные периоды. 

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом, период работы истца в Петропавловском ХРУ по ремонту и техническому обслуживанию лифтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж. 

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления факта работы в спорные периоды подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, записями в трудовой книжке, архивными справками, пояснениями свидетелей, в том числе и тем, что часть периодов работы, которые указаны в данном документе, были учтены пенсионным органом и включены в страховой стаж истца. 

Доводы ответчика о невозможности включения в страховой стаж спорного периода работы истца суд находит ошибочными и не основанными на действующих нормах права. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стаж работы истца в спорный период подтвержден записями, внесенными в трудовую книжку, принадлежность трудовой книжки истцу никем не оспорена. Трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, вины истца в том, что не все оттиски печати трудовой книжке читаемы, нет. 

Более того, факт работы в указанный период дополнительно подтвержден представленной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у ответчика не имелось оснований не принимать к зачету спорные периоды полностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем порядка оформления трудовой книжки истца не может быть вменено в вину ФИО2 Указанное нарушение могло иметь негативные последствия для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем при наличии соответствующей записи о приеме на работу и увольнении, не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем, в связи с чем, требование истца в части включения спорных периодов работы в страховой стаж является законным и обоснованным и указанные периоды работы подлежат включению в страховой стаж.

Требование истца о произведении перерасчета пенсии с момента ее назначения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Положениями статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающими порядок перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотрено, что обязанность произвести перерасчет пенсии у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возникает исключительно на основании заявления пенсионера о таком перерасчете, так как перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении пенсии истец просила ее назначить на основании сведений, которые содержались в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В то же время в указанной выписке сведения о спорном периоде работы истца отсутствовали. С заявлением о перерасчете страховой пенсии истец обратилась в пенсионный орган только при рассмотрении указанного спора в суде ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в удовлетворении заявления в перерасчете пенсии. 

Поскольку доказательств обращения ФИО2 в установленном законом порядке в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии при одновременном предоставлении всех необходимых документов суду не представлено, в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Установить факт работы ФИО2 в дорожно-эксплуатационном участке Горкомхоз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в межобластном хозрасчетном участке «Петропавловсклиф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2 период работы в дорожно-эксплуатационном участке Горкомхоз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в межобластном хозрасчетном участке «Петропавловсклиф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова