Дело №1-32/2017

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Ивня Белгородской области 12 октября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Кириллова А.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой И.А., представившей удостоверение № 

<

…> и ордер № 

<

…>,

в отсутствие представителя потерпевшего ЗАО «Ивнярыбхоз» - К.С.И., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные указаны>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные указаны>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу живой рыбы – зеркального карпа весом 46,9 кг стоимостью 4596,2 рублей 30 июня 2017 года около 18 часов 00 минут из пруда ЗАО «Ивнярыбхоз» Ивнянского района Белгородской области.

В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1-3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вопреки этому в обвинительном заключении в отношении подсудимых указано, что ФИО1 совершил покушение на кражу с ФИО2 (л.д.198), хотя в качестве обвиняемого указан ФИО2.

В качестве доказательства вины подсудимых в обвинительном заключении (л.д.202, 208) приведен протокол допроса обвиняемого ФИО3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.125) следователем также указано, что ФИО1 обвиняется в покушении на кражу рыбы совершенную по предварительному сговору и совместно с ФИО2.

Указанные противоречия, относительно имени и отчества обвиняемого ФИО4, содержащиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку установление фамилии, имени и отчества, а также данных о личности обвиняемых относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и при этом от сведений содержащихся в обвинительном заключении зависит порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считал возможным назначить судебное разбирательство по делу.

Защитник Голева И.А., подсудимые ФИО2, ФИО1 полагались на усмотрение суда. 

При этом суд учитывает, что оснований для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как основания, по которым избиралась им данная мера пресечения, не изменились и не отпали. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п «а» УК РФ прокурору Ивнянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - М.А. Шапилова 

Cправка: Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.11.2017 года, постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.10.2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прокурору для устранения препятствий в рассмотрении отменено. Материалы уголовного дела возвращены на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционное преставление прокурора удовлетворено.