Судья ФИО2 Дело №

Дело № 2-2404/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003388-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

с участием секретаря Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО7, представителя Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – ФИО9, представителя Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО8 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, Управлению муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, Министерству жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, Управлению муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о возложении обязанности.

Судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что 

<

адрес> по обращению ФИО14 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Согласно постановления администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доли в праве каждому ФИО6, ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен семье из числа земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления гражданам, являющиеся членами семьи участника СВО, на территории Предгорного муниципального округа.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> коммунальной инфраструктурой, такой как газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, не обеспечен.

Отсутствие данных коммуникаций, которые должны обеспечивать необходимой инфраструктурой земельный участок в целях жилищного строительства для семьи участника СВО свидетельствует о том, что администрацией Предгорного муниципального округа 

<

адрес> проектно-сметная документация на инженерную инфраструктуру земельного участка с кадастровым номером №, не разрабатывалась, вопрос финансирования этих работ не рассматривался при формировании бюджета Предгорного муниципального округа.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, предоставленный в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доли в праве каждому ФИО6, ФИО1, невозможно использовать по назначению, что свидетельствует о невозможности реализовать права на жилище путем возведения жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просил возложить обязанность на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в течение 9 месяцев со дня вступления решения в суда в законную силу, обеспечить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> коммунальной инфраструктурой, такой как газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На ответчиков возложена обязанность, в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда, обеспечить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> коммунальной инфраструктурой: газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, т.е., подвести указанные коммуникации до границ земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего при наличии законного представителя. При подаче иска не произведена оценка бюджетных расходов, суд не установил стоимость работ и не учел, что действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления предоставлять земельные участки семьям участников СВО, обеспеченные коммуникациями. Администрация ссылается на наличие технической возможности подключения по газоснабжению и электроснабжению, на противоречия в ответах ресурсоснабжающих организаций и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на то, что ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О относится к иной льготной категории (многодетные семьи).

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО8 приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая на действие программы социальной газификации и региональных мер компенсации расходов на догазификацию, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости толкования термина "организация" в статьях 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ во взаимосвязи со специальным отраслевым и бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – ФИО9 обращает внимание на то, что законный представитель несовершеннолетнего при выборе земельного участка подтвердил его осмотр и отсутствие претензий, могла отказаться от предложенного участка. Ссылается на нарушение судом положений ст. 209 ГК РФ, полагая, что обязанность по обеспечению участка коммуникациями возложена на лиц, не являющихся собственниками участка. Также указывает на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2024 № 41-КГ23-66-К4, о необходимости выяснения технической возможности строительства сетей в отсутствие объектов капитального строительства на участке.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерство ЖКХ 

<

адрес> – ФИО11считает, что решение суда подлежит отмене, просит принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, представляющая также интересы администрации Предгорного муниципального округа – ФИО9 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель процессуального истца прокурор ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе по обращениям граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, включая обеспечение права на жилище, защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Как установлено судом первой инстанции, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО14 об оказании содействия по защите прав несовершеннолетнего в связи с предоставлением земельного участка, не обеспеченного коммунальной инфраструктурой, и просьбой к прокурору обратиться в суд в ее интересах в связи с отсутствием финансовой возможности самостоятельной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не опровергнуты.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не обладал правом на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт наличия у несовершеннолетнего законного представителя не исключает права прокурора на обращение в суд при наличии обращения о защите социальных прав. Кроме того, предметом спора является обеспечение реализации права семьи на жилище, а не разрешение частноправового спора между равными субъектами. Доводы о том, что спор носит исключительно имущественный характер и потому исключает участие прокурора, основаны на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном согласии законного представителя на выбор земельного участка и подписании акта осмотра не свидетельствуют о надлежащем исполнении публичной обязанности по предоставлению земельного участка в качестве меры социальной поддержки. Отказ гражданина от претензий при выборе участка не может рассматриваться как отказ от конституционно гарантированных социальных прав несовершеннолетнего и освобождение органов публичной власти от возложенных на них законом обязанностей. Кроме того, указанные документы фиксируют выбор участка и его визуальный осмотр, но не подтверждают наличие необходимых условий подключения к инженерным сетям на границе участка.

Вопрос об инфраструктурном обеспечении земельных участков, предоставляемых гражданам бесплатно в целях социальной поддержки, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации раскрыт, в частности, в определении от 09.11.2017 № 2516-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, то предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков; именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки были, по возможности, уже на момент их предоставления (или в течение разумного срока после предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Данная правовая позиция применима не только к многодетным семьям, но и к иным категориям граждан, получающим земельные участки бесплатно в качестве меры социальной поддержки, поскольку ее содержание вытекает из конституционных принципов равенства и справедливости и направлено на обеспечение реальности предоставляемой гарантии. Поэтому довод апелляционных жалоб о невозможности применения указанной позиции к членам семьи погибшего участника специальной военной операции подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО14 и несовершеннолетнему ФИО1 однократно и бесплатно именно в связи с наличием статуса члена семьи погибшего участника специальной военной операции, предусмотренного Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз. Следовательно, предоставление указанного участка является мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение жилищной потребности семьи, а потому требования к пригодности участка для строительства индивидуального жилого дома и обеспеченности его необходимыми условиями подключения к инженерным сетям должны оцениваться с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления предоставлять земельные участки семьям участников СВО, обеспеченные коммуникациями, судебная коллегия находит необоснованными. Законодательное регулирование предоставления земельных участков указанным категориям граждан (п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, Закон Ставропольского края № 36-кз) предполагает реализацию цели социальной поддержки - создание условий для строительства жилья. Иное толкование сводило бы предоставляемую гарантию к формальному акту передачи необустроенной земли, что противоречит конституционным принципам социального государства.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в уставе муниципального образования либо уставных положениях структурных подразделений полномочий по строительству объектов коммунальной инфраструктуры сама по себе не свидетельствует о незаконности решения суда. Термин "организация", используемый в ст. 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, предполагает необходимость решения органами местного самоуправления комплекса задач публично-властного характера, включая принятие управленческих решений, планирование, обеспечение финансирования в пределах компетенции и выбор правовых механизмов (муниципальные программы, договоры, концессионные соглашения и др.).

При этом органы местного самоуправления не лишены возможности определять оптимальные варианты реализации соответствующих задач с учетом финансовых возможностей, что также разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в определении от 09.11.2017 № 2516-О; постановлении от 29.03.2011 № 2-П).

Ответчики в суде давали пояснения о том, что ФИО14 и ФИО1 как собственники земельного участка вправе заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями бесплатно (не неся при этом затрат) не подтвержден материалами дела.

Так,как следует из материалов дела, указанный земельный участок коммунальной инфраструктурой не оснащен, а именно отсутствуют необходимые условия для подключения к инженерным системам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка, о чем представлены сведения от организаций обеспечивающих подключение инженерных сетей:

-к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> необходимо дополнительное строительство ВЛ-0,4 кВ, о чем свидетельствует письмо от ФИО3 Ставропольэнерго от ДД.ММ.ГГГГ;

-ближайшие сети водоснабжения к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> находятся на расстоянии 1, 3 км. Сети водоотведения отсутствуют, о чем свидетельствует письмо от филиала ГПУ СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.34-01/2392;.

-необходимо строительство газопровода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, обще протяженностью (низкого давления) 86, 9 м, о чем представлена подтверждающая схема подготовленная заместителем исполнительного директора- главным инженером АО «Предгорныйрайгаз» ФИО13

Таким образом, земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, не обеспечен коммунальной инфраструктурой, а именно, отсутствуют необходимые условия для подключения к инженерным системам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка, в том числе отсутствуют ближайшие точки подключения.

Отсутствие данных коммуникаций, которые должны обеспечивать необходимой инфраструктурой земельный участок в целях жилищного строительства для семьи участника СВО свидетельствует о том, что администрацией Предгорного муниципального округа 

<

адрес> проектно-сметная документация на инженерную инфраструктуру земельного участка с кадастровым номером № не разрабатывалась, вопрос финансирования этих работ не рассматривался при формировании бюджета Предгорного муниципального округа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен семье ФИО16 в качестве меры социальной поддержки, на основании ст. 20 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», на ответчиков возлагается обязанность обеспечить данный земельный участок объектами инженерной инфраструктуры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил стоимость работ и тем самым допустил нарушение закона, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопрос о размере предполагаемых расходов не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению для разрешения спора о возложении публичной обязанности по обеспечению участка инфраструктурой. Порядок и источники финансирования, выбор организационно-правового механизма исполнения решения суда относятся к компетенции соответствующих органов публичной власти и подлежат определению ими самостоятельно в рамках бюджетного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловными основаниями к отмене решения. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи