м/с ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

12 февраля 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Лукьяновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по месту пребывания: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №) год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указала, что п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ ею были выполнены. На видеозаписи видно, что она место ДТП не покидала, включила знак аварийной остановки, оказала первую медицинскую помощь ФИО6, отвезла её в травмпункт, после чего домой. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ГИБДД по обстоятельствам произошедшего, однако ответ до сих пор не поступил. С ФИО6 общалась по телефону, пока она не запросила денег за причиненный ей якобы моральный ущерб. При составлении протокола об административном правонарушении ей никто не разъяснял права. Кроме того судьей не рассмотрено её письменное ходатайство о вызове свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО7, являвшегося очевидцем событий. Показания ФИО4 не могут служить доказательством совершенного правонарушения, так как он не видел момент ДТП. О дате судебного заседания ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено её право на защиту. Поскольку она находилась на больничном, после перенесенной операции, и не могла участвовать в заседании, было подано ходатайство об отложении дела. Также ДД.ММ.ГГГГ ею была вызвана бригада скорой помощи в связи с высоким артериальным давлением. ФИО2 была оказана помощь и выдана рекомендация не подниматься с постели в течение дня. В деле отсутствует факт надлежащего уведомления её представителя ФИО5 о дне судебного заседания. Просит проверить порядок и срок привлечения её к административной ответственности. В её действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, имеются признаки ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, направила в суд своего защитника по доверенности, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия не было. ФИО6 переходила дорогу с тяжелым рюкзаком на спине, запнулась и упала. Она сама так говорила изначально. В деле отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Есть слова ФИО2 против слов ФИО6 На видеозаписи момента наезда на ФИО6 не видно. ФИО2 была заказана экспертиза. По результатам которой был сделал вывод о том, что столкновения быть не могло в связи с разными траекториями движения. Эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ заказчиком экспертизы (ФИО2). В травмпункте ФИО6 говорила о том, что повреждения получены в связи с падением, а не с наездом на неё транспортного средства. ФИО2 увидела, как упала ФИО6, остановилась, подошла к ней. Очевидцем данных событий был водитель ГАЗ ФИО7, однако его не опросили ни в ГИБДД, ни в суде первой инстанции. Между тем в постановление суд закладывает объяснения ФИО3, который ничего не видел. Суд проигнорировал больничные ФИО2, не вызвал свидетеля. Дело не было рассмотрено полно и объективно. Судом не дана оценка экспертизе, не доказан сам факт столкновения. В действиях ФИО6 усматривается финансовая заинтересованность. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут, по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, совершила наезд на пешехода ФИО8, которая в результате наезда получила телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. О случившемся в полицию не сообщила, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); копией определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.№); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д№ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотрено место совершения административного правонарушения (л.д.№); схемой места совершения правонарушения (л.д.№); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№); заявлением ФИО6 в органы ГИБДД с сообщением о наезде на неё транспортного средства (л.д.№); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час 10 мин до 08 час 30 мин она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по АДРЕС напротив АДРЕС (АДРЕС»). Справа от себя везла самокат. Находясь на середине пешеходного перехода услышала скрежет и почувствовала удар справа, увидела темное пятно. От удара упала на асфальт, поняла, что её сбила машина. Увидела остановившийся автомобиль темного цвета, к ней вышла женщина. Также к ней подошли двое мужчин. Они посадили её на переднее сиденье в машину этой женщины. В автомобиле женщина представилась, написала номер телефона, повезла её (ФИО6) в травмпункт. В травмпункте она положила ФИО6 в сумку № рублей, также сказала, что возместит ей причиненный вред. После осмотра врачами, диагностирован был закрытый перелом правой локтевой кости без смещения, женщина отвезла её домой. После она перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ женщина позвонила и сообщила, что написала заявление, чтобы её больше не беспокоили, встретимся в суде (л.д.№); подпиской ФИО2 о разъяснении ей ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.№); фототаблицей (л.д.№); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны АДРЕС». На камерах видеонаблюдения увидел движение людей на дороге, вышел узнать, что произошло. На дороге стоял кроссовер темного цвета, рядом двое мужчин загружали в него самокат. С их слов автомобиль зацепил женщину переходившую дорогу. Он подошел к этой женщине, спросил нужна ли помощь, она попросила воды, сообщила, что едут в травмпункт (л.д.№ карточкой учета транспортного средства (л.д.№ видеозаписью; определением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по месту жительства ФИО1 (л.д.№); письменными пояснениями инспектора ДПС по ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС по ЗАО поступило заявление от ФИО6 по факту получения ею телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 мин по адресу: АДРЕС. ФИО6 указала, что на неё был совершен наезд транспортным средством Фольксваген Туарег, под управлением женщины, которая потом отвезла её в травмпункт. Позже была установлена личность этой женщины – ФИО1. ФИО1 просила ФИО6 не сообщать о случившемся в ГАИ, пообещав компенсацию, что ФИО6 и сделала. В ходе проведения проверочных мероприятий была запрошена видеозапись, при просмотре которой отчетливо видно, что автомобиль Фольксваген Туарег темного цвета задевает ФИО6, которая переходила в этот момент дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с самокатом в руках. От соприкосновения автомобиля и ФИО6, последняя падает. О случившемся ФИО2 в полицию своевременно не сообщила, чем нарушила п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, скрылась с места происшествия, участником которого она являлась ( л.д.№) и иными материалами дела. 

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом потерпевшая ФИО6 ранее не была знакома с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для её оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО2 дела, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершила ДТП - наезд на потерпевшую, как участник дорожного движения, которому достоверно было известно о наезде на человека, не выполнила требования, предусмотренные п. 2.5 Правил, покинула место ДТП, сотрудников ДПС не вызвала, не дождавшись прибытия на место ДТП сотрудников ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составления протокола, не зафиксировала следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Действия ФИО2 непосредственно связанные с невозвращением к месту ДТП после доставления потерпевшего в лечебное учреждение, и несообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ФИО2 в той части, что она не оставлял место ДТП, а отвозила потерпевшую в травмпункт, на место ДТП не возвратилась, в орган ГИБДД о совершенном ДТП своевременно не сообщила, в связи с чем суд приходит к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого лица, позволяют расценивать её версию как избранный ею способ защиты, что не противоречит её процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к её версии.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имеет правового значение, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, которая не выполнила обязанности, установленные Правилами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на человека подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела, при этом ни потерпевшая, ни ФИО2 не оспаривали ее достоверность.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о существенных нарушениях прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской, в которой ФИО10 собственноручно проставила свои подписи (л.д№).

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетелей и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО2, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не совершала наезд на пешехода не нашли своего подтверждения, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что её заявление в орган ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено судом отклоняется, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство ФИО2 о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО7 явку которого заявитель обязался обеспечить, мировым судьей было удовлетворено. Свидетель ФИО7 вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни заявителем, ни её защитником явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. 

Утверждения ФИО2 о том, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило её право на защиту, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела представлены телефонограммы об извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2 и её защитника Лукьянову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту и в 15 часов 35 минут соответственно (л.д.№).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о времени и месте рассмотрения дела, судья правомерно рассмотрела дело в их отсутствие.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. С учетом того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук