Дело № 2-1782/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001722-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать за истцом право собственности на трактор 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

Требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года истец приобрел вышеуказанный трактор у ФИО4 за денежную сумму в размере 52 000 руб. Документы на трактор были утеряны, в связи с чем ФИО4 выдала ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 52 000 руб. С этого времени истец ФИО3 открыто и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным трактором.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание также не явилась, в материалы дела представила заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Главный государственный инженер-инспектор по Завьяловскому району в суд также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с текстом искового заявления, ФИО3 в 2012 году приобретен трактор 

<

данные изъяты> у ФИО4, правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство у продавца отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлен расписка ФИО4, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в размере 52 000 руб. за проданный трактор 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 2012 года пользуется спорным трактором, то есть он более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным движимым имуществом, каких-либо правопритязаний на указанное в иске имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц истцу не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом приведено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих условиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего считает требование ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на заявленный в иске объект движимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на движимое имущество – трактор 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Кочурова