Судья Ряковский Н.А. № 22-1178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по Советскому району г. Томска, указывая, что 06 августа 2024 года обратился с заявлением о преступлении (КРСП №330пр-24), 16 августа 2024 года должностными лицами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05 ноября 2024 года в порядке процессуального контроля отменено, организована дополнительная проверка, однако до настоящего времени он никаких ответов не получал, процессуальные действия по его обращению не проводятся, что затрудняет ему доступ к правосудию. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывая, что сотрудники следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области бездействуют по его заявлению о нанесении ему тяжких телесных повреждений, что затрудняет ему доступ к правосудию. Какие материалы дела и процессуальные решения судья изучал, ему непонятно, они ему не вручались. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2024 года отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию. 

По смыслу закона судебное решение о законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы Ш. не имеется. При этом в постановлении суд дал оценку действиям должностных лиц СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, фактически установив отсутствие бездействия с их стороны, поскольку по заявлению Ш. проводится процессуальная проверка и выносятся процессуальные решения. 

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу. 

Кроме того, как усматривается из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, Ш. обжаловал в суд непроведение должностными лицами проверки по его заявлению о преступлении и невручение ему ответов, а не просил проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, а потому материал с жалобой заявителя Ш. подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя Ш. - удовлетворить.

Материалы дела по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.