Дело №2-2789/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Указанное транспортное средство по договору имущественного страхования, заключенному с ответчиком АО «Согаз», было застраховано. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец, который в момент ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания АО «Согаз» в рамках договора имущественного страхования оплатила ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Размер страхового возмещения составил 344 648, 33 руб., в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» возместило АО «Согаз» денежные средства в сумме 120 000 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 151 799, 20 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 679, 86 руб., а всего 155 479, 06 руб. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено. 

В рамках названного гражданского дела судом назначалось судебная экспертиза, согласно выводам которой, на автомобиле ФИО2 - 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № производилась замена дорогостоящих кузовных деталей: облицовки передка, фары правой в сборе, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса алюминиевого, расширителя арки задней правой, накладки передней правой двери нижней, накладка задней правой двери нижней, стоимость данных замененных поврежденных деталей составила 69 179 руб. 

При обращении в АО «Согаз» заявленные кузовные детали ФИО1 не возвращены. 

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 69 179 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 275, 37 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховая компания АО «Согаз» в рамках договора имущественного страхования выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 344 648, 33 руб. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» возместило АО «Согаз» денежные средства в сумме 120 000 руб. 

Ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № осуществлялся в ООО «Премьер – Центр» согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 344 648, 33 руб. Указанная сумма была оплачена АО «Согаз». Правовых оснований для вычета стоимости поврежденных деталей не имеется. Согласно п. 2.1.5 договора, заключенного с ООО «Премьера-Центр» после окончания ремонта автомобиля СТО хранит поврежденные и замененные детали пять дней. По истечении указанного срока детали утилизируются. В АО «Согаз» отсутствуют условия по приему замененных деталей, а также отсутствует обязанность по их приему, АО «Согаз» фактически данные детали не получало. Судебный эксперт определил ориентировочную цену заменяемых деталей автомобиля. Оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежных сумм не имеется, в иске просит отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки Порше Кайен, гос. регистрационный знак 

<

***>, который по договору имущественного страхования был застрахован в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках заключенного договора страхования АО «Согаз» осуществило ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается заказом-нарядом и платежными поручениями. Стоимость ремонта автомобиля в ООО «Премьера-Центр» составила 344 648, 33 руб. 

ООО «Росгосстрах» возместило АО «Согаз» 120 000 руб. в счет уплаченных за ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке суброгации часть страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, а именно 155 479, 06 руб., включая расходы по государственной пошлине в сумме 3 679, 86 руб.

ФИО1 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

В рамках названного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 271 799, 20 руб., указанное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заключением определена стоимость замененных деталей, которая составила 69 179 руб. 66 коп. 

ФИО1 полагает, что АО «Согаз» неосновательно сберегло сумму 69 179, 66 руб., которая составляет стоимость замененных деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. 

Между тем, такие выводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда оснований полагать, что ответчики неосновательно обогатились на стоимость замененных деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

По условиям заключенного между ФИО2 и АО «Согаз» договора страхования, АО «Согаз» приняло на себя обязательство по возмещению ФИО2 при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. 

По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт, что и было сделано страховщиком АО «Согаз», с последующей оплатой стоимости произведенного в ООО «Премьера –Центр» ремонта. 

Доказательств того, что указанные замененные детали автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № собственником автомобиля ФИО2 были истребованы из ООО «Премьера-Центр» и переданы АО «Согаз», либо ООО «ЦДУ –Подмосковье» со стороны истца суду не представлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, по смыслу положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по данному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева