Дело № 2-569/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и ФИО10, о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО35 (далее – ФИО36) о взыскании страхового возмещения и ФИО12 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО13. Страховщик гражданской ответственности истца - ФИО14 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, по заключению независимого эксперта-техника восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ФИО15 недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просит в силу ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ взыскать с работодателя виновного лица в ДТП - ФИО16 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО17 заключено мировое соглашение, которое утверждено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, на иске к ФИО18 настаивал.

Представитель ответчика ФИО19 ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО20, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пп.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не обеспечил в пути исправность технического состояния транспортного средства, вследствие чего произошел разрыв заднего левого колеса прицепа, от которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. При этом, ФИО5 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей с ФИО21, автомобиль также принадлежит указанному юридическому лицу.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ФИО22.

По его заявлению о прямом возмещении убытков, ФИО23, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО24 с претензией, в которой он выразил несогласие с произведенной выплатой и просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта-техника и почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ФИО25 отказал в удовлетворении претензии ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением, сославшись на свои заключения и наличия погрешности между ними в 10% (л.д.6,7).

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Напротив, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик ФИО26 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом требования, предъявленные к ответчику ФИО27 доказаны. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты доплате истцу подлежит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), а также расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат включению в размер страхового возмещения, то есть всего 

<

данные изъяты> руб. При этом, правило о статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов разных специалистов не более 10 процентов, предусмотренное п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд применить не может, так как ответчик не представил свои заключения экспертов- техников. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ). 

Так, при подаче искового заявления истцом на основании ст. 131 ГПК РФ был представлен отчет эксперта-техника о размере причиненного ущерба. Для подготовки отчета эксперт-техник провел осмотр поврежденного автомобиля, для чего им приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы истец уплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29,30). Суд считает, что расходы истца, связанные с подготовкой отчета оценщика следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО29 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО30 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Киселева

Дело № 2-569/2017