РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А., 

с участием представителей истца ФИО5 по ордеру адвоката Гагариной Г.В., по доверенности ФИО6, представителя ответчика ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2017 по иску ФИО5 к ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО8 о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, ФИО8 о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. 

В обоснование исковых требований указала, что оспариваемым договором поручительства № от 29.09.2010 года на нее возложена обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО8 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 29.09.2010 года между ИП ФИО8 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала. Сумма кредитных обязательств 10500000 руб.

До сентября 2013 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись в соответствии с условиями договора, а после сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 7586831 руб. 48 коп., которые были взысканы решением Третейского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 13.12.2013 года с заемщика ИП ФИО8 и поручителей ФИО1, ФИО5, ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательство. 

О том, что она (истец) является поручителем по указанному выше договору и о судебном решении, она узнала в 2015 году от судебных приставов, исполняющих решение Третейского суда 

<

данные изъяты> от 13.12.2013 года.

Поскольку не совершала действий по заключению сделки – договора поручительства № от 29.09.2010 года, у нее отсутствует экземпляр этого договора, а выданная ей копия договора не соответствует экземпляру договора поручительства, представленному ответчиком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала суду, представленной считает его поддельным. Ее возраст на дату договора и финансовое положение не позволяли заключать договоры поручительства на сумму 10500000 руб. Для заключения данного договора оснований не имелось, поскольку все обязательства по договору обеспечивались залогом имущества, стоимость которого значительно превышала кредитные обязательства заемщика ИП ФИО8

Полагает, что договор поручительства № от 29.09.2010 года, равно как и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2011 года и от 29.03.2013 года, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, должны быть признаны недействительными. 

В судебном заседании:

истица ФИО5 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители истца по доверенности ФИО6, по ордеру адвокат Гагарина Г.В. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Ссылаясь на то, что истцом, введенным в заблуждение сотрудниками банка, мог быть подписан лишь последний лист договора поручительства, содержащий реквизиты сторон, а текст договора, его условия истцу не были известны, подпись истца на них отсутствует. По их мнению, использование в тексте договора различных форматов изготовления документа, шрифтов и выделений текста, свидетельствует о его фальсификации и изготовлении листов текста договора в разные периоды времени.

Банк на момент заключения договора поручительства должен был проверить платежеспособность поручителя, учесть его возраст, для оценки риска невозврата кредита, что сделано не было. 

Ответчица ФИО8 не явилась, извещена по месту регистрации, извещение признано судом надлежащим. Ходатайств, возражений относительно иска не заявлено.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Дополнительно указала, что кредитный договор и договор поручительства составлены в один день 29.09.2010 года, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО5 лично в день составления договора, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, доказательств подделки текста договора поручительства сотрудниками банка истцом не представлено. После заключения указанных договоров требований об их изменении либо расторжении ФИО5 не заявлялось. Кроме того, истец лично присутствовала на заседании Третейского суда 

<

данные изъяты> 13.12.2013 года и ей было известно о наличии договора поручительства, размере задолженности заемщика по кредитному договору. Ей банком, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и поручителей, направлялись письма-требования с указанием ей как поручителю на наличие задолженности заемщика и сроков погашения задолженности. Полагает, что требования истца направлены на преодоление законной силы решения третейского суда, которым требования банка удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.п. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемый истцом ФИО5 договор поручительства № от 29.09.2010 года заключен от ее имени с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в целях обеспечения исполнения должником – ИП ФИО8 своих обязательств по кредитному договору № от 29.09.2010 года по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Договор поручительства содержит условия кредитного договора №, указание на ознакомление с ними поручителя, его согласие безусловно отвечать за должника в пределах суммы договора солидарно, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе, пролонгация срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки). Поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких–либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. 

В договоре поручительства имеется третейская оговорка о рассмотрении любых споров, вытекающих из указанного договора в постоянно действующем третейском суде 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», характера оспариваемого договора поручительства, как договора присоединения, даты его заключения и момента возникновения оснований для предъявления иска, указанного истцом, принимая во внимание неоднократно выраженную позицию Верховного Суда РФ по вопросу применения третейской оговорки, содержащейся в договорах с участием потребителей, суд находит настоящий спор, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Анализируя доводы сторон, и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит подлежащими применению к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности по данной категории споров.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До 1.07.2013 года данная статья определяла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ, в редакции от 28.06.2013 года).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, в период действия оспариваемого договора поручительства от 29.09.2010 года ФИО5 подписывались дополнительные соглашения к нему от 31.01.2011 года и от 29.03.2013 года, при этом согласно заключению эксперта № от 17.10.2017 года подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поручительства от 29.09.2017 года и дополнительных соглашениях к нему от 31.01.2011 года и от 29.03.2013 года выполнены ФИО5

Все дополнительные соглашения выполнены каждое на одном печатном листе и содержат ссылку на договор поручительства № от 29.09.2010 года, указание на изменение его условий (изложение их в иной редакции).

Из материалов дела № Третейского суда 

<

данные изъяты>, исследованного судом, усматривается, что указанные документы (договор поручительства от 29.09.2010 года, дополнительные соглашения к нему от 31.01.2011 года и от 29.03.2013 года, подписанные ФИО5) наряду с другими письменными доказательствами, в том числе кредитным договором, заключенным с ИП ФИО8 29.10.2010 года, являлись предметом исследования третейского суда при рассмотрении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с ИП ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ исследованных документов приведен в решении третейского суда, в том числе имеется ссылка на обеспечение кредитных обязательств ответчика ИП ФИО8 поручительством физического лица – ответчика ФИО5 с указанием реквизитов договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При назначении дела к слушанию третейским судом ответчикам разъяснялось право ознакомиться с материалами дела.

Ответчик по указанному иску ФИО5 на заседании третейского суда 12.12.2013 года присутствовала, выражала согласие с исковыми требованиями ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», резолютивная часть решения в судебном заседании оглашена. Решение третейского суда, изготовленное в полном объеме 13.12.2013 года, ею получено 25.12.2013 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.

При таких обстоятельствах доводы истца и ее представителей о неизвестности истцу до января 2014 года сведений о заключенном ею договоре поручительства от 29.09.2010 года суд находит надуманными и подлежащими отклонению, как не доказанные. 

Изложенное с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском позволяет прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (как годичного, так и трехлетнего), и утрате истцом права на судебную защиту при оспаривании вышеперечисленных сделок (договора поручительства от 29.09.2010 года и дополнительных соглашений к нему от 31.01.2011 года и от 29.03.2013 года).

Кроме того, суд отмечает, что достоверных доказательств подложности договора поручительства, суду стороной истца не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 3.11.2017 года признаков интенсивного светового воздействия, признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя не имеется. При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области реквизитов документа (договора поручительства от 29.09.2010 года) не имеется. Химического воздействия на данные области не оказывалось. 

Выявленные признаки при исследовании видов материалов письма, которыми выполнены имеющиеся на представленном документе реквизиты, характерны для электрофотографического способа нанесения изображения.

Теплового и термосилового воздействия на исследуемый документ не оказывалось. Подписи от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены пастой шариковой ручки.

Признаков, свидетельствующих об оказании на восьмой лист исследуемого документа, механического воздействия, воздействия влаги на бумагу листа, и низких температур – не имеется.

Согласно показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании, весь печатный текст договора, в том числе на 

<

данные изъяты> листе договора, за исключением подписей физических лиц, выполнен электрографическим способом нанесения изображения. Методика, позволяющая установить давность текста, выполненного таким образом, отсутствует. Признаков подделки исследованный лист договора не содержит. Исполнение текста договора с использованием различных способов форматирования, равно как и исполнение его на листах бумаги разного качества и характеристик не свидетельствует о подделке договора. Указание в экспертном заключении на переброшюровку договора (наличие отверстий от скоб) является описанием исследуемого объекта, а не выявленным признаком его подделки.

Достоверных доказательств порока воли стороны сделки (поручителя ФИО5) при заключении договора поручительства от 29.09.2010 года № суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО8 о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017 года.

Судья: