Дело № 1-282/2025 

УД № 12401320059000500

УИД: 42RS0009-01-2024-007588-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Комарова Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

20.03.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2015 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2015) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2015) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.07.2018 условно-досрочно освобожден на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2018 на срок 9 месяцев 29 дней;

21.09.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2023 (2), от 03.05.2023, от 11.05.2023, от 12.07.2023 (2), от 07.08.2023, от 24.10.2023 испытательный срок продлен; испытательный срок истек 21.03.2024; 

28.12.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; согласно постановлениям Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2023, от 30.06.2023, от 12.07.2023 (2), от 16.01.2024 испытательный срок продлен; 

31.07.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.10.2024) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 18 часов 00 минут 05.03.2024 ФИО1, будучи в опьянении, вызванным употреблением алкоголя, находясь около остановки общественного транспорта «Поликлиника № 5» по адресу: 

<

...>, нашел принадлежащий ЛИЦО_13 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» и унес его домой по адресу: ..., сообщив жене ЛИЦО_17 – ЛИЦО_18, что согласен им его вернуть 05.03.2024. 

После этого, 05.03.2024 в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, решив не возвращать, оставил себе и, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», стоимостью 21500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, продав его 25.04.2024 в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 21500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств. 

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.07.2024, 23.08.2024, из которых следует, что 05.03.2024 за остановкой общественного транспорта «Поликлиника № 5» по адресу: 

<

...> на тротуаре он увидел лежащий сотовый телефон, поднял его и ответил на вызов. Звонящей была девушка, которая пояснила, что данный телефон утерян и просила его вернуть. Он сказал ей, что за бутылку водки готов его вернуть. Они с девушкой договорились примерно через 30-60 минут встретиться на остановке общественного транспорта «Поликлиника № 5» по адресу: 

<

...>. Дома он осмотрел данный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», решил сотовый телефон не возвращать, а оставить себе. После того, как он с помощью специалистов разблокировал сотовый телефон, он решил продать его в комиссионный магазин. 25.04.2024 он предложил ФИО2 №2 продать сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в комиссионный магазин. ФИО2 №2 согласился, они пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу 

<

...>, в котором продали сотовый телефон за 8000 рублей на паспортные данные ФИО2 №2 С суммой причиненного ущерба в размере 21 500 рублей он согласен (т. 1 л.д. 133-138, т. 2 л.д. 31-34). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Добавил, что он захотел заложить в ломбард, чтобы потом выкупить телефон, но телефон он так и не выкупил. Подтвердил, что участвовал в проверке показаний на месте, показания давал добровольно. В содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым жена приобрела ему на день рождения телефон Redmi 12 Pro через «Мегамаркет» в рассрочку за 28 000 рублей, с учетом скидок заплатили 21 800 рублей. Телефон был новый. 5 числа прошлого года он сопровождал груз, звонил последний раз жене. Затем он обнаружил, что телефона нет, телефон был отключен. Он позвонил жене. Жена дозвонилась на телефон, человек находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он украл телефон из кармана мужчины и что вернет телефон. Про указанный разговор ему известно со слов жены. Они поехали к 5 поликлинике. Они прождали на остановке один час, никто не пришел, они вернулись в отдел полиции и написали заявление. Его заработная плата составляет 40 000 – 45 000 рублей, жена не работала на дату совершения преступления, .... Есть кредит с ежемесячным платежом 4 000 рублей. Ему причинен ущерб в размере 21 500 рублей, который не возмещен, является для него значительным, исковые требования поддерживает. Вопрос по мере наказания просил разрешить на усмотрение суда. Дополнил, что он оставлял телефон либо на сидении транспортного средства, либо под документами, к остановке он не подходил. 

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 17 ноября 2023 года он для личного пользования приобрел на маркетплейсе «Мегамаркет» мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro» в корпусе темного цвета, 256 Imei: ### ### за 21893 рубля, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ###. 05.03.2024 он находился в кафе с левой стороны от входа на территорию китайского рынка по адресу: ..., рассчитался по телефону за покупку. После чего положил телефон в салон автомобиля марки «Нисан» на сиденье. Затем поехал по торговым точкам города, телефон постоянно находился в автомобиле. В вечернее время он был в торговой точке по адресу: .... Он захотел позвонить своей супруге и обнаружил отсутствие в машине своего мобильного телефона. Он предполагает, что телефон украли из автомобиля, который оставлял открытым, без присмотра. Позже его супруга ФИО2 №1 звонила ему на телефон. Трубку взял пьяный мужчина и сказал, что телефон им не вернет даже за вознаграждение. На данный момент телефон оценивает в 21 500 рублей, телефон был в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 24-25). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в КТЛ продавцом – приемщиком. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: пр. Октябрьский, 46 в должности продавца-приемщика. 25.04.2024 в комиссионный магазин был принят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» imei: ### по паспорту на имя ФИО2 №2, **.**.**** года рождения. В последующем сотовый телефон был продан. У нее имеется копия договора купли-продажи № ### от 24.04.2024, которую она желает добровольно выдать сотруднику полиции (т. 1 л.д. 95-96). 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 – ее супруг. Они приобрели 14.11.2023 на день рождения Потерпевший №1 мобильный телефон на «Мегамаркете» стоимостью 21 893 рубля. Доход супруга составлял 40 000 рублей, она не работала, .... Собственником телефона являлся ее супруг. Примерно в феврале 2024 года она позвонила супругу, около 5 вечера она вновь позвонила супругу, но он перестал брать трубку. Затем ее супруг позвонил с телефона коллеги и сказал, что потерял телефон. Он позвонила на телефон супруга, трубку взял мужчина, она попросила его вернуть телефон, сначала мужчина категорически отказывался вернуть, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе разговора мужчина пояснил, что он украл телефон у потерпевшего. Спустя какое-то время она снова позвонила на телефон супруга, мужчина взял трубку и согласился вернуть телефон, попросил приехать на остановку 5 поликлиники, она с супругом поехали туда. Телефон уже не отвечал, они ждали мужчину на остановке, мужчина так и не пришел, после чего, они поехали в полицию и написали заявление. Телефон в настоящее время не возвращен. 

Оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что в конце апреля 2024 года в дневное время ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и предложил сдать его в ломбард. Они вместе с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: 

<

...>, где сдали сотовый телефон «Редми Нот 12 Про» по его паспортным данным, так как у ФИО1 не было при себе документов. За данный сотовый телефон ФИО1 в комиссионном магазине получил 8000 рублей. На вырученные деньги приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра и четыре самсы. Оставшиеся денежные средства с продажи сотового телефона остались у ФИО1 (т. 1 л.д. 94). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

протоколом выемки от 19.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», копия кассового чека № ### от 17.11.2023 (т.1 л.д. 56-59);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», цвет – GRAPHITE GREY, imei 1: ###, imei 2: ###; копия кассового чека № ### от 17.11.2023 за товар – смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 GB graphite gray, стоимость – 21893 рубля (т.1 л.д. 60-63);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.06.2024 и фототаблицами к нему, проведенной с участием защитника, в ходе которой ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, указал место – комиссионный магазин, куда продал похищенный телефон (т. 1 л.д. 84-91);

протоколом выемки от 20.06.2024 и фототаблицами к нему, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

...> изъята копия договора купли-продажи № ### от 25.04.2024 на похищенный телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro (т. 1 л.д. 98-100);

протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи № ### от 25.04.2024 на похищенный телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, согласно которому продавцом указан ФИО2 №2, телефон продан 25.04.2024 за 8000 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, письменными материалами дела, в том числе, с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного телефона, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, письменными доказательствами, в том числе, с протоколом проверки показаний ЛИЦО_4 на месте, протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного телефона, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; потерпевшему до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, в том числе, с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного телефона, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу: протоколы выемок и осмотра документов и предметов, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1,, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 проведена в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства по делу, в частности, копии кассового чека № ### от 17.11.2023, договора купли-продажи № ### от 25.04.2024, приобщенные к материалам уголовного дела, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты в ходе выемок и осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесены постановления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что 05.03.2024 ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» стоимостью 21 500 рублей, после чего, продал его 25.04.2024 в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей. 

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на получение в фактическое владение мобильного телефона потерпевшего, выраженный им отказ вернуть похищенный телефон владельцу, действия по распоряжению мобильным телефоном по своему усмотрению при отсутствии законного права на совершение данных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, которые подтвердили, что телефон находился у ФИО1, который на их предложения вернуть телефон выразил отказ, проверкой показаний ФИО1 на месте, копией договора купли-продажи мобильного телефона в комиссионный магазин и протоколом его осмотра. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере 21 500 рублей является для него значительным, принимая во внимание его имущественное положение, а именно то, что потерпевший работает, размер заработной платы составляет примерно 40 000 – 45 000 рублей, имеется кредитное обязательство, супруга не работала, ..., что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, допрошенных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для постановления оправдательного приговора в судебном заседании не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2024 № ###, согласно которому ФИО1 ... (код по ###), которое не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 113-115), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд, оценивая данное заключение экспертов, отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в соответствующей области, которым до начала проведения экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, выводы согласуются с имеющимися доказательствами по уголовному делу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 на ..., занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... 

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для учета при назначении наказания подсудимому ФИО1 имеющегося объяснения ФИО1 от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 73) в качестве явки с повинной - обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления были достоверно известны сотрудникам полиции до дачи им объяснения, что прямо следует из справки от 20.06.2024, согласно которой в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный телефон продан в комиссионный магазин на имя ФИО2 №2, который показал, что продал мобильный телефон по просьбе ФИО1 (т. 1 л.д. 72); дача подсудимым ФИО1 признательных показаний судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ..., вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности корыстной направленности, имея несколько непогашенных и неснятых судимостей, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2021, ущерб потерпевшему не возмещен подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2021 подлежит отмене, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2021.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку ранее в отношении подсудимого ФИО1 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по настоящему уголовному делу 17.12.2024 постановлен обвинительный приговор, который впоследствии 27.03.2025 отменен Кемеровским областным судом, по которому ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 17.12.2024 по 27.03.2025, указанный срок также подлежит зачету с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 500 рублей (т. 2 л.д. 26), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимым ФИО1 не возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2021, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему уголовному делу с 07.08.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, с 17.12.2024 по 27.03.2025; а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.07.2024 с 26.04.2024 по 27.04.2024, с 31.07.2024 до 28.10.2024, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.12.2021 с 13.06.2021 по 28.12.2021.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.07.2024 с 28.10.2024 до 17.12.2024, с 28.03.2025 до 07.08.2025. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей удовлетворить, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1; 

копии кассового чека № ### от 17.11.2023, договора купли-продажи № ### от 25.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова