Судья ФИО1 Дело № 22к-1459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 20 июля 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М., 

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Боровской Е.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Боровской Е.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Боровская Е.Т., просит постановление отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу (в том числе, объективных данных о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью) суду представлено не было, решение суда мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения,

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, ограничившись формальным перечисление изложенных в ст. 97 УПК РФ оснований для ее избрания, и не привел в постановлении конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от предварительного следствия,

- правовая природа меры пресечения в виде домашнего ареста позволяет утверждать о достаточности предусмотренных ею ограничительных мер для ФИО2, однако, вопрос о менее строгой мере пресечения и конкретная ситуация не получила в обжалуемом судебном решении глубокого анализа,

- обжалуемое судебное решение не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей,

- судом в должной степени не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющей постоянный источник дохода и заверившей суд об осуществлении ею содержания обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу защитника без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в ней доводам. 

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 03 ноября 2022 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения 03 ноября 2022 года у 

<

адрес> имущества ФИО4 на сумму 6000 рублей. 

07 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 08 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением того же суда от 04 мая 2023 года - до 08 месяцев, то есть до 06 июля 2023 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, в том числе, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 06 июля 2023 года. 

26 мая 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

26 мая 2023 года обвиняемый ФИО2 и защитник Боровская Е.Т. уведомлены об окончании следственных действий, в период с 27 мая по 08 июня 2023 года они ознакомлены с материалами уголовного дела.

13 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно, на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ для обеспечения суду возможности принятия решения по поступившему уголовному делу.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным лицом с учетом требований ст. 221 УПК РФ, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. ст. 37, 108, 109, 221 УПК РФ.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности. При избрании меры пресечения ФИО2 судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО2 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого и стороны защиты, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, которые явились основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений срока ее действия, в настоящее время не отпали и не изменились.

К таким обстоятельствам суд обоснованно отнес характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, сведения о личности обвиняемого, который судим, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, по адресу, указанному им в качестве места регистрации, не проживает, 

<

данные изъяты>, а также стадию производства по уголовному делу. 

С выводами суда о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы о наличии регистрации и места жительства, семейные отношения и наличие малолетних детей, а также иные сведения о личности, приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, применяемую на основании судебного решения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения основаны на представленных суду материалах, и должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности ФИО2, на которые акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, однако, обоснованно не посчитал их основанием для отмены или изменения ФИО2 ране избранной меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления и повлияли на обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Объективны данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту и при участии адвоката. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева