Дело № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 18 октября 2018 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом –исполнителем Дубовского РО УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ноутбук черного цвета фирмы ACER S

<

данные изъяты> и телевизор SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Считает, что арест имущества произведен неправомерно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает по указанному адресу. Собственником ноутбука фирмы ACER 

<

данные изъяты> является ФИО7, а собственником телевизора SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> является ФИО12

Истец просит суд снять арест и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук черного цвета фирмы ACER S

<

данные изъяты> и телевизор SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика – Министерства финансов РФ, 

<

данные изъяты>, третьи лица: ФИО7, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1, третьи лица ФИО13 ФИО7 представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.17, 46,47).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на осуществление регистрационных действий) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По делу установлено, что собственником ноутбука чёрного цвета ACER Extensa 

<

данные изъяты> является ФИО14 что подтверждается документами на приобретение товара: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГг., сообщение 

<

данные изъяты>» о дате и времени совершения операции ФИО7 (л.д. 7, 8, 41).

Также достоверно установлено, что собственником телевизора SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> является ФИО15., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанное выше имущество было передано собственниками во временное пользование ФИО1 на безвозмездной основе в целях обоюдного использования в личных целях.

Из представленного в суд исполнительного производства № (исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ноутбук ACER Extensa 

<

данные изъяты>, телевизор SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Должником является ФИО2 (л.д.48-57). 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был вынесен заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в отношении имущества: ноутбука фирмы ACER 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, телевизора SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО16 в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 при производстве ареста имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, а именно: ноутбук черного цвета фирмы ACER 

<

данные изъяты> и телевизор SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные требования к Министерству финансов РФ, поскольку должником по исполнительному производству является ФИО2, собственниками спорного имущества являются ФИО7, ФИО17

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: ноутбук черного цвета фирмы ACER 

<

данные изъяты> и телевизор SUPRA в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.

Судья А.Я. Репин