Дело № 2-2103/2018

Строка 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.12.2016 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 Gb. Покупателем (истцом) во исполнение обязательства по договору оплачена стоимость телефона в сумме 

<

***> руб. На указанный товар производителем предоставлена гарантия.

По утверждению истца, в гарантийный период были выявлены неполадки (дефекты) в работе телефона, а именно дефект разговорного динамика. 05.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Продавцу был предоставлен телефон, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. 04.08.2017г. истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона, по причине выявления механических повреждений, являющимися причиной заявленных неисправностей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением №72/36 от 08.08.2017г. на телефоне механических повреждений (следы удара, падения, чрезмерного сжатия), термических повреждений, а так же повреждений от воздействия жидкости не имеется.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 15.09.2017г. ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 Gb от 21.12.2016г., заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства в размере покупной стоимости телефона – 

<

***> руб.; обязать АО «Связной Логистика» принять от ФИО1 смартфон Apple Iphone 7 Plus 128 Gb в том виде, состоянии и комплектации, в котором он находился на момент передачи; неустойку в размере 

<

***> руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда ив размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Связной Логистика»» в пользу истца расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 Gb от 21.12.2016г., заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства в размере покупной стоимости телефона – 

<

***> руб.; обязать АО «Связной Логистика» принять от ФИО1 смартфон Apple Iphone 7 Plus 128 Gb в том виде, состоянии и комплектации, в котором он находился на момент передачи; неустойку в размере 

<

***> руб. не поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором. 

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. 

В соответствии со ст.ст.4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 Gb. Покупателем (истцом) во исполнение обязательства по договору оплачена стоимость телефона в сумме 

<

***> руб. На указанный товар производителем предоставлена гарантия (л.д.93).

В гарантийный период истцом были выявлены неполадки (дефекты) в работе телефона, а именно дефект разговорного динамика.

05.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Продавцу был предоставлен телефон, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д.13). 

04.08.2017г. истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона, по причине выявления механических повреждений, являющимися причиной заявленных неисправностей (л.д.15).

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением №72/36 от 08.08.2017г. на телефоне механических повреждений (следы удара, падения, чрезмерного сжатия), термических повреждений, а так же повреждений от воздействия жидкости не имеется (л.д.94-108).

05.09.2017г. истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.10-11). Однако добровольно требования ФИО1 не удовлетворены. 

В связи с возникшими противоречиями в позиции сторон, в целях установления наличия недостатка смартфона и причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта №5470/3-2 от 10 сентября 2018 года в представленном на исследование мобильном телефоне Apple Iphone 7 Plus 128 Gb, imei-код- 353816083408502 имеются дефекты, в том числе заявленные истцом: 1) механический дефект – деформации корпуса, в виде вогнутости на тыльной стороне корпуса устройства; 2) нештатная работа звукового канала разговорного динамика, в части воспроизведения речевого сигнала с телефона вызываемого абонента; нештатная работа звукового канала основного микрофона, в части регистрации речевого сигнала пользователя данного телефона (данные дефекты проявляются при эксплуатации телефона следующим образом: при установленной радиотелефонной связи, речевой сигнал вызываемого абонента воспроизводится в разговорном динамике со значительно заниженным уровнем громкости и искажениями; при установленной радиотелефонной связи, речевой сигнал пользователя данного телефона воспроизводится в телефоне вызываемого абонента со значительно заниженным уровнем громкости и искажениями). В представленном телефоне имеются следы нарушения правил его эксплуатации, на которые не распространяется гарантия производителя: механических дефект – деформация корпуса в виде вогнутости, в результате внешнего динамического воздействия; значительные наслоения посторонних веществ на деталях звуковой системы телефона, не удаленные своевременно. Причиной дефекта (1) является внешнее механическое воздействие на корпус телефона, превышающее предел прочности конструкции тыльной панели корпуса телефона (вероятно, воздействие твердого предмета, удар, падение). Причиной дефекта (2) является образование наслоений посторонних веществ и микрочастиц на защитных сетках звуководов микрофона и разговорного динамика. Данные наслоения перекрывали отверстия в сетке звуководов микрофона и разговорного динамика и препятствовали нормальному прохождению звукового (речевого) сигнала к микрофону и от разговорного динамика к органам слуха пользователя данного телефона. Имеющиеся в данном телефоне дефекты являются дефектами эксплуатации непроизводственного характера. В представленном на исследование телефоне следов вскрытия корпуса и неквалифицированного ремонта не имеется. Устранение имеющегося в телефоне дефекта (2) технически возможно, путем очистки защитных сеток звуководов разговорного динамика и микрофона. Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ориентировочная стоимость ремонта составляет от 500 до 3000 руб., время ремонта – в течение одного часа (л.д.118-126).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел товар надлежащего качества, без производственных дефектов.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты эксплуатационного характера, имеющиеся в телефоне обусловлены именно противоправными действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что недостаток, выраженный в виде дефекта разговорного динамика, не является существенным и на его устранение не требуется значительных затрат в стоимости и временном значении, что подтверждается выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Требования истца по взысканию компенсации морального вреда и расходов на составление независимого экспертного исследования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются расходы по оплате судебной экспертизы, а также, что в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг эксперта в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 11193 руб. с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 11193 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.