УИД: 92RS0004-01-2025-001546-77

Уголовное дело № 1-273/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М.

с участием государственного обвинителя Рейх Д.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Чердаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, замужем, лиц на иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в помещении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, между указанными лицами произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя на почве ранее возникшей личной неприязни, понимая, что нанесение удара ножом в область грудной клетки может причинить смерть ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, умышленно нанесла один удар, ножом бытового назначения, держа его в правой руке, со значительной силой, в грудную клетку ФИО2 – в область расположения жизненно важного органа – сердца. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4 ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившихся развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ФИО2 скончался на месте через непродолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, показала, что она с ФИО2 знакома около 8 лет, около 3 лет они совместно проживали у ФИО2 дома по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед она сообщила ФИО2, что жалает пойти к своей маме, но ФИО2 был против. Далее она пошла, собираться, вернувшись на кухню села. ФИО2 подошел к ней и начал демонстрировать ей нож, а после он вышел. После она взяла нож и села обратно, хотела его припугнуть, поскольку боялась за свою жизнь. ФИО2 вошел на кухню, схватил ее за волосы и стал замахиваться в ее сторону, далее он схватил ее за шею, она толкнула его обеими руками в грудь, и поняла, что в руке был нож. ФИО2 пошатнулся, а нож остался у ее в руке, он лег на пол, после чего начала вызывать скорую помощь. Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, ранее данные ей показания в части нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО2 не подтвердила, указала, что сейчас обстоятельства помнит лучше. (т. 2 л.д. 60-64, 82-88)

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных ФИО1 на стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании в части механизма нанесения удара ФИО2, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные ей показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома она встала со стула, держа перед собой нож, направляя его лезвие в сторону ФИО2, после чего ФИО2 начал движение в ее сторону, а она во время его движения нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО2 Она понимала, что удар придется в область грудной клетки, в указанной области находится жизненно-важный орган – сердце. После удара она, не отпуская нож, вывела его из груди ФИО2, тогда он пошатнулся, она задрала его кофту и футболку, где обнаружила ножевое ранение. Спустя некоторое время вызвала скорую помощь. (т. 2 л.д. 60-64, 82-88)

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она, бесспорно, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО2 ФИО1 периодически проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка с первого этажа 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в квартире ФИО2 находятся сотрудники полиции и ФИО2 умер. О том, что умер ФИО2 от ножевого ранения он узнал уже позднее от следователя. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, убившее его родного брата. (т. 1 л.д. 75-79)

- свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским (водителем) 1 роты 1 взвода (мобильного) ОБ ППСП УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 находились в ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя, в 14 часов 42 минуты из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя поступило сообщение по факту того, что по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ножевое ранение у молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут они прибыли по указанному адресу, в одно время с ними прибыли врачи скорой медицинской помощи, им открыла девушка ФИО1 После чего ФИО1 проводила их с работниками СМП в помещение кухни в указанной квартире. В кухне на полу ногами в сторону выхода из помещения кухни лежал труп мужчины ФИО2 На груди с левой стороны трупа было пятно бурого цвета, а также был виден порез на кофте зеленого цвета, в которую был одет ФИО2 На столе в направлении головы трупа находилась разделочная доска, на которой лежал металлический цельный нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе общения с ФИО1, последняя пояснила, что в ходе конфликта с ФИО2, она ударила его ножом в левую часть грудной клетки, затем она сразу позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 87-89)

- свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 90-92);

- свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 14 часов 38 минут от диспетчера их бригаде поступила информация о том, что по адресу: г. 

<

адрес> пострадал мужчина, у него ножевое ранение. Он с бригадой СМП в 14 часов 43 минуты прибыли на указанный адрес, одновременно с ними к дому № 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции. После этого, его бригада СМП прошла в помещение квартиры. Дверь в помещении открыла девушка, которая провела их в помещение кухни квартиры, где на полу он обнаружил труп мужчины ФИО2 Труп лежал в положении на спине, ноги были немного согнуты в коленях, направлены в сторону дверного проема в помещение кухни, а руки располагались вдоль туловища. В области грудной клетки слева у трупа ФИО2 имелось ножевое ранение, при этом в указанной области кофта была прорезана, с виду было понятно, что пробита кофта была ножом при нанесении удара, от которого и появилось ножевое ранение в области груди у трупа ФИО2 В 14 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО2 Под мужчиной был след крови. Нож лежал на столе, расположенном в помещении кухни в направлении головы трупа ФИО2 В ходе диалога с девушкой она пояснила, что ФИО2 приходился ей сожителем, они начали словесно конфликтовать, после чего ФИО2 взял скалку в руки, чтобы ударить ее, а она схватила нож со стола, после чего ударила ФИО2 в область груди. Девушка говорила, что ударила ФИО2 целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила до их приезда. (т. 1 л.д. 97-99)

- свидетеля Свидетель №5 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 100-102);

- свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали. ФИО1 он характеризует только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она убила Сашу. ФИО1 была в шоковом состоянии и не могла нормально объяснить, что произошло. 

- свидетеля ФИО3 данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО1 может охарактеризовать, как добрую, отзывчивую девушку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что хочет прийти к ней в гости ближе 14-15 часам, однако ни в 14 часов, ни в 15 часов ФИО1 к ней не пришла. В 15 часов 21 минуту ей позвонила ФИО1 и сказала, что она убила Сашу. 

- свидетеля Свидетель №6 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой ФИО1 и ФИО2 Из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не слышала посторонних шумов, криков. О том, что ФИО2 умер, ей уже рассказали сотрудники полиции. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 103-105)

Факт совершения преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности: 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Нахимовскому району г. Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в 

<

адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки. (т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в г. Севастополе, где в ходе осмотра места происшествия зафиксирован и осмотрен труп ФИО2; зафиксировано повреждение на одежде ФИО2; изъяты - нож, мобильный телефон, образцы буккального эпителия трупа, футболка синего цвета, кофта зеленого цвета. (т. 1 л.д. 33-59)

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. (т. 1 л.д. 60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки синего цвета, кофта белого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Poco C40». (т. 1 л.д. 132-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Poco C40», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 137-142)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», бумажник черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 125-130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР77», где на указанной записи запечатлен диалог Свидетель №2 с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает, что она нанесла удар ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 111-117)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 119-123)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поводом к вызову явилось ножевое ранение. На левой половине грудной клетки в 4 межреберье имеется колотая рана с ровными краями. Анамнез: уже была нанесена рана кухонным ножом сожительницей за 50 минут до вызова СМП. Причина несчастного случая: криминальная. (т. 1 л.д. 95-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт со срезами ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами ладоней ФИО1; фрагменты зонд-тампонов с образцами б/э ФИО2, ФИО1; футболка синего цвета с надписью «АРМИЯ РОССИИ», принадлежащая ФИО2; кофта камуфлированного зеленого цвета, принадлежащая ФИО2; кофта белого цвета, принадлежащая ФИО1; брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1; нож из металла серого цвета. (т. 1 л.д. 144-151)

- показаниями специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, согласно которым, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по уголовному делу №, может пояснить, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа была установлена причина смерти: от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, четвертого ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которое осложнилось развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса. Установлен механизм причинения данного проникающего колото-резаного ранения, а именно, в результате травмирующего воздействия плоского колото-режущего предмета, которым мог являться нож с клинком, имеющим одностороннюю заточку и обушок. В ходе ознакомления с видеозаписью проведения проверки показаний ФИО1, принимая во внимание данные установленного механизма по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и механизма причинения повреждения, на который ссылается ФИО1, может сделать вывод о том, что данные механизма, на который ссылается ФИО1 не сопоставимы с объективными данными судебно-медицинского механизма причинения повреждения. В ходе ознакомления с видеозаписью с видеорегистратора «ДОЗОР77», записанной сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, принимая во внимание данные установленного механизма по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и механизма причинения повреждения, на который ссылается ФИО1 в видеозаписи, записанной на видеорегистратор «ДОЗОР77», может сделать вывод о том, что данные механизма, на который ссылается ФИО1, сопоставимы с объективными данными судебно-медицинского механизма причинения повреждения. (т. 1 л.д. 200-203)

- показаниями специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, нож из металлического материала серого цвета имеет признаки хозяйственного ножа, к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 105-107)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО2 последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4 ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца осложнившихся развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса. Повреждение вероятнее всего возникло прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред. Давность наступления смерти на момент вскрытия, с учетом трупных явлений составляет около 10-24 часов. На трупе ФИО2 имеется повреждение грудной клетки, которое является колото-резаной раной, что подтверждается его свойствами: преобладание длины над шириной, хорошая сопоставляемость краев, отсутствие дефекта ткани кожи, наличием остроугольных концов с ровными стенками, вероятнее всего возникла от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки находится в прямой причинной связи со смертью. После получения раны мог жить неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до потери сознания от нарастания гемотампонады со сдавлением сердца и наступления смерти. После причинения телесных повреждений, потерпевший мог совершать ряд самостоятельных, в том числе и целенаправленных, действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения к моменту утраты сознания. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором обеспечивался бы доступ травмирующего предмета к поврежденным областям. Направление раневого канала: раневой канал идет слева направо, спереди назад, горизонтально с повреждением по своему ходу мягких тканей, хрящевой части 4 ребра, париетальной плевры слева, сердечной сорочки и правого желудочка. Длина раневого канала 10-12 см. (т. 1 л.д. 174-179)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений на теле ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. (т. 1 л.д. 208-210)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных предметах (нож, кофта с воротником белого цвета, брюки синего цвета, футболка синего цвета, кофта камуфлированного цвета) обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО2 и не произошли от ФИО1 Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на кофте с воротником белого цвета, произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО10 Эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках синего цвета, произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2 Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке синего цвета и кофте камуфлированного цвета, произошли от ФИО10 и не произошли от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с ладони правой кисти ФИО1, произошли от ФИО1, и не произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 218-227)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами: 18?21 мм, на отрезке ПЛЛ №, 16х18 мм, на отрезке ПЛЛ №, 12х16 мм, на отрезке ПЛЛ №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезке ПЛЛ №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, признанные пригодными для идентификации: размерами 18х21 мм, откопированный на отрезок ПЛЛ №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размерами 16х18 мм, откопированный на отрезок ПЛЛ №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размерами 12х16 мм, откопированный на отрезок ПЛЛ №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 233-239)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 по 14:45 в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, от чего у него появилась колото-резаная рана и он скончался через непродолжительное время. (т. 1 л.д. 19-20)

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на место, а именно 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом, держа его в правой руке, в область грудной клетки ФИО2 (т. 2 л.д. 45-52)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать ФИО1, а так же у подсудимой для самооговора, не установлено. 

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимой в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Явка с повинной ФИО1 получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены на стадии предварительного следствия, в установленном законом порядке. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом.

Так, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждается факт нанесения ФИО1 ФИО2 удара ножом в грудную клетку ФИО2 – в область расположения жизненно важного органа – сердца причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4 ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившихся развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ФИО2 скончался на месте через непродолжительное время.

Не отрицает данных фактов и сама подсудимая. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО2 телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей, 4 ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца осложнившихся развитием гемотампонады и левостороннего гемоторакса возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления – нанесение удара ножом в расположение жизненно важного органа, характер и локализацию телесных повреждений.

Таким образом, исходя из целенаправленности действий ФИО1 интенсивности и количества травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в место расположения жизненно важного органа, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд, полагает, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует также характер их предшествующих взаимоотношений, а именно неприязнь, возникшая в результате конфликта.

То обстоятельство, что действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент инкриминируемых событий подсудимая могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, ФИО1 совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнила объективную сторону убийства. 

Между действиями подсудимой по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – смерть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

А потому суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла и мотива на убийство ФИО2, а так же о том, что ФИО2 схватил ее за волосы и за шею, как к избранному способы защиты, считая данные показания подсудимой несостоятельными, вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части механизма нанесения подсудимой удара потерпевшему, суд принимает доказательством ее вины, поскольку именно данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, замечаний данные протоколы не содержат, в них имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что вину она признает в полном объеме, а так же о том, что изложенные в протоколе показания с ее слов записаны, верно, ею прочитаны, (т. 2 л.д. 60-64, 82-88). Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой, объективно доказывающими виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Суд относится критически к версиям подсудимой ФИО1 в части того, что она нож взяла в руку для того чтобы испугать потерпевшего, а также в части того, что сам потерпевший ФИО2 совершил резкое движение и своей грудной клеткой напоролся на нож, расценивает их как способ защиты с целью уйти от установленной уголовным законом ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, данные версии подсудимой являются несостоятельными и полностью опровергается материалами уголовного дела и заключением судебно-медицинского эксперта. Причинение телесных повреждений ФИО2 в результате целенаправленного удара ножом в область жизненно важного органа подтверждается показаниями специалиста ФИО20 согласно которым в ходе ознакомления с видеозаписью проведения проверки показаний ФИО1, принимая во внимание данные установленного механизма по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и механизма причинения повреждения, на который ссылается ФИО1, может сделать вывод о том, что данные механизма, на который ссылается ФИО1 не сопоставимы с объективными данными судебно-медицинского механизма причинения повреждения. Вместе с тем, принимая во внимание данные установленного механизма по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и механизма причинения повреждения, на который ссылается ФИО1 в видеозаписи, записанной на видеорегистратор «ДОЗОР77», может сделать вывод о том, что данные механизма, на который ссылается ФИО1, сопоставимы с объективными данными судебно-медицинского механизма причинения повреждения.

Из показаний, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что подсудимая ФИО1 ударила ножом потерпевшего ФИО2 Кроме того, из диалога свидетеля Свидетель №2 с подсудимой ФИО1 зафиксированного на видеозаписи с видеорегистратора «ДОЗОР77» следует, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО2 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

Версию подсудимой, что она нанесла удар ФИО2, когда отталкивала его от себя держа нож в руке с целью самозащиты, так как последний схватил ее за шею и начал ее душить суд отклоняет, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой, телесных повреждений на теле ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. 

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления – как подсудимой так и стороной защиты не представлено. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Тщательный анализ приведенных показаний свидетеля, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимой, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, замужем, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, матерью и соседями и по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики на момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, могла на момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает, может в данный момент осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 165-168)

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Вопреки доводом стороны защиты оснований для признания противоправности поведения потерпевшего ФИО2 и, соответственно, наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств. Противоправным по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является поведение, содержащие признаки преступления или иного правонарушения, чего по материалам дела в действиях ФИО2 не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, при этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступления и оспоренное подсудимой, судом не признается, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения, привело подсудимую к совершению ей преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит, алкоголизмом не страдает, как следует из ее пояснений в судебном заседании, причиной совершения ей преступления стал конфликт, а не состояние опьянение. Кроме того, подсудимая указал, что нахождение ее в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, так как ее исправление невозможно без изоляции его от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, с учетом тяжести совершения им преступления и обстоятельств его совершения, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности, более того, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью и аудиозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон Хаоми Поко С40 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю – возвратить по принадлежности;

- футболка синего цвета, кофта зеленого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов