Дело № 2-10332/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ООО «Престиж-финанс» и ФИО1 заключен договор займа от 22 ноября 2013 года №189-16/13ФЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 450 000 рублей под 18% годовых сроком 120 месяцев для ремонта квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... кадастровый ....

Обеспечением исполнения обязательства является указанная квартира. Платежным поручением от 22 ноября 2013 года №359 подтверждается факт предоставления займа.

Заключен договор ипотеки от 22 ноября 2013 года №189-16/13ФЗ, выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк», в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. 

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность составляет: 433 375 рублей 91 копейка – основной долг, 295 997 рублей 07 копеек просроченные проценты, 316 070 рублей 07 копеек – неустойка.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебные извещения Согласно адресной справке У МВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирована по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено: между ООО «Престиж-финанс» и ФИО1 заключен договор займа от 22 ноября 2013 года №189-16/13ФЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 450 000 рублей под 18% годовых сроком 120 месяцев для ремонта квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... кадастровый ....

Обеспечением исполнения обязательства является указанная квартира. Платежным поручением от 22 ноября 2013 года №359 подтверждается факт предоставления займа.

Заключен договор ипотеки от 22 ноября 2013 года №189-16/13ФЗ, выдана закладная.

В настоящее время владельцем закладной является истец

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов по займу заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность составляет: 433 375 рублей 91 копейка – основной долг, 295 997 рублей 07 копеек просроченные проценты, 316 070 рублей 07 копеек – неустойка.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов – 1 976 000 рублей. 

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 43 300 рублей. 

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части начисления процентов на остаток суммы основного долга, начиная с 18 августа 2018 г. и по день фактического погашения задолженности.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Начальная продажная цена квартиры с учетом требований закона о залоге подлежит установлению в размере 1 976 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 427 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) просроченный основной долг 433 375 (четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 91 копейка, просроченные проценты 295 997 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, неустойку в сумме 43 300 *сорок три тысячи триста) рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в сумме 433 375 рублей 94 коп, начиная с 18 августа 2018 и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 427 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу РТ, ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 976 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова