Производство № 2-492/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000549-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 ноября 2023 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45, ФИО2 управлял мопедом «

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с управлением мопедом и невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, совершив столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Ответчик является собственником мопеда «

<

данные изъяты>, страховое возмещение от страховой компании он получить не может, так как ответчик не застраховал гражданскую ответственность, связанную с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, были причинены технические повреждения: капот – вмятина в правой части 350х250 мм с образованием складки, залома на ребре (требуется замена); бампер передний – вмятина в правой части в районе фары, повреждение окраски справа на площади 400х350 мм в виде царапин до пластика, наслоения серого цвета; фара правая – царапины на рассеивателе с наслоением серого цвета (требуется замена); зеркало правое – оторвано (требуется замена); дверь передняя правая – вмятина в правой части 150х250 мм в задней части, наслоение серого цвета в верхней части в районе стекла; молдинг стекла двери передней правой – царапина 400 мм с наслоением серого цвета; стекло двери передней правой – царапина 400 мм с наслоением серого цвета (требуется замена); дверь передняя правая – вмятина 50 х100мм в передней части, вмятина 100х100 мм в средней части, наслоения серого цвета в передней верхней части; крыло переднее правое – царапина, скол в задней нижней части. 

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составляет 14 022,50 руб., стоимость окрасочных работ составляет 11 680,00 руб., стоимость запчастей (без учета износа) 250 280,00 руб., стоимость дополнительных деталей (разового монтажа) 2% составляет 5 005,60 руб., суммарная стоимость узлов и деталей ( с учетом износа) составляет 155 173,60 руб., стоимость расходных материалов составляет 13 941,78 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 800,00 руб. 

Им произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем эксперту в ООО «Амурский экспертный центр» оплачено 7 000,00 руб., за составление искового заявления оплачено 2 000,00 руб., государственная пошлина составила 5 196,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 199 800,00 руб., взыскать судебные расходы: оплату оценки ущерба в сумме 7 000,00 руб., государственную пошлину – 5 196,00 руб., оплату за составление иска – 2 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд взыскать ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 166 355,44 руб., взыскать судебные расходы: оплату оценки ущерба в сумме 7 000,00 руб., государственную пошлину – 5 196,00 руб., оплату за составление иска – 2 000,00 руб. 

Ответчик ФИО2 требования о взыскании причиненного ущерба не признал, указав, что имеет низкий доход, не позволяющий возместить причинённый ущерб в заявленной сумме. Понесенные истцом судебные расходы должны быть уменьшены в связи с уменьшением суммы иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда. 

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Само по себе привлечение (или непривлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45, ответчик ФИО2 управлял мопедом «

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за управление мопедом и невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» истца ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником мопеда «

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа 500,00 руб., схемой места совершения ДТП, информацией о ДТП, паспортом ТС ФИО1, свидетельством о регистрации №, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, в отношении ФИО2

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение исследованными доказательствами.

В силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 страховое возмещение от страховой компании не получено, так как ответчик не застраховал гражданскую ответственность, связанную с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в результате случаев, возникших по вине лица, ответственность которого застрахована.

Из заключения ООО «Амурский экспертный центр» г. Благовещенска, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены следующие технические повреждения: капот – вмятина в правой части 350х250 мм с образованием складки, залома на ребре (требуется замена); бампер передний – вмятина в правой части в районе фары, повреждение окраски справа на площади 400х350 мм в виде царапин до пластика, наслоения серого цвета; фара правая – царапины на рассеивателе с наслоением серого цвета (требуется замена); зеркало правое – оторвано (требуется замена); дверь передняя правая – вмятина в правой части 150х250 мм в задней части, наслоение серого цвета в верхней части в районе стекла; молдинг стекла двери передней правой – царапина 400 мм с наслоением серого цвета; стекло двери передней правой – царапина 400 мм с наслоением серого цвета (требуется замена); дверь передняя правая – вмятина 50 х100мм в передней части, вмятина 100х100 мм в средней части, наслоения серого цвета в передней верхней части; крыло переднее правое – царапина, скол в задней нижней части. 

Стоимость ремонтных работ автотранспортного средства составляет 14 022,50 руб., стоимость окрасочных работ - 11 680,00 руб., стоимость запчастей (без учета износа) - 250 280,00 руб., стоимость дополнительных деталей (разового монтажа) 2% составляет - 5 005,60 руб., суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) - 155 173,60 руб., стоимость расходных материалов - 13 941,78 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 800,00 руб. 

В связи с несогласием с размером ущерба, наличием ходатайства ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза для оценки причиненного истцу ущерба у ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта устранения технических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 229 115,70 руб., с учетом износа – 166 355,44 руб. Осмотром эксперта было установлено, что выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, а именно, в центральной передней части крышки капота имелись повреждения ЛКП в виде многочисленных сколов и полосовидного участка размером 25х5 мм с образованием трещин ЛКП по его краям и коррозии металла, в результате измерений толщины ЛКП окрасочных работ поврежденных элементов кузова не выявлено, крышка капота нуждалась в проведении ремонтных воздействий и восстановлении лакокрасочного покрытия до рассматриваемого события. Обязательной замене подлежат: фара правая, зеркало правое в сборе, стекло двери передней правой, накладка декоративная шахты стекла передней правой двери, восстановлению (ремонтным работам) подлежат: бампер передний, крышка капота, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Оснований сомневаться в правильности проведенной ИП ФИО5, предупреждённым судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию эксперта, по заданию суда оценки ущерба не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. Выводы основаны на осмотре поврежденного транспортного средства, документах, относящихся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы оценщика неясностей не содержат. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Кроме того, истец согласился с определенным экспертом размером ущерба.

В вышеназванном отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и материалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения ИП ФИО5 не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г., Постановлению N 6-П от 10 марта 2017 г., Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Амурский экспертный центр» г. Благовещенска, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся выводы экспертом о необходимости замены капота, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Напротив, выводы эксперта ИП ФИО5 указывают на необходимость проведения ремонтных работ повреждений капота.

На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 166 355,44 руб., что отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. 

Доказательств неверного определения экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и ответчик по делу ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный от его неправомерных действий.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в размере 166 355,44 руб., согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 и материалов дела было установлено, что им произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем эксперту в ООО «Амурский экспертный центр» оплачено 7 000,00 руб., за составление искового заявления он оплатил 2 000,00 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена им в размере 5 196,00 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АВ 064078 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание что представитель истца изучал документы, подготовил иск, учитывая требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 1800 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, степени сложности дела, объему фактически проделанной работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расчет судом произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уточнение истцом заявленных требований в части материального ущерба на сумму 166 355,44 руб., расчет судом произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,26%). С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующей сумме: 11954,39 руб. (государственная пошлина 4326,19 руб. + оценка ущерба 5828,20 руб. + составление иска 1800 руб.) = 11954,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 355,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов по оценке ущерба, по составлению искового заявления в суд в сумме 11954,39 руб., всего взыскать 178309,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева