Дело №2-2232/2019

50RS0036-01-2019-001983-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 388 руб., расходов на хранение автомобиля 26400 руб. (уточненный иск от 08.07.2019). В обоснование иска указала, что 20.02.2019 в результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро. Гражданская ответственности ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составила 108 388 руб. Кроме того, понесла расходы за вынужденное хранение автомобиля на охраняемой автостоянке. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал. 

Представитель ответчика по ходатайству ФИО4 против иска возражала. 

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Сандеро, автомобилю ФИО1 марки Форд Фокус, причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», фактическая стоимость ремонта ТС Форд Фокус, составляет 117 205,26 руб., с учетом износа 87851,69 руб. (л.д. 8-34). Стоимость составления заключения составила 5000 руб. (л.д. 35).

Согласно справке ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Форд Фокус составила 121 580 руб. (л.д. 36-40).

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 о выплате убытков в сумме 131 580 руб., из которых 5000 руб. составление заключения, 5000 руб. расходы по юридической консультации, 121 580 руб. стоимость ремонта автомобиля (л.д. 43-46).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 388,44 руб. (л.д. 65-82)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 108 388,44 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате автостоянки автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 26400 руб. (л.д. 50-54, 109-120).

Поскольку истица не имела возможности провести ремонт автомобиля до завершения спора требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля 26400 руб. подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по плате оценки ущерба автомобиля (л.д. 108). Обращение к нескольким оценщикам в досудебном порядке носит добровольный характер, ранее по обращению истца составлялось заключение специалистов о стоимости ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы с учетом банковской комиссии 5150 руб., по оплате юридических услуг частично 15000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в суд 1154,70 руб., по оплате госпошлины 3367,76 руб. и оплате доверенности 1700 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 2, 47-49, 61, 91-102, 121).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108388 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 5 150 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по хранению автомобиля 26400 руб., почтовые расходы 1 154,70 руб., оплате доверенности 1700 руб. и госпошлины 3367,76 руб.

Во взыскании расходов по проведению осмотра автомобиля, и взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 2

<

дата>.

Судья