Дело № 3а-19/2025 (3а-241/2024) 

32OS0000-01-2024-000214-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 марта 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Навлинское потребительское общество «Общепит» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Навлинское потребительское общество «Общепит» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности помещения, наименование: «кафе «Чайка», площадью 343,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 3 034 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

В обоснование рыночной стоимости объекта общество представило отчет об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года, выполненный оценщиком ФИО11

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года отказано в установлении кадастровой стоимости названного помещения в размере его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. 

Навлинское потребительское общество «Общепит» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года, установить кадастровую стоимость помещения, наименование: «кафе «Чайка», площадью 343,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 034 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя БТИ, просила признать оспариваемое решение БТИ законным, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. Также представитель ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным. Кроме того, указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решения об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административные ответчики директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 и первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в возражениях на административный иск ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и просили признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным. 

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. 

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1). 

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения. 

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Навлинское потребительское общество «Общепит» в период с 14 мая 2021 года по 20 апреля 2023 года являлось собственником нежилого помещения, наименование: «кафе «Чайка», площадью 343,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исходя из положений статей 372, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец являлся плательщиком налога на имущество организаций в отношении помещения с кадастровым номером №, который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем Навлинское потребительское общество «Общепит» вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта. 

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №АОКС-32/2021/0118 от 24 мая 2021 года в размере 5 979 352,91 руб. по состоянию на 14 мая 2021 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН – 1 июня 2021 года, дата начала применения – 14 мая 2021 года. 

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года (дата начала применения – 1 января 2024 года) утверждена в размере 6 991 184,45 руб.

Как установлено судом, 21 декабря 2023 года Навлинское потребительское общество «Общепит» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 1 июля 2023 года кадастровой стоимости названного помещения равной его рыночной стоимости в размере 3 034 000 руб., представив в обоснование рыночной стоимости отчет об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года, выполненный оценщиком ФИО12

Поскольку обращение Навлинское потребительское общество «Общепит» в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 21 декабря 2023 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Навлинское потребительское общество «Общепит» об оспаривании решения бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 6 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок. 

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»). 

Указанное решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: в отчете отсутствуют результаты осмотра объекта оценки, физическое состояние и уровень отделки не указаны, дефекты и состояние конструктивных элементов не описаны, отсутствуют фотографии внешнего вида здания, в котором расположено оцениваемое помещение и фотоматериалы внутренних помещений, в связи с чем невозможно определить фактическое состояние объекта оценки (пункт 1);

в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода при наличии на открытом рынке значительного количества соответствующих предложений, при этом, применяя доходный подход, оценщик определяет ставку арендной платы для объекта оценки в рамках сравнительного подхода, не учитывает, что доходный подход строится на большем количестве допущений (пункт 2).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 28 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее также - ФБУ Брянская ЛСЭ). 

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1273/5-4 от 7 февраля 2025 года, в отчете об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года, выполненном оценщиком ФИО13 установлены нарушения подпункта 1 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, не влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1273/5-4 от 7 февраля 2025 года в отчете об оценке имеется нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, указанное в пункте 1 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года, не влияющее на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Нарушения, указанное в пункте 2 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001515, не нашло своего подтверждения в процессе экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения, в отчете об оценке отсутствуют фотографии объекта исследования, а также описание его физического состояния и уровня отделки, в связи с чем невозможно оценить обоснованность корректировок на физическое состояние и уровень отделки. Однако, при проведении экспертного осмотра (5 февраля 2025 года) установлено, что корректировки по данным элементам сравнения не требуются. Таким образом, данное замечание не повлияло на определение рыночной стоимости исследуемого объекта.

При проведении анализа рынка экспертом не выявлено достаточно предложений по продаже объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, расположенных в п. Навля. В тоже время, в архиве оценщика содержится достаточно данных о сдаче в аренду объектов-аналогов, схожих по основным ценообразующим факторам. Таким образом, в данном случае, использование доходного подхода позволяет вводить меньшее количество корректировок, что повышает точность полученной рыночной стоимости объекта-оценки.

Таким образом, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ № 1273/5-4 от 7 февраля 2025 года признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года о величине рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на заданную дату. 

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1273/5-4 от 7 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. 

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемых решений бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В развитие указанных положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ об отсутствии в отчете об оценке спорного помещения нарушений, повлиявших на определение итоговой рыночной стоимости объекта, приходит к выводу о незаконности решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года, в связи с чем административные требования Навлинского потребительского общества «Общепит» в названной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд полагает следующее. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1273/5-4 от 7 февраля 2025 года признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года о величине рыночной стоимости спорного помещения в размере 3 034 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

При исследовании названного отчета экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ не установлено нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Суд, исследовав отчет об оценке спорного объекта, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частнопрактикующий оценщик ФИО14 является членом СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», имеет квалификационный аттестат на проведение оценочной деятельности от 24 сентября 2021 года №029887-I по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном порядке.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом исследованных материалов дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 119 от 12 декабря 2023 года, в размере 3 034 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2023 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. 

Вместе с тем, доводы представителя управления имущественных отношений Брянской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку в рамках рассматриваемого спора управление не утверждало кадастровую стоимость спорного помещения по состоянию на оспариваемую дату, не принимало решений, нарушающих права и интересы административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Навлинского потребительского общества «Общепит» к управлению имущественных отношений Брянской области не имеется. 

Разрешая заявление о взыскании расходов на производство экспертизы, суд полагает следующее. 

ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31 538 руб. 

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае судом признано незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части в пользу административного истца.

В свою очередь, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 538 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ Брянская ЛСЭ денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № № от 19 июня 2024 года.

Окончательно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 538 руб. (31 538 руб. – 25 000 руб. = 6 538 руб.). 

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 31 538 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1 213 руб. не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., установленной приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Навлинского потребительского общества «Общепит» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001515 от 27 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, наименование: кафе «Чайка», площадью 343,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 034 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 7 февраля 2025 года № 1273/5-4) в размере 31 538 руб., из которых бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 19 июня 2024 года, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Окончательно взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 7 февраля 2025 года № 1273/5-4) в размере 6 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 г.