Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 20 февраля 2020 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН № от 12 ноября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН № от 12 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление № от 12 ноября 2018 года ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку решение должностного лица от 17 июля 2019 года получила только 2 ноября 2019 года. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с актом передачи бортового устройства от 2 декабря 2015 года и на основании договора безвозмездного пользования № от 16 ноября 2015 года ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало ей, ФИО1, в безвозмездное пользование бортовое устройство №. Данное устройство передано и установлено в автомобиле 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии. В соответствии с выпиской операций, произведенной ФИО1 в системе взимания платы «Платон», за период времени с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, на счету по состоянию на 1 ноября 2018 года находилось 64000 рублей, по состоянию на 30 ноября 2018 года - остаток составлял 9666,64 рублей. То есть денежные средства на счету ФИО1 были и снимались в автоматическом режиме. По мнению автора жалобы, ссылки должностных лиц на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2 ноября 2018 года осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, являются необоснованными.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года настоящая жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнила доводы жалобы, просила восстановить пропущенный срок обжалования и отменить как решение должностного лица от 17 июля 2019 года, так и постановление должностного лица от 12 ноября 2018 года, а производство по делу прекратить. Пояснила, что 2 декабря 2015 года по договору безвозмездного пользования ей было передано бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство 

<

данные изъяты>, к нему прилагались кабель питания, держатель, присоски, паспорт и руководство пользователя бортового устройства. 20 апреля 2019 года бортовое устройство было возвращено. Сведениями о том, что срок поверки устройства истек 25 октября 2018 года, она не располагала, её никто об этом не уведомлял ни письменно, ни в телефонном режиме. Информационное взаимодействие с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществлялось посредством смс-сообщений.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН№ от 12 ноября 2018 года ФИО1 обжаловала в установленный законом десятидневный срок, что следует из копии жалобы в адрес Руководителя Центрального МУГАДН (л.д.4). Копия решения заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 июля 2019 года была получена ФИО1 только 2 ноября 2019 года, что подтверждается копией конверта (л.д.8).11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой в Батайский городской суд Ростовской области, то есть в течение 10 дней с момента получения обжалуемого акта. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен заявителем.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом передачи бортового устройства от 2 декабря 2015 года и на основании договора безвозмездного пользования № от 16 ноября 2015 года ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало в безвозмездное пользование ФИО1 бортовое устройство №. Данное устройство установлено в автомобиле ВОЛЬВО, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Из постановления № от 12 ноября 2018 года, вынесенного государственным инспектором ФИО2 Центрального МУГАДН, следует, что 2 ноября 2018 года в 18:11:02 по адресу: 87 км. 301 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград –гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 17 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения. Из данного решения следует, что на момент фиксации правонарушения от 2 ноября 2018 года в 18:11:02 (по московскому времени) по адресу: 87 км. 301 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград –гр. с Украиной», Волгоградская область, собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не закреплено бортовое устройство и отсутствует оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с регистрационным знаком №, не вносилась.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, у бортового устройства №, переданного ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16 ноября 2015 года и по акту передачи от 2 декабря 2015 года, закончился срок службы 25 октября 2018 года. Данные о сроке службы бортового устройства указаны в свидетельстве о его поверке № от 25 октября 2015 года и отражаются в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». После истечения срока поверки бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы. В этой связи бортовое устройство№ было удаленно отключено 25 октября 2018 года, следовательно на момент фиксации проезда транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный знак №, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с регистрационным знаком № не была внесена (л.д.20).

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала, что ей было известно о том, что 25 октября 2018 года заканчивается срок службы данного бортового устройства. В договоре безвозмездного пользования бортового устройства № от 16 ноября 2015 года не указано, что она обязана регулярно проверять свой личный кабинет. Со свидетельством о поверке её никто не ознакамливал.

Нахожу, что представленные административным органом копии договора безвозмездного пользования и доп.соглашения к нему, акта передачи бортового устройства, свидетельство поверке, акта возврата бортового устройства, детализация операций позволяют сделать вывод, что действительно бортовое устройство на момент фиксации правонарушения (2 ноября 2018 года в18:11:02) завершило свой срок службы и было удаленно отключено. Вместе с тем, каких-либо данных, что пользователь бортового устройства был заблаговременно уведомлен об истечении данного срока, в материалах дела не имеется. Сведений об ознакомлении ФИО1 со свидетельством о поверке нет. В договоре безвозмездного пользования ссылок на регулярность посещения личного кабинета со стороны пользователя бортового устройства также не имеется. 

При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определяющим признаком субъективной стороны правонарушения выступает форма вины правонарушителя. Из системного анализа части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что данные деяния совершаются умышленно. 

Доказательств того, что ФИО1 было известно, что 25 октября 2018 года закончился срок службы бортового устройства №, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, административным органом не представлено.

Следовательно, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Таким образом, должностные лица Центрального МУГАН, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не приняли достаточных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах как постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН № от 12 ноября 2018 года, так и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 июля 2019 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН № от 12 ноября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: