2-4462\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 3\14 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> г. С.В.И. купил 4\7 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственников домовладения было четыре, но проживал только С.А.Т. Строения находились в непригодном для проживания состоянии, поскольку происходили многочисленные наводнения. После смерти 

<

дата>. С.А.Т., никто из наследников не стал там проживать. Домовладение защищала от третьих лиц семья ФИО1, а именно: закрыли вход со стороны 

<

адрес>, выкорчевали бурьян, коноплю и мак, вывезли мусор, накопившийся за длительное время. Необходимо было восстанавливать домовладение, и 

<

дата>. С.В.И. зарегистрировался и стал пользоваться частью домовладения, находившейся в пользовании С.А.Т. На территории домовладения имелся родник, который ФИО1 перестроил в колодец, а затем завез чернозем для устройства огорода, построил дом, провел газ и электричество.

Приобретая доли у совладельцев, ей стало известно, что доля С.А.Т. перешла в собственность КУИ г.Таганрога. Однако в течение почти 40 лет собственник никаких действий не предпринимал, устранился от владения, не проявлял интереса, не исполнял обязанности по его содержанию. 

Вместе с тем, она с учетом времени владения правопредшественников, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным пользуется, распоряжается и владеет имуществом, в том числе оставшимся после смерти С.А.Т., которое фактически представляло собой только в виде земельного участка.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить. Указала, что она проживает в этом домовладении с 2008 г. со своей семьей и отцом своего мужа. Совместно был построен дом, проведены коммуникации, огородом также занимались. В домовладении проживал С.А.Т., а после его смерти только она. Впоследствии она выкупила доли у остальных совладельцев. 

Представитель администрации Ш.С.С. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата>., договоров купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата> является собственником 11\14 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти 

<

дата> С.А.Т., свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 3\14 доли выдано Исполнительному Комитету Совета народных депутатов Орджиникидзевского района г.Таганрога. (л.д.61).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55, 2-598/2018.

Учитывая, что органы местного самоуправления с момента смерти С.А.Т. 39 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, факт владения истцом спорным домом с 2008г., а ее правопредшественнокм с 1983 года, никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Из договора дарения от 

<

дата>. следует, что муж истицы Ч.М.В. подарил ей 5\14 долей домовладения и земельного участка, принятых им в порядке наследования после смерти отца С.В.И. В свою очередь С.В.И. приобрел 4\7 доли по договору купли-продажи 

<

дата>

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 г.Таганрога от 05.06.2007г., которым разрешен вопрос о праве собственности К.Л.А. на 3\14 доли земельного участка, ответчик -представитель КУИ г.Таганрога признавал требования. Каких- либо требований по не заявлял. 

В материалах дела имеются договоры с коммунальными хозяйствами, в том числе по обслуживанию газопровода, квитанции об оплате платежей, накладные на приобретение стройматериалов как правопредшественника С.В.И., так и истца ФИО1

Свидетели К.М.И. и Ч.М.В. суду пояснили, что до ФИО1 в домовладении проживал отец ее мужа, истец занималась огородом и помогала в обустройстве дома и на протяжении 40 лет пользуется этим домовладением. Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что владельцем и пользователем спорного имущества является истец более 16 лет, ответчик же в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего у истца имеются основания для признания права в порядке приобретательной давности.

Бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 владеет домовладением открыто и добросовестно, как своей собственной, то есть вместо собственника - ответчика, при этом владение является непрерывным.

Учитывая, что имеются условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, а именно давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным, суд признает право собственности за ФИО1 на 3\14 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\14 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.