Дело № 2-1064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской федерации

27 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1064/2020 по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСО» и ФИО1 был заключен договор подряда №***. Согласно условий договора ООО «РСО» принял на себя обязательства выполнить ландшафтные работы на земельном участке ответчика, а ответчик обязалась оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик, установленные договором работы, выполнил в полном объеме, ответчиком же оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена. 03.10.2019 между ООО «РСО» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования (цессии) №03/10/2019 к ответчику ФИО1 на сумму задолженности 400 000 рублей.

Представитель истца ООО «Партнер», ответчик ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица ООО «РСО» в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения с ООО «РСО» договора подряда и выполнения им ландшафтных работ на принадлежащем ей земельном участке. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Партнер" как правопреемник ООО «РСО», действующий на основании договора уступки права требования (цессии) №03/10/2019 в обоснование заявленных требований, представило договор подряда №15 от 03 октября 2019 ( л.д. 6-7 т.1). 

По условиям договора подряда ООО «РСО» обязалось в срок до 04.04.2019 выполнить ландшафтные работы на земельном участке общей площадью 400 кв.м., а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить стоимость выполненных работ в сумме 400 000 рублей в течение 14 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того истцом представлены: дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена подсудность споров между сторонами договора и акт приема-передачи выполненных работ по ландшафтному дизайну №315 от 04.04.2019 на сумму 400 000 рублей с проставлением в указанных документах подписей представителя исполнителя ООО «РСО» и заказчика ФИО1 (л.д. 8-9 т.1)

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 сослалась на то, что ни договор подряда, ни дополнительное соглашение к нему она с ООО «РСО» не заключала и указанные документы, так же как и акт приемки выполненных работ не подписывала. 

С целью проверки приведенных ответчиком доводов по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключения №6552/9-2 от 24 сентября 2020 выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в графе «заказчик» и в дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице в графе «заказчик» на строке слева от машинописной записи А.В. ФИО1, а также в акте №315 от 04.042019 на сумму 400 000 рублей в графе «заказчик» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям. В заключении экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО1, наряду с внешним сходством и совпадением отдельных общих и частных признаков, установлены и различия почерка, которые устойчивы, существенны по своему значению и в своем объеме достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Отмеченное в заключении внешнее сходство подписей, совпадения отдельных общих и частных признаков на сделанный категорический вывод не влияют, так как с учетом диагностических признаков, характера совпадений (наибольшая часть которых связана со структурно-геометрическими характеристиками и при имеющихся различиях объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Указанная экспертиза проведена государственным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-03 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных в заключении методических пособиях и рекомендациях. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Участниками процесса указанное заключение оспорено не было. 

В силу приведенных выше норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является не только сам факт заключения между сторонами договора на их выполнение, но и факт выполнения заказчиком обусловленных договором работ, их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили его доводы о том, что ООО «РСО» заключило с ФИО1 договор подряда на выполнение ландшафтных работ на земельном участке принадлежащем ответчику и фактически выполнило эти работы на сумму 400 000 рублей, которые были приняты заказчиком по акту, при том что ответчиком как сам факт заключения такого договора, так и сам факт выполнения ООО «РСО» на ее земельном участке ландшафтных работ оспаривался. 

Более того, из представленного в материалы дела договора подряда не представляется возможным установить его предмет, а именно какие конкретно ландшафтные работы (обустройство дорожек, посадка деревьев, кустарников, цветов и т.п.) и в каком объеме обязался выполнить заказчик. Кроме того, в нем отсутствует указание места нахождения земельного участка, на котором эти работы должны быть выполнены, так как в договоре указана лишь площадь земельного участка 400 кв.м. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2020 (л.д. 204 т.1) ФИО1 с 2016 года на праве собственности, принадлежит только один земельный участок, расположенный в г. Елец, площадью 831 кв.м., что не соответствует площади участка указанной в договоре. 

При таком положении нельзя признать представленный в материалы дела договор подряда на выполнение ландшафтных работ, как заключенным, так и фактически исполненным, поскольку в нем не определен его предмет, в самом договоре, дополнительном соглашении и акте приемки передачи выполненных работ, отсутствует подпись заказчика. Пари том, что иных доказательств подтверждающих фактическое выполнение ООО «РСО» ландшафтных работ на земельном участке ответчика суду представлено не было, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика государственной пошлины уплаченной им при подаче иска в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л

ООО «Партнер» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.