Дело № 2 – 143\ 20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Бабошкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 о взыскании суммы долга. Указывает, что между ним и ФИО2 были заключены в простой письменной форме несколько договоров на выполнение ремонтных работ. Указывает, что согласно договоров он принял на себя обязательства выполнить внутренние ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем должнику и расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик принял по договорам обязательства по приемке и оплате выполненных ремонтных работ. Указывает, что всего было заключено девять договоров, а именно: договор на выполнение ремонтных работ от 15 февраля 2016 года. Срок выполнения работ – до 31 марта 2016 года. Стоимость работ по договору – 499610 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 04 апреля 2016 года. Срок выполнения работ – до 22 апреля 2016 года. Стоимость работ по договору – 251800 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 22 апреля 2016 года. срок выполнения работ – до 30 мая 2016 года. Стоимость работ по договору – 398072 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 30 мая 2016 года. Срок выполнения работ – до 16 июня 2016 года Стоимость работ по договору – 460746 руб.; договор на выполнение ремонтных работ до 30 октября 2015 года Срок выполнения работ – до 13 ноября 2015 года. Стоимость работ по договору – 407250 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 05 ноября 2015 года, срок выполнения работ – до 20 ноября 2015 года. Стоимость работ по договору – 443900 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 21 ноября 2015 года. Срок выполнения работ – до 26 ноября 2015 года. Стоимость работ по договору – 306830 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 15 октября 2015 года. Срок выполнения работ – до 25 октября 2015 года. Стоимость работ по договору – 261220 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 15 октября 2015 года. Срок выполнения работ – до 25 октября 2015 года. Стоимость работ по договору – 430 000 руб. Указывает, что работы по договорам были им полностью выполнены и приняты ответчиком. Приемка работ оформлялась соответствующими актами сдачи-приемки. Оплату по договорам ответчик не произвел. Указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 3459428 руб. Указывает, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров, устанавливающие, что ответчик обязан оплатить выполненные и принятые работы не позднее 31 августа 2016 года. Однако, оплата в указанный в дополнительных соглашениях срок от ответчика так и не поступила.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2600610 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21203 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно имеющегося заявления ответчик указал, что работы по указанным ФИО1 договорам выполнены и приняты в полном объеме. Выплат за выполненные работы не производились в виду тяжелого финансового положения ответчика (л.д. 113).

Ответчик финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. Пояснила, что все договоры, указанные в исковом заявлении, были заключены ответчиком после возбуждения Арбитражным судом Саратовской области дела № о признании ФИО2 банкротом. Определением от 04 марта 2015 года заявление К.П.В. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области к производству. Полагает, что требования, предъявленные настоящим иском, относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что согласно пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 руб. Указывает, что согласия финансового управляющего на заключение указанных договоров в материалы дела не представлено.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 февраля 2016 года между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес> (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – в день подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 31 марта 2016 года. В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 499610 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года к договору на выполнение ремонтных работ от 15 февраля 2016 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 апреля 2016 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес>. (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 251800 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года к договору на выполнение ремонтных работ от 04 апреля 2016 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 октября 2016 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес>. (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 407 250 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года к договору на выполнение ремонтных работ от 30 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 ноября 2015 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес> (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 306 830 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года к договору на выполнение ремонтных работ от 21 ноября 2015 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 октября 2015 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес> (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 261 220 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 04 ноября 2015 года к договору на выполнение ремонтных работ от 15 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 октября 2015 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных (монтажных) работ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, при проведении общестроительных работ на объекте заказчика: 

<

адрес>. (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 430 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 04 ноября 2015 года к договору на выполнение ремонтных (монтажных) работ от 15 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года».

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец в связи с неоплатой выполненных работ 01 сентября 2016 года отправил ответчику претензию по каждому из договоров с требованием немедленно погасить имеющуюся задолженность. 

Ответчиком ФИО2 в ответ на претензии от 01 сентября 2016 года, было сообщено, что с суммой долга по каждому из договоров, он согласен, но в настоящее время он не имеет возможности уплатить свой долг ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Истцом условия договоров на выполнение ремонтных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось ответчиком. По мнению суда довод финансового управляющего об отсутствии согласия на заключение вышеуказанных договором, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договора заключены, работы произведены и приняты заказчиком. Факт выполнения работ в судебном заседании финансовым управляющим не оспаривается. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 21203 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 2600610 руб. в счет оплаты за выполненные договора ремонтных работ, - 21203 руб. 05 коп. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий