РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/17 по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаим был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет Арктика, кузов №. Предприятие производитель ОАО «УАЗ» ИНН 

<

данные изъяты> находящимся по адресу: 432034 

<

адрес>. Правопреемник ООО «Ульяновский Автомобильный завод»ОГРН № находящийся 432034 

<

адрес>. Истцом условия договора купли-продажи выполнены в полном объёме, однако производителемтовара нарушаются ее права как потребителя, а именно. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил на своем транспортном средстве следующие дефекты: отслоение ЛКП с молдинга крыла переднего левого; отслоение ЛКП ручки двери передней правой; отслоение ЛКП молдинга заднего правого крыла; следы коррозии на кузове; следы коррозии на раме транспортного средства; дефекты сварных соединений в задней части рамы транспортного средства. Данные дефекты отражены в заявке на осмотр № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера УАЗ в 

<

адрес> ООО «Эхо-Н». Истец обратился в ООО АО «Самэкс-Групп» за определением дефектов на принадлежащем ему транспортном средстве. В соответствии с заключением №/к от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты: 1). Дефекты кузова: - нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельное значение; - недостаточная жесткость кузова; 2). Дефекты ЛКП: - следы коррозии на поверхности кузовных деталей, а именно в проеме задней двери, петлях дверей, на дверях под внешним уплотнителем, в зоне стыка задних крыльев и панели крыши слева и справа, в зоне верхнего крепления передних крыльев к стойкам кузова слева и справа в зоне стыка панели рамки радиатора и передней панели, в зоне стыка передних крыльев к лонжеронам в передней стороне, во внутренних полостях задних крыльев в стыке задних брызговиков, со следами жидкости (дождевой воды), в задней стороне панели днища под уплотнителем, на поверхности рамы, в зоне нанесения VIN, в зоне буксировочных проушин. 3). Дефект подвески в виде несоответствия конструктивно-прочностных характеристик элементов подвески автомобиля фактически действующим в системе подвески нагрузкам, следствием которого являются: - трещины, разрывы резинового слоя сайлентблоков передних рычагов, рулевых тяг, - разрыв сварного соединения на поверхности рамы. Данные дефекты по мнению эксперта, являются дефектами производственного характера. Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в ЗАО «Взлет» и в ООО «УАЗ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. Истец неоднократно обращался также к официальному дилеру марки УАЗ в 

<

адрес> ООО Эхо-Н за устранением дефектов ЛКП. Официальный дилер марки УАЗ в 

<

адрес> ООО Эхо-Н признал дефекты ЛКП заводским браком, однако, отказался устранять дефекты без указания причины. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ЗАО «Взлет», обязать ответчика принять у ФИО1 некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, обязать произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля на момент расторжения договора. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет Арктика на момент расторжения договора, расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований. 

В судебном заседании стороной истца уточнены исковые требования, согласно которому с учетом разумности, просит суд обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> кузов № двигатель № (VIN) №, шасси №, цвет Арктика, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, судебное заседание провести без его участия. 

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ЗАО «ВЗЛЕТ» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВЗЛЕТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Арктика, типтранспортного средства Легковой, (далее по тексту - автомобиль), указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки. Размер скидки по акции «Трейд-ИН» составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек. Размер скидки по акции "УАЗ кредит" составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек. Размер скидки по акции "Весна" составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек. Стоимость автомобиля для покупателя по настоящему договору с учетом предоставленной скидки по акции составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек производится путем зачета стоимости подержанного автомобиля покупателя, сданного по системе «Трейд-Ин» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный платеж в размере 34,31 %, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки покупатель оплачивает в кассу продавца либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, в т.ч за счет целевого кредита, предоставленного кредитной организацией (Банком) в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются производителем, содержатся в сервисной книжке, которая передается покупателю одновременно с автомобилем, содержит достоверную информацию и является обязательной для покупателя.

В процессе эксплуатации автомобиля (с даты покупки ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) истцом были обнаружены многочисленные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами, 

В связи с этим, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» с заявлением об определении дефектов на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Арктика.

Согласно заключению эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены дефекты: нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения; недостаточная жесткость кузова; образование следов коррозии на поверхности кузовных деталей; в проеме задней двери; петлях двери; на дверях под внешним уплотнителем; в зоне стыка задних крыльев и панели крыши слева и справа; в зоне верхнего крепления передних крыльев к стойкам кузова слева и справа; в зоне стыка рамки ветрового стекла и панели моторного отсека по всей длине; в зоне стыка передних стоек и панели крыши слева и справа; в зоне стыка панели рамки радиатор и передней панели; в зоне стыка передних крыльев к лонжеронам в передней стороне; во внутренних полостях задних крыльев в стыке задних брызговиков, со следами жидкости (дождевой воды); в задней стороне панели днища под уплотнителем; на поверхности рамы, в зоне нанесения идентификационных обозначений (VIN); в зоне буксировочных проушин; отслоение ЛКП на ручках дверей, расширителях арок колес, ручке открывания задней двери, защитном колпаке запасного колеса; дефект подвески автомобиля в виде несоответствия конструктивно-прочностных характеристик элементов подвески автомобиля фактически действующим в системе подвески нагрузкам. Обнаруженные дефекты в виде растрескивания ЛКП, следов коррозии, разрушение сварного соединения рамы являются производственными. Дефекты в виде сколов ЛКП на капоте, передних крыльях, подножках автомобиля являются эксплуатационными. Выявленные производственные дефекты автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок его службы. Эксплуатация данного автомобиля с выявленными дефектами подвески и трансмиссии запрещена, в силу п.4.2.5 и п.4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, приложив заключение эксперта.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПАО «УАЗ» готовы осуществить ремонт всех недостатков ЛКП, рамы установленных заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при необходимости иных недостатков автомобиля производственного характера, за свой счет, силами АСЦ УАЗ АО «Взлет», в срок не позднее 45 дней. В отсутствии признаков существенности выявленных недостатков, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в претензии о возврате уплаченной суммы за товар отсутствуют. 

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ФБУ «СЛСЭ» на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN:№, регистрационный номер №, имеются следующее дефекты: 

<

данные изъяты>

Повреждения ЛКП, мастики, появление следов коррозии, разрушение сварной точки крепления защитного экрана катализатора относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с пропусками в сварных швах и наличием проволоки, являются производственными. Причиной возникновения вышеописанных дефектов является не качественное изготовления автомобиля на заводе-изготовителе. Повреждение ЛКП, в виде царапин и залом материала с образованием трещин ЛКП на расширителе НИК относятся к эксплуатационным повреждениям. Определить экспертным методом причину возникновения повреждений на защитном колпачке рулевого наконечника, возникновение ошибок, разрушения защитных трубок электропроводки и троса привода стояночного тормоза, не представляется возможным.

Устранить выявленные несоответствия (дефекты) по ремонтной технологии завода изготовителя, возможно. В связи с не предоставлением нормативов по трудоёмкостям на ремонтные работы, определить временные и соответственно материальные затраты, не представляется возможным.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер № с учетом наличия дефектов не пригоден к эксплуатации(для целей, для которых товар такого рода обычно используется).

Выявленные дефекты влияют на безопасность по причинам, указанным в исследовательской части. Выявленная коррозия может снизить срок службы автомобиля.

Выпускаемый ООО «УАЗ» на момент проведения экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты>, комплектации «

<

данные изъяты>» может являться аналогом автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный № №. Стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также принимая во заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются производственными, носят существенный характер. Устранение выявленных недостатков может привести несоизмеримым временным и материальным затратам. Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, с учетом наличия дефектов не пригоден к эксплуатации(для целей, для которых товар такого рода обычно используется), так как, выявленные дефекты, связанные с частичным разрушением сайлентблоков (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» приложение № техрегламента о безопасности колесных ТС) и неисправностью системы снижения выбросов(п. № Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются» приложение № техрегламента о безопасности колесных ТС), влияют на безопасность, так как при их наличии эксплуатация транспортных запрещена. Выявленная коррозия может снизить срок службы автомобиля, так как коррозия процесс необратимый и зависит от совокупности множества факторов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки являются существенными. Дефекты носят производственный характер, снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации.

Вывод о наличии существенных недостатках на автомобиле, сделан судом с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требования о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы со стоимостью автомобиля на данный момент в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторона ответчика в возражении на иск указывает, что ООО «УАЗ» в комплектации спорного автомобиля (модификации) как указано в спецификации к договору купли-продажи не производится.

В заключение эксперта (вопрос №) указано, что аналогичный автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: № является автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств обратного, в опровержение стоимости и комплектации автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает необходимым принять стоимость автомобиля указанного в экспертном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что размер штрафа 50% от присужденной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей) : 2), учитывая обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей - суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку это являлось необходимостью для определения дефектов на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты>, то есть истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, принимая во внимание заключение проведенной автотехнической экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право», согласно которого стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в кассу ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, данную сумму истец взыскать с ответчика.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 475 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика требования к потребителю о возврате товара с недостатками продавцу и за его счет к истцу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> кузов № № двигатель № № (VIN) №, шасси № №, цвет Арктика, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова