УИД 76RS0003-01-2024-000494-81

Дело № 12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241907200 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.06.2024г. № 10673621240241907200 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство дважды проезжало данный участок автодороги по месту установки АПВГК – 25 и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сопоставлении значений акта 1 (с грузом) и акта 2 (без груза), после выгрузки при движении в обратном направлении на том же участке дороги, при измерении тем же пунктом весогабаритного контроля, спустя сутки длина автопоезда увеличилась на 1,55 м, а масса снизилась на 2,66 т (при весе груза в 5,325 т). Автопоезд технически не имеет механизма раздвижки – длина статична и составляет 20 м. Данные значения не позволяют объективно оценивать достоверность проведенных измерений параметров автопоезда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал: автопоезд в составе тягача с г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался после выгрузки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть без груза. Статичная его длина 20 м, по чертежу 19,923 м, она постоянная, полуприцеп механизма раздвижения не имеет. Груженый автомобиль на пути в 

<

адрес> прошел помимо этой рамки еще две, нарушений не было. Правилами движения транспортных средств в зоне весового контроля не запрещено водителю резко изменять скорость, что приводит к выводу, что система может дать сбой.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по жалобе не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.04.2024г. в 19.15.09 час. водителем крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,95 м, двигаясь с длиной 20,95 м при разрешенной длине 20 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 26.04.2024г. не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2 Право собственности на указанный в постановлении автомобиль не оспаривается.

Согласно транспортной накладной от 23.04.2024г., путевого листа, выданного ИП ФИО2 на период с 18 апреля по 18 мая 2024г., водитель ФИО3 25.04.2024г. на автопоезде в составе принадлежащих заявителю тягача и полуприцепа перевозил из г.Елабуга в г.Ярославль два автомобиля марки «Атлант», вес которых составил 5,325 т, 26.04.2024г. двигался в обратном направлении в порожнем состоянии.

Пунктом 1 выше названного Приказа Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 26.04.2024г. следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 46 км/час, выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую группу осей в трехосной тележке на 13,53%.

Вместе с тем, превышение осевых нагрузок заявителю в обжалуемом постановлении не вменяется, речь в нем идет о нарушении габаритных параметров транспортного средства по длине. Согласно акта от 26.04.2024г., фактическая длина автопоезда составила 20,95 м при разрешенных 20 м, при этом накануне, 25.04.2024г., данный параметр был определен техническим средством измерения в 19,41 м. Из технической документации на транспортные средства заявителя следует, что общая длина тягача в сцепке с полуприцепом составляет 19,923 м.

Как следует из ответа на запрос ГКУ ЯО «ЦОДД», некорректное измерение длины транспортного средства с г.р.з. Р043РХ76 имело место по причине действий водителя, который при движении через АПВГК резко снизил скорость с 46 км/час до 32 км/час, что установлено в ходе детальной проверки проезда транспортного средства (при том, что в месте расположения АПВГК имеются дорожные знаки, определяющие необходимость соблюдения равномерного движения). Так как указанное транспортное средств имеет длину, близкую к максимально допустимой, неравномерный проезд привел к фиксации превышения его длины. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствия события административного правонарушения по настоящему делу, поскольку имело место некорректное измерение габарита транспортного средства заявителя (по длине). Фактически данный показатель превышен не был.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 21.06.2024г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Постановление № 10673621240241907200 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова