Мотивированное 

решение

 Дело № 2-610/2019

составлено 20.09.2019 51RS0017-01-2019-000738-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 сентября 2019 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.

при секретаре Мигачевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 03.09.2013 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 440 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 03.09.2013 с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые ими до настоящего времени не исполнены.

Поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 за ними образовалась задолженность в сумме 369 384 рубля 52 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 232 064 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 76 407 рублей 24 копейки и неустойка – 60 912 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 893 рубля 85 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2013. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения путем передачи ФИО1 судебной повестки. Письменных возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против основной части долга, просил снизить размер неустойки и проценты, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 440 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 23-28).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д.28, 73-74).

При этом в соответствии с и пунктом 3.1 общих условий кредитования ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из расчета задолженности (л.д. 54, 55-58) видно, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № по состоянию на 19.11.2018 составляет 369 384 рубля 52 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 232 064 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 76 407 рублей 24 копейки и неустойка – 60 912 рублей 52 копейки. 

Банком в адрес ФИО1 17.10.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48-49), однако требования банка им не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 03.09.2013. 

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о снижении неустойки и процентов, заявленной банком ко взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки с 60 912 рублей 52 копеек до 20 000 рублей, а размер просроченных процентов с 76 407 рублей 24 копеек до 30 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом снижения судом размера процентов и неустойки, то есть в общей сумме 282 064 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела не содержится договора поручительства, заключенного с ФИО2, следовательно, солидарная ответственность по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному с ФИО1 отсутствует.

Истцом также заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований указанной нормы закона, а также части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о применении мер обеспечения иска заявитель должен представить доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Между тем, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы не подтверждают существование реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, истцом не указано конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, и место его нахождения, в связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность применяемых обеспечительных мер к заявленному истцом требованию. 

Таким образом, принятие мер по наложению ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО1, повлечет за собой нарушение прав собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не указано место нахождения имущества, принадлежащего ответчику, а также то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленного требования о наложении ареста на имущество ответчиков.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 893 рубля 85 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк 232 064 рубля 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30 000 рублей - просроченные проценты и 20 000 рублей – неустойка, 12 893 рубля 85 копеек – судебные расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.И. Бодунов