постановление

 

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре Брылеве Р.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Латушкиной Е.В., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора Дирекции по строительству в Сибирском Федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>,ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

18 октября 2016 года военным прокурором Абаканского гарнизона, в связи с проводимой проверкой в сфере капитального строительства жилых домов для нужд Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, в адрес заместителя директора Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы обеспечения деятельности ФСБ Российской Федерации (Дирекции) ФИО2 был направлен запрос:

- о проведении оценки объемов фактически выполненных работ по капитальному строительствуобъектов на территории республики Тыва и предоставлении в срок до 10 ноября 2016 года сведений об оплаченных и неоплаченных выполненных работах, а также перечня по наименованиям, видам объемам работ, срокам выполнения, их стоимости, которые фактически не выполнения, но оплачены, с указанием причин их оплаты;

- об организации, в случае невозможности производства подобной оценки, выездной проверки, с осуществлением контрольных обмеров фактически выполненных работ, определением их качества и возможности последующей приемки по тем же строительным объектам, а также предоставлениив срок до 10 декабря 2016 года результатов данного мероприятия.

Однако Лютиков требования военного прокурора Абаканского гарнизона не выполнил, запрашиваемые сведения в установленный срок не представил.

В ходе рассмотрения дела Лютиков виновным себя не признал и пояснил, что по состоянию на октябрь 2016 года осуществлял общее руководство Дирекцией в связи с увольнением директора. При этом 18 октября 2016 года в его адрес поступил запрос военного прокурора Абаканского гарнизона о предоставлении сведений об оплаченных и неоплаченных выполненных работах по некоторым объектам строительства на территории республики Тыва, перечня наименований, видов, объемов работ, сроков их выполнения и стоимости, которые были оплачены, но фактически не выполнены. 

Далее Лютиков пояснил, что часть запрашиваемых сведений имела гриф «секретно», в связи с чем для их предоставления было необходимо разрешение руководства Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России, которому он на следующий день направил соответствующий запрос.

Лютиков также пояснил, что 9 ноября 2016 года направил сообщение в военную прокуратуру Абаканского гарнизона о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием соответствующего разрешения. 

Кроме того, Лютиков пояснил, что 15 ноября 2016 года им был получен ответ руководства Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России, в котором указывалось, что военная прокуратура Абаканского гарнизона не наделена полномочиями по осуществлению надзора за Дирекцией, в связи с чем предписывалось дать военной прокуратуре Абаканского гарнизона рекомендации направлять запросы о предоставлении необходимых сведений через военною прокуратуру Центрального военного округа (ЦВО).

Далее Лютиков пояснил, что 16 ноября 2016 года в адрес военной прокуратуры Абаканского гарнизона им было направлено сообщение, в котором дублировалась указанная рекомендация.

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (Закона) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных и в ст.22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений п.1 ст.22 Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе, органов военного управления представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Анализ приведенных положений позволяет судье прийти к выводу о том, чтодействующий Закон не предусматривает для должностного лица органа военного управления, получившего запрос прокурора, какого-либо усмотрения, возможности обсуждения или предположения в отношении обязательности его исполнения, а также необходимости для прокурора подтверждать свои полномочия при направлении каждого запроса.

Из копии письменного распоряжения военного прокурора ЦВО от 7 июня 2016 года усматривается, что в связи с проверкой информации, поступившей в Главную военную прокуратуру РФ из Службы обеспечения деятельности ФСБ России, военным прокурорам Абаканского и Новосибирского гарнизонов дано указание «организовать проверку исполнения должностными лицами Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России законодательства при реализации государственных контрактов по строительству и инженерному обеспечению многоквартирных домов. Дать правовую оценку действиям должностных лиц Дирекции при приемке и оплате невыполненных работ». При этом в указанном документе упоминается 8 объектов строительства, находящихся на территории 

<

данные изъяты> и 1 объект – 

<

данные изъяты> области.

Как видно из копии запроса военного прокурора Абаканского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №5704, в связи с проведенными ранее проверками строящихся объектов – жилых домов для нужд Пограничного управления ФСБ России по республике 

<

данные изъяты>, заместителю директора Дирекции ФИО2 в срок до 10 ноября 2016 года предложено провести оценку и представить сведения об оплаченных и неоплаченных выполненных работах по указанным в запросе объектам капитального строительства на территории республики 

<

данные изъяты>, перечень наименований, видов, объемов работ, сроков их выполнения и стоимости, которые были оплачены, но фактически не выполнены,с указанием причин их оплаты. В случае отсутствия необходимых сведений предложено в срок до 10 декабря 2016 года спланировать и осуществить выездную проверку, в ходе которой провести, в том числе, контрольные обмеры фактически выполненных работ, определить их качество и возможность последующей приемки по тем же строительным объектам и представить в прокуратуру запрашиваемые сведения в указанные сроки.

Согласно п.8.23 должностного регламента заместителя директора Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, данное должностное лицо в период отсутствия директора Дирекции в полном объеме исполняет его обязанности и пользуется его правами. А в соответствии с п.11 указанного регламента, заместитель директора Дирекции осуществляет, в том числе, служебное взаимодействие с сотрудниками государственных органов. 

В соответствии с копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФСБ РФ в лице директора Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФСБ РФ во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия от имени ФСБ РФ. 

Как следует из копии запроса №5704, представленной судье Лютиковым, указанный документ поступил в Дирекцию 18 октября 2016 года, что подтверждается штампом входящей регистрации.

Лютиков в ходе рассмотрения дела пояснил, что запрос был получен Дирекцией посредством факсимильной связи.

Из копии ответа от 9 ноября 2016 года за исходящим номером №, видно, что заместителем директора Дирекции Лютиковым в адрес военного прокурора Абаканского гарнизона сообщается о невозможности исполнения запроса №5704, в связи с тем, что истребуемая информация содержит сведения, составляющие государственную тайну, и для ее передачи требуется разрешение УКС 7 Службы ФСБ России, в которое был направлен соответствующий запрос.

При этом судьей установлено, что указанный ответ ФИО2 не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты или предписания, подтверждающие статус запрашиваемых сведений, а также необходимость согласования их передачи.

Из копии сообщения заместителя Дирекции ФИО2 в адрес первого заместителя начальника УКС 7 Службы ФСБ России от 19 октября 2016 года № видно, что Лютиков просит разрешение на предоставление в адрес военной прокуратуры Абаканского гарнизона сведений и документов, перечисленных в запросе прокуратуры №5704. 

Как следует из копии письма первого заместителя начальника УКС 7 Службы ФСБ России от 21 октября 2016 года №, поступившего в адрес Дирекции 15 ноября 2015 года №, заместителю директора Дирекции ФИО2 сообщается, что в соответствии с приказом Главной военной прокуратуры РФ надзор за деятельностью Дирекции осуществляет военная прокуратура ЦВО, а также предлагается рекомендовать военной прокуратуре Абаканского гарнизона направлять запросы о предоставлении интересующих сведений через военную прокуратуру ЦВО.

Между тем, изучение указанного документа позволяет судье прийти к выводу о том, что он носит исключительно рекомендательный характер, и не создавал ФИО2, на исполнении у которого находился указанный выше запрос военного прокурора Абаканского гарнизона, препятствий для уточнения изложенной в нем информации, а также для самостоятельного изучения и уяснения приведенных выше положений Закона.

Из сообщения № от 16 ноября 2016 года,направленного заместителем директора Дирекции в адрес военной прокуратуры Абаканского гарнизона, видно, что Лютиков, ссылаясь на отсутствие сведений о наделении указанной прокуратуры полномочиями на осуществление надзора за деятельностью Дирекции, а также на то, что подобный надзор осуществляет военная прокуратура ЦВО, рекомендует военной прокуратуре Абаканского гарнизона «направлять запросы о предоставлении интересующих сведений через военную прокуратуру ЦВО».

Как усматривается из копии рапорта старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона от 23 января 2017 года, заместителем директора Дирекции Лютиковым в установленный срок не был исполнен запрос военного прокурора Абаканского гарнизона в связи с отсутствием разрешения на передачу информации вышестоящего руководства, а 24 ноября 2016 года от ФИО2 поступило письмо об отказе в предоставлении необходимых сведений и документов в связи с тем, что прокуратура Абаканского гарнизона не осуществляет надзор за Дирекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного выше, а также, учитывая то, что Лютиков, был обязан и имел возможность направить в военную прокуратуру затребованные сведения в установленный в запросе срок, однако должных мер к этому не принял, судья признает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что его действия, связанные с невыполнением требований прокурора, не являются умышленными и виновными.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что запрос прокурора №5704 юридической силы не имел, так как был направлен посредством факсимильной связи, судья исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450 (с последующими изменениями), прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

При этом анализ приведенной нормы позволяет судье утверждать, что юридическую силу не имеет лишь информация, переданная посредством факсимильной связи, а не запрос на ее предоставление.

В ходе рассмотрения дела Лютиков пояснил, что поступивший 18 октября 2016 года в Дирекцию запрос первоначально был воспринят как требование прокурора, обязательное для исполнения, в связи с чем он фактически принимал меры для исполнения запроса.

Таким образом, судьей установлено, что юридическая сила запроса №5704 с момента его поступления в Дирекцию, а также необходимость исполнения требования прокурора Абаканского гарнизона Лютиковым под сомнение не ставилась, а, следовательно, указанный довод, высказанный стороной защиты только в ходе рассмотрения данного дела, по мнению судьи, оправданием содеянному Лютиковым служить не может.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что военная прокуратура Абаканского гарнизона не имеет право запрашивать у Дирекции, находящейся на территории Новосибирской области, какие-либо сведения, в связи с чем он вместо исполнения требований прокурора выполнил рекомендацию вышестоящих должностных лиц и предложил указанной военной прокуратуре направлять подобные запросы через военную прокуратуру Центрального военного округа, судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из статьи 1 Закона следует, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как уже упоминалось выше в соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Закона требования прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п.6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (Приказа), военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций, в том числе и ФСБ РФ.

Анализ перечисленных положений, а также системное толкование Закона и Приказа, позволяют судье сделать вывод о том, что военные прокуратуры всех уровней, в рамках предоставленных им полномочий, включающих в себя надзор за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, осуществляют реализацию возложенных на них функций, в первую очередь, на основе ведомственного, а не территориального принципа разграничения компетенции.

Утверждения же стороны защиты, со ссылкой на приказ Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что осуществлять надзор за деятельностью Дирекции имеют право только военная прокурора ЦВО либо военная прокуратура Новосибирского гарнизона, судья считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что упомянутым приказом, а также приказом военного прокурора Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно военная прокуратура Новосибирского гарнизона уполномочена осуществлять надзор за деятельностью Дирекции, определение «поднадзорности» не снимает с должностных лиц Дирекции, в том числе и ФИО2, обязанности предоставлять сведения и документы по запросам других военных прокуратур, проводящим проверочные мероприятия повопросам нарушений действующего законодательства.

Судья также учитывает, что перечисленные выше приказы, изданные для регламентации деятельности военных прокуратур, не содержат вообще каких-либо указаний для воинских должностных лиц и персонально для ФИО2, в том числе, позволяющих им игнорировать прокурорский запрос.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в указанных действиях заместителя директора Дирекции ФИО2, осуществлявшего общее руководство Дирекцией, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом судьей установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 10 декабря 2016 года, так как именно до этой даты ФИО2 был предоставлен срок для исполнения требований прокурора.

Таким образом,с учетом положений ч.2 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,последний день срока для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходится на 10 марта 2017 года. 

Из регистрационного штампа Новосибирского гарнизонного военного суда видно, что указанный административный материал поступил в гарнизонный военный суд 21 марта 2017 года. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а дело об административном правонарушении в отношении него, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

При этом доводы заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона о том, что ему стало известно о невыполнении Лютиковым требований прокурора только 23 января 2017 года судья во внимание не принимает, так как правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, длящимся не является, в связи с чем на него не распространяются положения ч.2 ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Дирекции по строительству в Сибирском Федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России подполковника ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Митрофанов